Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16158/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2024 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Спарта-Плюс», должник), принятые  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 6 466 772 руб., о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 092 862,85 руб., о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 600 000 руб., о взыскании  с ФИО5 и ФИО6 солидарно с ФИО7 и ФИО8 в конкурсную массу ООО «Спарта плюс» 1 600 000 руб.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: представители ФИО3 - ФИО9 по доверенности от 31.10.2022, ФИО8 - ФИО10 по доверенности от 10.09.2021, ФИО6 - ФИО11 по доверенности от 17.02.2023, ФИО5 - ФИО12 по доверенности от 14.10.2021, конкурсный управляющий обществом «Спарта-Плюс» ФИО13

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Спарта-Плюс» ФИО13 -  ФИО2 по доверенности от 30.07.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Спарта-Плюс» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 в размере 5 618 902 руб. и взыскании с ФИО3 солидарно с ФИО7 и ФИО8 в конкурсную массу общества «Спарта плюс» 5 618 902 руб.; привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 015 000 руб. и взыскании с него солидарно с ФИО14 в конкурсную массу 2 015 000 руб.; привлечении ФИО5 и ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 600 000 руб., взыскании них солидарно с ФИО7 и ФИО8 в конкурсную массу 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, привлечь ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 618 902 руб., взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО7 и ФИО8 в конкурсную массу общества «Спарта плюс» 5 618 902 руб., привлечь ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 015 000 руб., взыскать с ФИО4 солидарно с ФИО14 в конкурсную массу общества «Спарта плюс» 2 015 000 руб., привлечь ФИО5 и ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 600 000 руб., взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно с ФИО7 и ФИО8 в конкурсную массу общества «Спарта плюс» 1 600 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы, с учетом принятых пояснений, заявитель указывает, что фактическая аффилированность между ФИО8 и ФИО5 установлена судебными актами по настоящему делу; несостоятельность должника связана с действиями ФИО14, ФИО8 и ФИО7, контролирующих общество «Спарта плюс»; во второй половине 2016 года должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, перестал выполнять свои обязательства перед кредиторами, под контролем ФИО8 и его супруги ФИО7, а также ФИО15, ФИО5 с участием ФИО14 и ФИО16 совершены  действия, направленные на вывод активов должника.

С позиции кассатора, ФИО8 и ФИО7 в пользу их дочери ФИО3 безвозмездно отчуждено имущество общей стоимостью 2 575 000 руб., кроме этого, супруги П-вы, осознавая, что они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, все приобретенные в последующем объекты недвижимости также оформляли на свою дочь – ФИО3 Также по мнению кассатора, ФИО14, осознавая, что может нести имущественную ответственность по обязательствам общества «Спарта плюс», безвозмездно передал своему отцу ФИО4 принадлежащие ему транспортные средства, которые фактически остались во владении и пользовании ФИО14. ФИО8 и ФИО7 с целью сделать невозможным обращение взыскания на принадлежащее им имущество 20.02.2020 фиктивно оформили на ФИО5 принадлежащее им транспортное средство - БМВ Х5, 2007 года выпуска, указанный автомобиль 17.02.2022 переоформлен на родственника ФИО8 – ФИО6, фактически автомобиль находится во владении и пользовании супругов П-вых, доказательства финансовой возможности ФИО5 приобрести автомобиль не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 07.09.2017 директором общества является ФИО17, участником ФИО18. Основной вид деятельности должника - торговля оптовая твердым топливом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение ФИО8, ФИО7 и ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сделок по отчуждению имущества, обладающих признаками мнимости.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано на то, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретатели по сделке.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

Сами по себе факты наличия семейных отношений в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на родственников контролирующего должника лиц ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Вместе с тем изложенное не исключает возможности использования родственников в качестве инструмента для сокрытия контролирующими должника лицами имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спарта-Плюс», приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда от 04.04.2021 отменено в части отказа в привлечении к ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО7 и общества «Спарта». Принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО7 и общества «Спарта» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2022 постановление апелляционного суда от 05.07.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО16, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО16 В остальной части постановление апелляционного суда от 05.07.2022 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований к ФИО3 конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 03.10.2008 ФИО8 и ФИО7 в общую совместную собственность приобрели земельный участок, площадью 4 780 кв.м, с кадастровым номером 22:70:011607:22 (далее – земельный участок с кадастровым номером 22:70:011607:22), и нежилое здание - металлический склад № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140 (далее - металлический склад № 7), находящиеся по адресу: 

<

...> участок 4 (в дальнейшем на основании Постановлений Администрации города Рубцовска № 1466, № 1467 от 08.06.2021 произведена смена адреса на проезд Кооперативный, 6А).

На основании брачного договора от 07.09.2018 № 22 АА 2439218 ФИО8 передал в единоличную собственность ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 22:70:011607:22, и металлический склад № 7.

На основании договора дарения от 09.07.2020 ФИО7 подарила своей дочери ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 22:70:011607:22 и металлический склад № 7.

Тем самым, по мнению конкурсного управляющего, супруги П-вы вывели собственные активы на свою дочь ФИО3 в целях невозможности обращения взыскания на такие активы в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При разрешении настоящего спора суды верно приняли во внимание, что в рамках дела № А03-4948/2021 о банкротстве ФИО8 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 брачный договор от 07.09.2018 № 22 АА2439218, а также договор дарения от 09.07.2020 признаны недействительными сделками, в качестве применения последствий недействительных сделок суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО8 спорное имущество.

Признавая требования конкурсного управляющего в данной части необоснованными суды обоснованно учли установленный режим совместной собственности супругов ФИО7 и ФИО8 в отношении вышеуказанного имущества, что позволяет обратить взыскание на такое имущество в рамках субсидиарной ответственности.

Судами также оценены и отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что супруги П-вы с целью избежания в будущем обращения взыскания на вновь приобретаемое имущество, все приобретенные в последующем объекты недвижимости также оформляли на свою дочь – ФИО3

Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 08.06.2021 ФИО6 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) приобретена квартира, расположенная в 

<

...>, площадью 59,6 кв. м.

По договору купли-продажи от 08.02.2022 ФИО3 приобрела сооружение - подъездной железнодорожный путь № 229 (2-ая ветка), кадастровый номер 22:70:000000:343, находящееся по адресу: 

<

...>.

По договору купли-продажи от 08.06.2022 на ФИО3 зарегистрировано сооружение (площадка для приема грузов), кадастровый номер 22:70:000000:190, находящееся по адресу: 

<

...>.

Оценивая заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельства приобретения ответчиками указанного имущества, суды исходили из следующих обстоятельств.

Квартира № 44 приобретена по договору купли-продажи от 08.06.2021 за 3 826 000 руб. Часть денежных средств в сумме 770 000 руб. ФИО6 передал продавцу 08.06.2021, 23.06.2021. Денежные средства получены им от ФИО19 путем получения в банке ПАО «КВАНТ-МОБАЙЛ БАНК» по системе Золотая Корона, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.06.2021 и 23.06.2021, также был оформлен кредитный договор от 08.06.2021№ 1168842, который до настоящего времени оплачивает ФИО3, что подтверждается квитанциями об оплате указанного кредита ФИО3 08.02.2022.

Стоимость приобретенного ФИО3 сооружения - подъездной железнодорожный путь № 229 составила 600 000 руб. Представлено платежное поручение от 16.02.2022 на сумму 600 000 руб. Приобретение осуществлено за счет денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО20 (бабушки), которая в свою очередь 21.06.2021 продала квартиру и в феврале 2022 года вырученные денежные средства передала ФИО3, что подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры.

Стоимость приобретенного ФИО3 сооружения (площадку для приема грузов), составила 50 000 руб. Представлено платежное поручение от 10.06.2022 № 59687 на сумму 50 000 руб.

Также в материалы дела представлены справки о доходах ФИО3, ФИО6 по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми доход ФИО6 за 2021 год составил 606 456 руб., доход ФИО3 за 2019 год – 297 610 руб., за 2020 год – 529 802,71 руб., за 2021 год – 494 980,51 руб., за 2022 год – 604 262,89 руб.

При этом в материалы дела не представлены какие –либо косвенные доказательства подтверждающие финансовую возможность ФИО7 и ФИО8 приобрести указанное имущество.

Доводы кассационной жалобы выводы судов о приобретении имущества за счет денежных средств ФИО3 и ФИО6 по существу, не опровергают, в связи с чем, у суда округа нет оснований для иной оценки установленных обстоятельств.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований к ФИО4 (отец привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО14) конкурсный управляющий указал, что ФИО14 передал безвозмездно отцу ФИО4 принадлежащее ему имущество: автомобиль LEXUS RX300, 2000 года выпуска, VIN 

<

***>, серебристого цвета. Указанный автомобиль до 30.06.2017 принадлежал ФИО14 - лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и бывшему руководителю общества «Спарта плюс».

По договору купли-продажи 30.06.2017 указанный автомобиль ФИО14 был перерегистрирован на своего отца - ФИО4

Как указывает заявитель, фактически из пользования ФИО14 указанный автомобиль не выбыл, что подтверждается сведениями страховых полисов ОСАГО, и он им продолжал пользоваться до 12.02.2022, то есть до даты продажи данного автомобиля третьему лицу - ФИО21

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> также фактически был приобретен ФИО14 для своего личного пользования, что подтверждается сведениями из страховых полисов ОСАГО, где ФИО14 указан в качестве страхователей автомобилей, но юридически автомобиль был оформлен им на своего отца - ФИО4 с целью сделать невозможным в будущем обращения на него взыскания в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что ФИО4 является получателем пенсии по линии МВД. Средний размер которой составляет 37 581,27 руб., а также 4 315,73 руб. ежемесячно за счет Пенсионного фонда Российской Федерации, также в материалы дела представлены  банковские документы, подтверждающие снятие 22.02.2022 с банковского счета ФИО4 711 814,65 руб. для приобретения автомобиля  «Прадо», согласно сведениям, содержащихся в полисах ОСАГО (0262122407, 0222180194), к управлению автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO допущено 3 человека (ФИО4, ФИО22, ФИО14), что указывает на то, что ФИО4 как собственник самостоятельно управляет транспортным средством.

Также судами установлено, что автомобиль LEXUS RX300 приобретен ФИО14 в 2011 году, до возникновения признаков объективного банкротства общества «Спарта плюс»,  а отчужден в 2017 году по договору купли-продажи за 250 000 руб., при этом денежные средства полученные от реализации автомобиля LEXUS RX300 ФИО4 от ФИО23 в сумме 520 000 руб. в 2022 году  направлены на приобретение другого автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER PRADO в 2022 году, учитывая наличие документов, подтверждающих снятие с банковского счета ФИО4 711 814,65 руб.

С учетом дохода ФИО4 суды пришли к верному выводу о наличии  финансовой возможности по приобретению автомобиля в 2017 года за 250 000 рублей, а после его продажи в 2022 ФИО23  за 520 000 рублей – наличие возможности для приобретения другого автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

При этом в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что автомобиль в 2022 году был приобретен за счет денежных средств ФИО14, не представлены какие-либо доказательства наличия у сына ФИО4 - ФИО14 столь значительной суммы для приобретения автомобиля, в то время как доход ФИО4 документально подтвержден.

Кроме этого, автомобиль был отчужден в пользу ФИО4 до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы кассатора о неподтвержденности дохода ФИО4 опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющий того, что ФИО4 являлся выгодоприобретателем по спорной сделке.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО8 и ФИО7 с целью сделать скрыть от взыскания принадлежащее им имущество 20.02.2020 фиктивно оформили на ФИО5 фактически принадлежащее им транспортное средство - БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, 17.02.2022 (в период незаконной отмены запрета на совершение регистрационных действий) указанный автомобиль был переоформлен, также по мнимой сделке, на родственника ФИО8 - ФИО6; ФИО8, ФИО7 и ФИО5, а также ФИО6 хотя и формально являются независимыми лицами, однако фактически аффилированные лица являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2022 по настоящему делу, которым судебный акт в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спарта плюс» отменен, в его привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Суды установили, что автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, никогда в собственности супругов П-вых не находился, что подтверждается карточкой регистрационных действий в отношении названного автомобиля, что исключает вывод имущества контролирующих должника лиц от возможного взыскания на такое имущество.

Так, ФИО5 указывал, что приобрел данное транспортное средство по договору от 19.02.2020 в ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» за 545 000 руб., из которых он 450 000 руб. уплатил наличными, а 95 000 руб. кредитными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 495 и 496 от 19.02.2020 и кредитным договором от 19.02.2020 заключенным с ПАО «РГС Банк» (том 5, листы дела 3-11).

19.10.2020 ФИО5 продал данный автомобиль ФИО24, зарегистрированному в городе Рубцовске.

Также в страховом полисе на указанный автомобиль страхователем и собственником указан ФИО5, то обстоятельства, что лицами допущенные к управлению являются супруги П-вы не свидетельствует, о том, что они являются фактическими собственниками автомобиля, учитывая, что не представлены какие- либо доказательства наличия финансовой возможности для приобретения ими автомобиля.

Действительно, как указывает кассатор решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.08.2021 по делу № 2-2628/2021 по иску ФИО24 к ФИО5 об отмене установленного приставом запрета на совершение регистрационных действий, суд в мотивировочной части решения указал на мнимый характер договор купли-продажи от 19.10.2020.

Вместе с тем, указанным решением также установлено, что страхователем и собственником  в полисе ОСАГО  (страховая компания «Согласие» указана ФИО5, которым заполнено и подписано заявление о заключении договора обязательного страхования  19.02.2021, оплачена страховая премия, представлены его копия паспорта и водительского удостоверения, кроме этого, в соответствии с представленными органами ГИБДД сведениями  о совершенных правонарушениях на спорном транспортном средстве установлено, что 29.05.2021 нарушение установленной скорости движения зафиксировано в 

<

...>, в качестве нарушителя указан ФИО5, местом жительства которого и является город Новосибирск.

С учетом данных обстоятельств, суд общей юрисдикции (том 4, лист дела 85) пришел к выводу о том, что данный автомобиль не выбывал из собственности ФИО5 и находится в его пользовании в городе Новосибирске.

Последующее отчуждение автомобиля ФИО5 по договору от 19.10.2020 не свидетельствует о том, что автомобиль изначально  был приобретен на денежные средства П-вых, а не ФИО5, суды установили, что автомобиль никогда ими не приобретался, напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение автомобиля именно ФИО5, установлен факт его использования, в том числе в городе Новосибирске.

Необходимо учитывать, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая предоставленную конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А03-16158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1