ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21202/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 года

15АП-6187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Дон-Пайлот» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу№ А53-21202/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов 

по заявлению ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» (далее – должник, ООО «Дон-Пайлот») в Арбитражный суд Ростовской области 20.10.2021 поступило заявление ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 114 807 580,9 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Технология», ООО «Ростовский щебень», ООО «ТПО «Кантера», ООО «Нижнеангарсктрансстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Требование ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в размере 114 807 580,90 руб., в том числе 81 921 954,71 руб. основного долга, 32 840 626,14 руб. неустойки, 45 000,05 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дон-Пайлот». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дон-Пайлот» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Дон-Пайлот» просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов не подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-767/2019 задолженности в размере 75 136 130,28 руб. и неустойки в размере 29 653 490,29 руб. по договору № 83-Д-КТП-18 от 13.12.2018, задолженности в размере 2 852 777,53 руб. и неустойки в размере 2 719 200,42 руб. по договору № 50-Д-АУ-КТП-18 от 13.04.2018, ссылаясь на то, что требование ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании за хранение грузов суммы более 110 000 000 руб. является злоупотреблением правом, поскольку стоимость спорных грузов в 20 раз меньше требуемой платы за хранение. Фактическое хранение груза в течение заявленного периода времени не подтверждено. Установленная в договорах между должником и Портом плата за хранение груза определена по прогрессивной ставке и не соответствует рыночной цене. Порт не исчислял и не уплачивал НДС и налог на прибыль со стоимости заявленных им в рамках настоящего спора услуг по хранению товара должника, что свидетельствует о формальном начислении Портом платы за хранение без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дон-Пайлот» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Дон-Пайлот» ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Дон-Пайлот» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере рублевого эквивалента 8 406,62 долларов США.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Дон-Пайлот» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении ООО «Дон-Пайлот» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169(7131) от 18.09.2021.

20.10.2021 (отметка почтовой связи 13.10.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» поступило заявление ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Суд первой инстанции признал требование ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Законность и обоснованность решения суда в части признания обоснованным требования по решению Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-767/2019 о взыскании по договору №18-Д-АУ-КТП-17 от 06.10.2017 задолженности в размере 3 933 046,90 руб., неустойки в размере 467 935,43 руб., 45 000,05 руб. расходов на уплату государственной пошлины, лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Оспаривая судебный акт, должник возражает только против требований ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, не подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-767/2019, на общую сумму в размере 110 361 598,55 руб., а именно: 

- задолженности по договору № 83-Д-КТП-18 от 13.12.2018 в размере 75 136 130,28 руб., неустойки по состоянию на 05.07.2021 в размере 29 653 490,29 руб., а всего: 104 789 620,57 руб.;

- задолженности по договору № 50-Д-АУ-КТП-18 от 13.04.2018 в размере 2 852 777,53 руб., неустойки по состоянию на 05.07.2021 в размере 2 719 200,42 руб., а всего: 5 571 977,98 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что требования ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании задолженности и пени в размере 110 361 598,55 руб. основаны на договорах, заключенных между ГУП РК «Крымские морские порты» и должником (№ 83-Д-КТП-18 от 13.12.2018; № 50-Д-АУ-КТП-18 от 13.04.2018). 

Предметом указанных договоров являлось оказание портом услуг по перевалке транзитного, экспортного, импортного, каботажного груза, контейнеров, с морского транспорта на автомобильный (железнодорожный), а также с морского транспорта на морской, в т.ч. услуги сопутствующие услуги перевалке грузов. 

Согласно условиям вышеназванных договоров портом была насчитана должнику задолженность и рассчитана соответствующая неустойка (все расчеты представлены в материалы дела). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» выполнил принятые на себя обязательства по хранению груза по договору № 83-Д-КТП-18 от 13.12.2018, а именно:

1. Письмом-уведомлением исх. 09-1/10 от 09.10.2017 должник уведомил и гарантировал оплату услуг, оказанных в результате подхода судна «Кама» с грузом: песок навалом в количестве 2 633 560,00 кг по приемному акту № 3824 от 09.10.2017 по приемному акту № 3824 от 09.10.2017, приемо-сдаточная ведомость №6 от 09.10.2017;

2. Письмом-заявкой вх. 10/18 от 09.10.2018 кредитор уведомил о подходе судна Нефтерудовоз-50, с грузом: щебень навалом в количестве 2 148 035,00 кг. по приемному акту № 4214 от 12.10.2018, приемо-сдаточная ведомость № 27 от 25.12.2018, с судна «Нефтерудовоз-50м». Заявками исх. 20/19-5 от 20.03.2019, 21/19-1 от 21.03.2019 груз был частично вывезен с территории истца. В настоящий момент остаток щебня - 2 148 035,00 кг.

3. Письмом-заявкой третье лицо, действуя в интересах должника, подало заявку вх. 7050 от 20.12.2018 истцу, уведомив о прибывающем т/х «Ламбро Качиони», с грузом: щебень навалом, фракции 25-60мм, в количестве 1827,059 тонн, груз передан по приемному акту № 5332 от 25.12.2018, приемо-сдаточная ведомость № 27 от 25.12.2018 и о необходимости совместного складирования с ранее прибывшим щебнем с т/х «Нетферудовоз-50 от 11.10.2018.

4. Письмом-заявкой исх. 23-19 от 23.01.2019 должник уведомил о подходе судна «Волго Балт 203» (рейс 1) с грузом: щебень навалом, фракция 25-60 мм, 2967,092 тонн., груз передан по приемному акту № 174 от 26.01.2019, по приемо-сдаточной ведомости № 1 от 26.01.2019. Письмом исх. 25/19-1 от 25.01.2019 должником гарантирована оплата.

5. Письмом-заявкой исх. 30/02 от 30.01.2019 должник сообщил о подходе судна «Волго Балт 203» (рейс 2) с грузом: щебень навалом, фракция 25-60мм, в количестве 2973,283 тонн. Груз передан по приемному акту № 237 от 01.02.2019, приемо-сдаточная ведомость № 3 от 01.02.2019. Письмом исх.31/01 от 31.01.2019 должником гарантирована оплата.

Также ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» выполнил принятые на себя обязательства по хранению груза по договору № 50-Д-АУ-КТП-18 от 13.04.2018, что подтверждается двусторонне подписанным актом от 31.08.2018, счетами на оплату, ведомостями-расчетами, доказательствами направления документации по электронным каналам связи в адрес должника (л.д. 58-150 том 1; л.д. 1-21 том 2).

Портом также представлено гарантийное письмо ООО «Дон Пайлот» от 31.01.2019 (л.д. 29 том 2), письма ООО «Дон Пайлот» о прибытии груза (л.д.  30, 36-39, 42,43 том 2). 

Как указано, письмом-уведомлением исх. 09-1/10 от 09.10.2017, должник уведомил и гарантировал оплату услуг, оказанных в результате подхода судна «Кама» с грузом: песок навалом в количестве 2 633 560,00 кг по приемному акту №3824 от 09.10.2017 по приемному акту № 3824 от 09.10.2017, приемо-сдаточная ведомость №6 от 09.10.2017.

В силу статьи 22 Приказ Минтранса России от 09.07.2014 № 182 (ред. от 18.04.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2014 № 35476) своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом. Срок, в течение которого грузы должны быть вывезены из морского порта, определяется договором перевалки груза в соответствии с установленными правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 3.24 договора закреплено, что должник обеспечивает подачу транспортных средств (автотранспорта, железнодорожного транспорта и судов) под вывоз груза с территории истца, не допуская длительного накопления (хранения) груза (более 30 суток).

Обязанность по вывозу груза также установлена пунктом 59 приказа Минтранса России от 09.07.2014 № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту»: «Заказчик или управомоченное им на получение груза лицо обеспечивает своевременный вывоз груза из морского порта. В случае, если договором перевалки груза срок вывоза груза из морского порта не установлен, заказчик обязан вывезти его в течение двух месяцев с момента его приема оператором морского терминала, если иное не установлено законодательством Российской Федерации».

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Крым № А83-3785/2021 рассматриваются вышеназванные требования, судебное заседание отложено на 22.06.2022.

Исходя из вышеизложенного, требования ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности и пени законны и обоснованы. 

Доводы должника о том, что заявитель не подтвердил фактическое хранение груза в течение заявленного периода времени, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг портом. В свою очередь, порт подтвердил оказание услуг перечисленными выше доказательствами первичного учета, а также представил суду справку от 14.12.2021, подписанную исполнительным директором ГУП РК «КМП», согласно которой по состоянию на 14.12.2021 на территории филиала ГУП РК «КМП» «КТП» хранится груз, прибывший по договору №83-Д-КТП-18 от 13.12.2018 по поручению ООО «Технология» в количестве 2633,56 тонн и по договору № 50-Д-АУ-КТП-18 от 13.04.2018 по поручению ООО «Ротовский щебень» в количестве 9915,469 тонн. Доказательств обратного, ООО «Дон-Пайлот» не представило. В частности, не представило документов от ООО «Технология» и ООО «Ростовский щебень» о фактическом вывозе товара.

Доводы ООО «Дон-Пайлот» о том, что заявляя настоящие требования,  ГУП РК «КМП» допущено злоупотребление правом, поскольку в силу действующего законодательства порт был вправе реализовать невостребованный товар, находящийся на хранении, были также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Должник указывает, что у него отсутствовала возможность самостоятельно исполнять обязательства по вывозу груза, который не принадлежит должнику на праве собственности, что исключает распоряжением грузом. 

Изучив условия договора, заключенного должником с Портом и договоров, заключенных с ООО «Технология», ООО «Ростовский щебень», ООО «ТПО «Кантера», ООО «Нижнеангарсктрансстрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанными договорами предусмотрена, с одной стороны обязанность ООО «Дон-Пайлот» в отношениях с Портом не допускать длительного хранения груза, с другой стороны  - право ООО «Дон-Пайлот» в отношениях с заказчиками на возмещение всех возможных затрат и издержек.

Условиями договоров предусмотрено, что должник обеспечивает подачу автотранспорта под вывоз груза из порта не допуская длительного накопления (хранения) груза в порту (30 суток и более), а следовательно, ответственность по не допуску длительного хранения груза в порту (более 30 суток), возложена на ООО «Дон-Пайлот». 

Доводы о допущенном кредитором злоупотреблении подлежат отклонению, поскольку кредитор действовал в полном соответствии с заключенными с должником договорами, а также с учетом закона, которым порту предоставлено право, но не обязанность по реализации груза.

В свою очередь, ООО «Дон-Пайлот», являясь добросовестным участником гражданских отношений и профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано было осознавать возможные последствия неисполнения своих обязательств собственниками груза, в том числе применительно к условиям договоров, заключенных с портом. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу  № А53-21202/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

                   Н.В. Сулименко