Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-282/2023 «14» марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.03.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2                      (ул. Содружества, с. Алакуртти, Кандалакшский р-н, Мурманская область, 184060) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ул. Коммуны, д. 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «МТС-Банк» (просп. Андропова, д. 18, к. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии представителей: от заявителя – не участвовал, от ответчика – по доверенности ФИО3, ФИО4, от третьего лица – не явился,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, заемщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании определений от 16.01.2023 № 51-00-03/32-85-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении публичного акционерного общества «МТС-Банк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк).

В обоснование требований заявитель указала на заключение с ПАО «МТС-Банк» Договора потребительского кредита, одновременно с которым были заключены договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № 1056029606 (сумма страховой премии 30 900 руб.) и             № 1056029607 (сумма страховой премии 49 440 руб.), а также на оплату стоимости пакета услуг «Управляй кредитом» в размере 6 000 руб. Считает, что при заключении Договора потребительского кредита Банком допущены нарушения положений части 18, 19 статьи 5, пункта 5 части 4 статьи 6, части 2, 2.7, 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013              № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в подтверждение чего, сослалась на отсутствие письменного согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг, поскольку форма заявления не предусматривает возможность выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено Банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита). В полную стоимость кредита не включены платежи в пользу третьих лиц, в которые направлены денежные средства из кредитных средств, поскольку согласно информации о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости включены уплата процентов по кредиту – 163 503,12 руб. (согласно графику платежей) и страховая премия по договору страхования №  1056029606 на сумму 30 900 руб. При этом, сумма по договору страхования № 1056029607 в размере 49 440 руб. и по оплате стоимости пакета услуг «Управляй кредитом» в размере 6 000 руб. не включены в полную стоимость кредита. При таких обстоятельствах считает, что Банком допущены нарушения статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, в его действиях имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, указал, что установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 ограничения по проведению плановых и внеплановых контрольных мероприятий предусмотренных положениями Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не отменяют предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производство по нему, включая возможность проведения административного расследования, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения.

Административный орган представил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемых определений, поскольку в действиях ПАО «МТС-Банк» отсутствует событие административного правонарушения, установленного частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель представил письменные дополнения, в которых сослался на отсутствие в соответствующей графе раздела 2 подписи заемщика, а также, что увеличение кредитной суммы, равно как и заключение договоров страхования жизни  и здоровья, не имеет никакого практического смыла для заемщика, обращение в Банк которого вызвано необходимостью получения кредитных средств для потребительских целей.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении с уточнениями и дополнениями, а также в отзыве.

Заявитель и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом представителей в судебное заседание не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Банк отзыв на заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя Управления, судом на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании административный орган настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита                        № ПНН273105/810/22 от 17.12.2022 (далее – Договор потребительского кредита) на сумму кредита – 286 340 руб., сроком действия на 60 месяцев до 20.12.2027, размер процентной ставки по которому определен – 19,4%.

Одновременно с заключением вышеуказанного Договора, заемщиком заключены договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № 1056029606 Программа 26А, страховой риск: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-ой и/или 2-ой группы в течение срока страхования, страховая сумма по которому составляет 206 000 руб., сумма страховой премии 30 900 руб., а также  полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № 1056029607 программа 27А, страховой риск: временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, недобровольная потеря места работы в результата увольнения (сокращения) застрахованного с постоянного места работы; страховая сумма по которому составляет 206 000 руб., сумма страховой премии 49 440 руб., а также на оплату стоимости пакета услуг «Управляй кредитом» в размере 6 000 руб.

30.12.2022 ФИО2 обратилась в Управление с жалобой (вх.№3632/Ж) на незаконные действия Банка, указав, что последним в кредитный договор  включены условия, ущемляющие права потребителя, а также навязаны дополнительные услуги. Просила привлечь Банк к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. К жалобе заявителем были приложены в копиях индивидуальные условия  договора потребительского кредита и полисы страхования.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, с учетом анализа представленных с ней документов, установив, что потребитель имел возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, а также, что до сведения потребителя доведена информация о добровольном заключении договора страхования, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного как частью 1, так и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, отказало в возбуждении дел об административном правонарушении, о чем вынесены соответствующие определения от 16.01.2023 № 51-00-03/32-85-2023.

Не согласившись с определениями Управления, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя административного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же правилам.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, КоАП РФ не предполагает, что процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении принимается по факту поступления любого заявления (обращения). Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектами названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, а также порядок предоставления потребителю необходимой информации.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)  если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Положениями статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из части 18 статьи 5 данного Закона следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Положениями частей 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы и должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги.

Доводы заявителя о неверном толковании Управлением положений Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022, в рассматриваемом случае суд считает необоснованными, поскольку основанием вынесения оспариваемых определений  послужило установление отсутствия события правонарушения в действиях Банка, а не установленные ограничения на проведение контрольных мероприятий.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В рассматриваемом случае, между Потребителем и ПАО «МТС-Банк» заключен Договор потребительского кредита, индивидуальные условия которого были сформированы на основании заявления заемщика о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Из пояснений, данных представителем заявителя, в ходе рассмотрения дела (судебное заседание от 22.02.2023) заявка на получение вышеуказанного кредита и подписание договора было осуществлено ФИО2 через личный кабинет путем использования мобильного приложения. В этой связи ссылки заявителя на отсутствие собственноручной подписи потребителя в договоре на бумажном носителе, являются несостоятельными.

При установлении соответствующего мобильного приложения и обращении в Банк путем использования систем дистанционного банковского обслуживания, клиентом признается, что использование средств доступа в личном кабинете является аналогом его собственноручной подписи.

Заполняя соответствующие графы заявки на получение кредита потребитель самостоятельно выбирает условия его получения, путем выбора тех пунктов, которые указаны в заявке.

Так пункты 2.1, 2.4, 2.5, указанные в разделе 2 не были выбраны заемщиком, и их условия отражены как «не применимо».

Вместе с тем, пункт 2.2 указанного раздела, предусматривающий содействие Банка в оформлении услуги добровольное страхование клиентов финансовых организаций ООО «Альфа Страхование-Жизнь» по программе 27А и по программе 26А, а также перечислении страховой компании оплаты по договорам страхования, был выбран заемщиком.

В указанном пункте также отражено, что ФИО2 уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено ею в любой страховой компании.

Таким образом, из условий представленного заявителем Договора следует, что ФИО2 уведомлена, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, такое страхование может быть произведено потребителем в любой страховой компании. Форма заполняемого потребителем заявления предусматривает возможность выбора, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Размер применяемой в Договоре процентной ставки по кредиту напрямую зависит от наличия у заёмщика договора страхования  жизни и здоровья.

При этом, отсутствие такого договора страхования не исключает возможность получения кредитных средств, а лишь повлечет за собой увеличение процентной ставки.

Условия о стоимости страховых премий по договорам страхования, а также стоимость пакета услуг «Управляй кредитом» отражены в условиях Договора потребительского кредита, а также в сумме кредита и его стоимости.

Кроме того, в разделе 2 (дополнительные опции и услуги) содержится информация о том, что заемщик проинформирован о наличии у него права отказаться от перечисленных в указанном разделе дополнительных услугах, оказываемых Банком и (или)третьим лицом, в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на их оказание.

Вместе с тем, заемщик, имеющий возможность в указанный срок отказаться от услуг страховой компании и Банка и осуществления возврата денежных средств, оплаченных за такие услуги, не пользуется данным правом, а спустя три дня после заключения Договора, направляет в Управление жалобу, подготовленную представителем юридического агентства.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя так же было указано, что ФИО2 не отказалась от договоров страхования, не расторгала их в течении 14 дней, поскольку отсутствие договора страхования влечет за собой увеличение процентной ставки за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что потребитель был ознакомлен с тем, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, но обусловливает размер процентной ставки.

Доводы заявителя о том, что заключение договоров страхования жизни  и здоровья, не имеет никакого практического смыла для заемщика, опровергаются условиями заключенного договора, поскольку наличие страхования напрямую влияет на размер процентной ставки по кредиту.

Выбор потребителем условий пунктов раздела 2 при подаче заявки на получение кредита при использовании системы дистанционного банковского обслуживания, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения, при том, что потребителю была предоставлена возможность отказаться от указанных условий в договоре, выразив свое несогласие с ними, не применяя такие условия.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, установленного положениями части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, у суда не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых определений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 16.01.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Карачева А.Е.