ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2024                                                                                 Дело № А40-271976/18

            Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

            Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в лице ГК «Агентство

по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 20.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.02.2024,,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в лице ГК «Агентство

по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина, о завершении процедуры реализации имущества ИП ФИО2, об освобождении ИП ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 завершена процедура реализации имущества ИП ФИО2 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры банкротства.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы финансового управляющего должника и ИП ФИО2 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» в лице

ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений заявителя к кассационной жалобе по причине отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

            По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

            Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

            Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

            Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Судами установлено, что согласно отчету финансового управляющего должника от 11.03.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 77 045 043,06 руб.

            Кроме того, согласно материалам дела ежемесячно ФИО2 начисляется военная пенсия, размер которой неизвестен должнику, поскольку доступ к указанным денежным средствам у должника отсутствует в силу блокировки банками счетов ФИО2.

            Согласно сообщению в ЕФРСБ от 12.09.2023 №12431757 с победителем торгов заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале обществ ООО «Тирс Групп», ООО «Фрегат», ООО «Лидер», ООО «Юконт-Альянс».

Иных источников доходов должника и имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, согласно отчету финансового управляющего, судами не установлено.

            В удовлетворении требования финансового управляющего о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с заинтересованными лицами, отказано (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022).

            Незаконные действия со стороны должника при рассмотрении требований кредиторов в период проведения процедуры банкротства, а также фактов совершения действий, установленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами не выявлено.

            Судами отмечено, что процедура банкротства в отношении ФИО2 продлевалась определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 до 20.11.2023, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 до 14.02.2024, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 до 18.03.2024

            При этом, с 31.05.2023 финансовым управляющим не проводилось никаких мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

            Суды указали, что отчет, в котором финансовый управляющий указывает на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представлен в материалы дела лишь к судебному заседанию 18.03.2024, однако суды указали на непредставление финансовым управляющим документов, на основании которых он пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

            Судами отвергнут довод кредитора о том, что расчеты с кредиторами по результатам торгов не проведены, поскольку согласно сообщению ЕФРСБ от 12.09.2023 №12431757 договоры с победителем торгов по продаже долей должника в четырех юридических лицах (стоимостью 10 000 руб. каждая доля) расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате.

            Суд округа учитывает, что согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ три юридических лица исключены из ЕГРЮЛ - ООО «Тирс Групп» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 27.10.2023, ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 10.11.2023, ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 04.12.2023.

            В отношении ООО «Юконт-Альянс» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, доводов о том, что за счет продажи доли в данном обществе, рыночная стоимость которой по итогам проведенных финансовым управляющим торгов согласно сведениям из ЕФРСБ составила 10 000 руб., могут быть удовлетворены требования заявителя кассационной жалобы (с учетом необходимости произведения расходов на процедуру банкротства в случае ее продолжения), в кассационной жалобе не приведено.   

            Поскольку у должника отсутствуют средства для погашения кредиторской задолженности должника и восстановление платежеспособности невозможно при отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суды правомерно указали на необходимость завершения процедуры банкротства должника с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

            При таких установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-271976/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     В.З. Уддина