ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2023

Дело № А41-63471/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

ООО «МосОблСтройГрупп» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2023);

ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 22.09.2019);         

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосОблСтройГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:16:0010105:36400, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в суд, с учетом ходатайства об изменении предмета требований, принятого судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 70:16:0010105:36400, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление должника удовлетворено, и из конкурсной массы должника исключена квартира, кадастровый номер 70:16:0010105:36400.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО "МосОблСтройГрупп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 62,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:16:0010105:36400, место нахождения: Россия, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Некрасовка, ул. Недорубова, дом 30, квартира 149 – отказать, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего – утвердить. В обоснование кассационной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО «МосОблСтройГрупп» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО2  и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 имеет в собственности и проживает в квартире с кадастровым номером 70:16:0010105:36400, расположенной по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции установил, что квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве N НЕК-1/8/149-238И от 30.04.2019.

Обстоятельств злоупотребления ФИО2 правом при приобретении спорной квартиры судами не установлено.

Так, судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ООО "МосОблСтройГрупп", о недобросовестности ФИО2 (злоупотреблении правом при приобретении единственного жилья), со ссылкой на то, что  стоимость спорной квартиры была оплачена за счет денежных средств, полученных от реализации следующего имущества: жилого помещения из двух комнат площадью 63,8 кв. м по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, сельское поселение Анискинское, 

<

...> (кадастровый номер 50:14:0030502:812) и права требования на получение жилого помещения из двух комнат площадью 56 кв. м по адресу: Московская область, Щелковский р-н, гп Щелково, 

<

...> (кадастровый номер 50:14:0050506:3087).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности должницы, ее желании (стремлении) избежать имущественной ответственности, причинить вред своим кредиторам. В деле нет никаких доказательств и сведений о том, что целью приобретения спорной квартиры с кадастровым номером 70:16:0010105:36400 было создание условий, в результате которых квартира будет защищена исполнительским иммунитетом.

Как пояснила ФИО2 в заседании апелляционного суда, необходимость в приобретении спорной квартиры обусловлена тем обстоятельством, что в квартирах 50:14:0030502:812 и 50:14:0050506:3087 не было условий для постоянного проживания, требовалось проведение ремонта.

Судами установлено, что в настоящее время должница проживает в квартире вместе со своим сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для должника квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания.

Согласно акту обследования жилого помещения от 26.10.2022, составленному Отделом социальной защиты населения района Рязанский города Москвы, в квартире с кадастровым номером 70:16:0010105:36400 есть все условия, необходимые для постоянного проживания (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, исправное электрическое и сантехническое оборудование), имеется развитая инфраструктура.  В квартире есть одежда, обувь личные вещи.

Оснований для переоценки  выше установленных  и принятых во внимание обстоятельств  и связанных с этим выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды пришли к выводу, что квартиру нельзя отнести к роскошному жилью. При этом судами учтено, что Законом города Москвы от 01.11.2006 N 54 установлен стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 33 кв. метров занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан; семьи, состоящей из двух человек, - 42 квадратных метра общей площади жилого помещения; семьи, состоящей из трех и более человек - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что общая площадь спорной квартиры не является значительно превышающей социальные нормы и избыточной.

При этом судами рассмотрены доводы заявителя о том, что несовершеннолетний сын должницы проживет в другом месте, вместе с отцом на территории ТСН СНТ "Лесное". В связи с чем установлено, что в отношении супруга ФИО2 также возбуждено дело о банкротстве. Доказательства постоянного проживания сына вместе с отцом материалы дела не содержат. Из выписки из домовой книги следует, что сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 28.03.2022 зарегистрирован и фактически проживает с мамой в спорной квартире. Также, как установлено выше  в материалы дела представлено заключение органов опеки и попечительства из которого следует, что несовершеннолетний сын проживает в спорной квартире в хороших условиях, которыми обеспечивается его благополучное развитие. Кроме того, несовершеннолетний сын должника прикреплен к медицинской организации ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 143" и проходит спортивную подготовку в ГБУ "Московская академия плавания".

Установленные судами обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи объекта долевого строительства N 876/НЕК1/1 от 09.09.2021, выпиской из ЕГРН от 15.09.2021, выпиской из домовой книги от 07.05.2022, свидетельством о рождении сына, справкой ГБУ ОУ города Москвы "Школа N 2089" N 578 от 25.04.2022.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением.

При этом судами принято во внимание, что в процедуре банкротства должника разрешается вопрос о возврате в конкурсную массу иного имущества должника в виде автомобиля.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что квартира с кадастровым номером 70:16:0010105:36400 является единственным для ФИО2 и ее сына жильем, обращение взыскания на нее в силу статьи 446 ГПК РФ не допускается, поэтому имеются основания для исключения квартиры из конкурсной массы.

Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, так как реализация единственного пригодного для проживания должницы и ее сына жилья, очевидно, нарушит социально-бытовые права должника и ее несовершеннолетнего сына.

Отказывая в удовлетворении  заявленного финансовым управляющим требования, судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о возможности реализации спорной квартиры с одновременным приобретением замещающего жилья. В этой связи  судами приняты во внимание  правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации  и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Так из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), следует, что  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

При определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Судами установлено, что  спорная квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 62,8 кв. м, в ней проживает должница с сыном, которые не имеют других пригодных для постоянного проживания жилых помещений.

Таким образом, включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в конкурсную массу должно быть целесообразно и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 финансовым управляющим по требованию конкурсного кредитора ООО "МосОблСтройГрупп" проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты следующие решения: реализовать жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 62,8 кв. м по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Некрасовка, ул. Недорубова, дом 30, кв. 149; одновременно приобретя должнику замещающее жилье.

По вопросу N 3 повестки дня: замещающее жилое помещение должно соответствовать следующим требованиям: квартира или жилой дом с земельным участком - не менее 42 кв. м, регион места нахождения замещающего жилого помещения - Московская область, Люберецкий район.

Финансовым управляющим представлены в материалы дела предложения на рынке недвижимости с сайта ЦИАН - двухкомнатные квартиры площадью 42 кв. м, 44 кв. м, 52 кв. м.

По результатам проведенной финансовым управляющим оценки спорной квартиры ее рыночная стоимость составляет 15 647 060 руб., что, по мнению финансового управляющего, позволит погасить требования кредиторов и приобрести замещающее жилье.

Суды пришли к выводу, что указанные доводы носят предположительный характер. Поскольку в данном случае ни финансовым управляющим, ни кредитором не учтено, что процедура реализации имущества должника производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством выставления имущества должника на торги. Определение кредиторами и финансовым управляющим начальной стоимости спорной квартиры не свидетельствует безусловно о том, что она будет приобретена потенциальным покупателем за указанную сумму, так как действительная продажная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

Суды обоснованно отметили, что в материалы дела не представлены сведения о лицах, желающих (готовых) приобрести квартиру по цене, указанной в проекте Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (15 647 000 руб.). Также финансовым управляющим не учтены расходы, связанные с реализацией имущества.

Кроме того, учитывая необходимость соблюдения прав  несовершеннолетнего ребенка должника, суды обоснованно указали, что   он проходит обучение и прикреплен к медицинской организации в городе Москве, замещение жилья для проживания в другом регионе может повлечь нарушение прав и условий для необходимого развития несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, ни кредитором, ни финансовым управляющим не доказана и не подтверждена экономическая целесообразность реализации квартиры в целях погашения требований кредиторов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А41-63471/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова