АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-6244/2020

08 февраля 2021 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 02 февраля 2021 года.  Полный  текст  постановления изготовлен08 февраля 2021 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО «Мед.Опт.Торг» – ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2020;                

от ООО «Эко Полимер» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2020;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед.Опт.Торг»

на решение от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу №А73-5207/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед.Опт.Торг»             

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Полимер»                      

о взыскании 90 050 руб.

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мед.Опт.Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее – ООО «Мед.Опт.Торг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>; далее – ООО «Эко Полимер») о взыскании 90 050 руб. убытков, составляющих затраты на транспортировку и складское хранение, ввиду поставки некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Мед.Опт.Торг», ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о виновности ответчика в поставке некачественного товара со скрытыми недостатками и несении истцом в результате направления такого товара конечному получателю расходов по его доставке и хранению вплоть до отпадения оснований для удержания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель ответчика изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Эко Полимер» (поставщик) выставило на имя ООО «Мед.Опт.Торг» (покупатель) счет на оплату от 29.04.2019 №180 для поставки товара – пакетов в рулонах 30 л размером 470*550 мм 20 мкм количеством 4 000 шт и 120 л размером 700*1100 мм 40 мкм количеством 4 000 шт общей стоимостью 179 600 руб. 

ООО «Мед.Опт.Торг» оплатило счет платежным поручением от 29.04.2019 №172 на сумму 179 600 руб. 

По товарной накладной от 27.05.2019 №204 и сквозной грузовой накладной №000014223 ООО «Эко Полимер» произвело поставку оплаченного товара из г.Хабаровска в г.Владивосток в адрес                               ООО «Мед.Оп.Торг». 

ООО «Мед.Оп.Торг» получив товар в г.Владивостоке и заключив договор-заявку от 08.06.2019 №34/12 на транспортные услуги с                             ИП ФИО3 направило товар в адрес своего контрагента – ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» в г.Петропавловск-Камчатский во исполнение обязательств по контракту на поставку мешков мусорных из полимерных материалов от 17.05.2019 №75гк-19.

 

19.06.2019 при получении товара ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» в г.Петропавловск-Камчатский выявлены недостатки товара (пакеты склеены и не раскрываются при стряхивании), о чем при участии представителя истца составлен акт приемки от 24.06.2019 №1.

ООО «Мед.Опт.Торг» уведомило поставщика о выявленных недостатках товара, в связи с чем ООО «Эко Полимер» письмом от 01.07.2019 №24 гарантировало ООО «Мед.Опт.Торг» возврат уплаченных денежных средств в сумме 179 600 руб. в течение 30 дней. 

Денежные средства возвращены не были, направленная в адрес ответчика претензия от 08.07.2019 оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Мед.Опт.Торг» обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании 179 600 руб. долга и 1 105 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 02.09.2019, по результатам рассмотрения которого (дело №А73-17223/2019) требования истца удовлетворены (денежные средства выплачены ООО «Эко Полимер», что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2020 №№ 47748, 48945).

Вместе с тем не принятый государственным заказчиком товар был доставлен обратно из г.Петропавловск-Камчатский в г.Владивосток, на основании заключенного ООО «Мед.Опт.Торг» с ИП ФИО3 договора-заявки от 14.07.2019 №35 на транспортные услуги, и помещен на хранение по договору складского хранения от 20.12.2018 №37.

Ссылаясь на несение расходов по транспортировке некачественного товара по маршруту г.Владивосток – г.Петропавловск-Камчатский и обратно в размере 69 600 руб., складскому хранению в период с 01.08.2019 по 24.01.2020 в размере 20 450 руб. ООО «Мед.Опт.Торг» направило в адрес ответчика претензию от 04.02.2020 с требованием возместить убытки, отказ  в удовлетворении которой послужил основанием для обращения                        ООО «Мед.Опт.Торг» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае истец обосновывает свои требования тем, что                  ООО «Эко Полимер» допущены нарушения обязательств по договору купли-продажи, выразившиеся в передаче товара ненадлежащего качества.

Как верно указывалось арбитражными судами, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, а также общими положениями указанного Кодекса об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что они не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленными истцом к взысканию убытками, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ООО «Мед.Опт.Торг» в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как установлено судами, стороны письменно не согласовывали условия о сроке проверки качества товара покупателем, поэтому, по общему правилу, покупатель должен был проверить качество товара при его получении, то есть в г.Владивостоке. Доказательств того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении товара в г.Владивостоке он был осмотрен, проверено его качество, в материалы дела не представлено, а, следовательно, истец принял товар без проверки его качества, при том, что указанные недостатки товара (склеивание полиэтиленовых пакетов) не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при обычном осмотре.

Доказательств согласования сторонами иного порядка приемки, в том числе, по месту получения конечного потребителя, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражные суды правомерно указали на то, что в рассматриваемой ситуации, приобретение товара у ответчика для его последующей перепродажи иному лицу и его отправка в другой город без проверки качества и вызванные этим имущественные потери по доставке и возврате товара являются предпринимательским риском истца, что исключает наличие правовых оснований для взыскания убытков в виде затрат ООО «Мед.Опт.Торг» на его транспортировку. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих расходы на хранение товара, арбитражные суды исходили из того, что договор складского хранения от 20.12.2018 №37, заключенный между ООО «Мед.Опт.Торг» и ИП Ним А.С. (хранитель) документально не связан со спорной поставкой ООО «Эко Полимер» в 2019 году. При этом судебные инстанции отклонили утверждения истца о том, что после возврата товара из г.Петропавловска-Камчатского в г.Владивосток он хранился в качестве обеспечения возврата денежной суммы за некачественный товар, поскольку покупатель при приемке товара не отказывался от его приемки и не помещал товар на ответственное хранение по правилам статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истец воспользовался правами, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы и впоследствии взыскав его стоимость в судебном порядке (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2019 по делу №А73-17223/2019).

Учитывая, что после принятия решения о возврате денежных средств, оплаченных за товар не надлежащего качества, должна быть решена судьба товара который ответчик был вправе требовать возврата, суды, принимая во внимание результаты рассмотрения судебного спора (дело №А51-5365/2020), правомерно указали, что с даты вступления в законную силу решения от 09.10.2019 по делу №А73-17223/2019 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании стоимости некачественного товара, у ООО «Мед.Опт.Торг» отсутствовали правовые основания для удержания товара; несвоевременное исполнение ООО «Эко Полимер» судебного акта по делу №А73-17223/2019 не препятствовало ООО «Мед.Опт.Торг» требовать его принудительного исполнения и не являлось обстоятельством, освобождающим его от возврата товара ответчику. Таким образом, по верным выводам судов, требование истца о взыскании стоимости складского хранения также является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания убытков покупателя, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества, отклоняются судом округа как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что он вправе рассчитывать хотя бы на частичное возмещение своих убытков по           хранению товара, вызванных виновными действиями ответчика по передаче некачественного товара, не может быть принято судом округа во внимание с учетом несоблюдения истцом требований статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации о помещении товара на ответственное хранение, не принятого покупателем. 

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам истца, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу №А73-5207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                         Е.Н. Захаренко

                                                                                                         Е.К. Яшкина