121/2023-46179(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-3070/2023  24 августа 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Боровичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304533102700018), третьи лица: Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт, выписка из  ЕГРИП), адвоката Синьковой П.А. (удостоверение);  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Боровичский» (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части  2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков «Puma», «Reebok»,  «Lacoste», «Adidas».  

Определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее- АПК РФ) в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены представители правообладателей товарных знаков «Puma»,  

«Reebok», «Lacoste», «Adidas» некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев  и партнеры», общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».  

 Предпринимателем в судебном заседании 21.06.2023 заявил устное и поддержал  письменное ходатайство от 08.06.2023 о допуске к участию в деле в качестве защитника  адвоката Синькову Полину Александровну.  

 Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" ходатайство Предпринимателя удовлетворил.  

 Предприниматель и его представитель в судебном заседании 16.08.2023  требования Отдела оспорили по мотивам, приведенным в отзыве от 14.06.2023 и  письменных пояснениях от 31.07.2023, полагая, что в связи с тем, что защита товарным  знакам, зарегистрированным в недружественных странах, не предоставляется, законных  оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной  ответственности не имеется, кроме того, ссылаются на то, что в материалах дела  отсутствуют доверенности, выданные владельцами товарных знаков привлеченным  третьим лицам, что не позволяет установить объем переданных полномочий, их срок,  также Отделом не представлены данные о рыночной стоимости вещей, вместе с тем  изъятая продукция не направлялась на исследование, а вывод о контрафактности товара  сделан без фактического осмотра изъятой продукции.  

В судебное заседание Отдел и третьи лица своих представителей не направили,  считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.08.2023  до 11 час. 00 мин.  

После перерыва в судебное заседание явились Предприниматель и его  представитель. Иные лица своих представителей не направили.  

22.08.2023 от Отдела поступила информация о стоимости и количестве изъятых и  возвращенных Предпринимателю товаров, перечисленных в протоколе осмотра места  происшествия от 30.12.2022.  

 В соответствии со статей 205 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя  и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Заслушав Предпринимателя и его представителя, исследовав письменные  материалы дела, суд установил следующее.  

ФИО1 с 27.01.2004 осуществляет предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л.д. 58-64).  

 При рассмотрении дела судом установлено, что 30.12.2022 в 16:50 в магазине  «Лидер», принадлежащем Предпринимателю, расположенном по адресу: 

<

...>, была, осуществлена  реализация (продажа) вещей с признаками контрафактности. В магазине «Лидер» была  представлена продукция к продаже (реализации), а именно носки с логотипом «Adidas» в  количестве 19 пар, обувь «Adidas» 5 пар, обувь «Puma» 3 пары, носки «Puma» 12 пар,  обувь «Reebok» 4 пары, носки «Reebok» 8 пар, трусы «Lacoste» 1 ед., носки «Nike» 9 пар,  обувь «Nike» 7 пар, обувь «Columbia» 1 пара, носки «Calvin Klein» 2 пары, носки «Tommy  Hilfiger» 2 пары, носки «Burberry» 4 пары, при отсутствии документов от  правообладателей, подтверждающих законность использования товарных знаков, что  послужило основанием для выводов о его контрафактности.   

Данный факт выявлен путем проведения проверочной закупки 30.12.2022  сотрудником ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский», о чем составлен акт  проверочной закупки (л.д. 12)  

В присутствии понятых сотрудником Отдела составлен протокол осмотра места  происшествия от 30.12.2022 (л.д.15-16), согласно которому товар (спортивные носки,  трусы и обувь), маркированные вышеуказанными товарными знаками был изъят с  признаками контрафактности.  

03.02.2023 в МО МВД России «Боровичский» зарегистрирован материал проверки  КУСП № 16751 от 30.12.2022 по факту осуществления Предпринимателем розничной  продажи продукции с признаками контрафактности.  

Продукцию с логотипом «Columbia» и «Nike» оценить не представилось  возможным в связи с тем, что их правообладатели приостановили на неопределенный  срок работу по защите прав интеллектуальной собственности на территории России  (л.д.40,43).  

Продукцию с логотипами «Tommy Hilfiger» и «Burberry» также оценить не  представилось возможным ввиду малого количества продукции, выявленной и изъятой у  Предпринимателя (л.д.41,42).  

Кроме того, отсутствовала возможность оценить продукцию с логотипом «Calvin  Klein», так как Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» более не представляют  интересы компании-правообладателя (л.д.39).  

03.03.2023 Предпринимателю были возвращены следующие товары, изъятые в ходе  проверки 30.12.2022 в магазине «Лидер»: носки «Nike» 9 пар, обувь «Nike» 7 пар, обувь  «Columbia» 1 пара, носки «Calvin Klein» 2 пары, носки «Tommy Hilfiger» 2 пары, носки  «Burberry» 4 пары (л.д. 24).  

13.04.2023 оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский»  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23)  

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП  РФ, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 10.05.2023  

 № 250309 (л.д.6). 

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в  связи с чем, Отдел обратился в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении  Предпринимателя к ответственности за незаконное использование чужих товарных  знаков.  

Суд полагает, что заявление Отдела о привлечении Предпринимателя к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

Так, в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак  

(пункт 1). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том  

числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). В  соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на  товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении  товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской  Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Защищая исключительное право правообладателя на использования товарного  знака, законодательство Российской Федерации устанавливает пределы осуществления  исключительных прав на товарный знак.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение  материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой  результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без  какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный  знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными  (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное  использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по  смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения  содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.  

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета  административного правонарушения не означает, что к административной  ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь  лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак  обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними  обозначение на таком предмете.  

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь  размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит  исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.  

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что  правообладателем товарного знака «Lacoste» является компания «LACOSTE S.A.S.»,  

правообладателем товарного знака «Reebok» - компания «Reebok International Limited»,  товарного знака «Puma» - компания «PUMA SE», а их уполномоченным представителем  на территории Российской Федерации является Адвокатское бюро «Швырев и партнеры».  Правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «адидас АГ»,  уполномоченным представителем на территории Российской Федерации является ООО  «Власта-Консалтинг»  

 Представителям правообладателей товарных знаков "Puma", "Reebok", «Lacoste»  - Адвокатское бюро г. Москвы "Шевырев и партнеры" направлены соответствующие  запросы.  

Согласно полученного от Адвокатское бюро г. Москвы "Шевырев и партнеры"  ответа от 24.03.2023 исх. N 1305 следует, что компания "Reebok International Limited"  (далее - правообладатель) является правообладателем товарных знаков "Reebok", в том  числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания РФ под номерами: NN 160212, 98 507, 831964, 840023, 79823, 83323  (словесный товарный знак "Reebok"); NN 124043, 127480, 818448, 461988, 619988, 619188,  79473 (изобразительный товарный знак "Reebok") и других, охраняемых в Российской  Федерации в соответствии с действующим законодательством. При этом, компания  "Reebok International Limited" с ИП ФИО1 в договорных отношениях не  состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.  Уполномоченным представителем правообладателей на территории Российской  Федерации по защите товарных знаков "Reebok" является Адвокатское бюро г. Москвы  "Шевырев и партнеры".  

Кроме того, Адвокатское бюро г. Москвы "Шевырев и партнеры" представлена  письменная информация от 24.03.2023 исх. N 1306, в котором указано, что выявленная  продукции (носки 8 пар и обувь 4 пары) является поддельной, и не производилась  компанией Reebok International Limited, на территорию Российской Федерации  правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась, разрешение на  использование товарного знака не давалось, и соответственно является контрафактной. На  исследуемых образцах продукции используются обозначения, сходные до степени  смешения со следующими товарными знаками, охраняемыми на территории РФ:  словесный товарный знак "Reebok", зарегистрированный по свидетельству о регистрации  РФ N 160212 для товаров и услуг 25 класса МКТУ, принадлежащий компании Reebok  International Limited; Изобразительный товарный знак "Reebok", зарегистрированный по  свидетельству о регистрации РФ N 461988 для товаров и услуг 25, 41 классов МКТУ,  принадлежащий компании Reebok International Limited.  

Кроме того, из ответа от 27.01.2023 исх. N 0371 следует, что правообладателем  товарных знаков "Puma" (свидетельства о международной регистрации регистрация NN  480105, 437626 и другие, зарегистрированные на территории Российской Федерации)  является Компания "PUMA SE". Компания "PUMA SE" с ИП ФИО1 в  договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных  знаков не предоставляла. Уполномоченным представителем правообладателей на  территории Российской Федерации по защите товарных знаков "Puma" является  Адвокатское бюро г. Москвы "Шевырев и партнеры".  

Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представило заключение от 27.01.2023  исх. N 0370, в котором указано, что исследуемая продукция (обувь 3 пары, 12 пар носков.)  является контрафактной, на исследуемую продукцию нанесены обозначения,  тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем которых является  компания "PUMA SE", а именно: с изобразительным товарным знаком,  зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации N 480105; со  словесным товарным знаком "PUMA", зарегистрированным по свидетельству о  международной регистрации N 437626.  

 Кроме того, Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" являясь представителем 

правообладателя товарного знака "Lacoste" письмом от 25.01.2023 № 0291 сообщило, что  компания "ФИО2 С." является правообладателем товарных знаков N 437000,  437001, 808033, 800005; договор о предоставлении права использования товарного знака  "Lacoste" с ИП ФИО1 не заключался (л.д. 29).  

Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представило заключение от 25.01.2023  исх. N 0290 в котором указано, что исследуемая продукция (трусы 1 ед..) является  

контрафактной, на исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные со  следующими товарными знаками, правообладателем которых является компания "ФИО2 С.", а именно: с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по  свидетельству о международной регистрации N 8080033; со словесным товарным знаком  Lacoste", зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации N 437000  (л.д. 30).  

Также административным органом был направлен запрос в ООО "Власта- Консалтинг", которое является представителем интересов компании "Adidas AG" по  защите исключительных прав на товарные знаки "Adidas AG" на территории России по  доверенности от 04.11.2021.  

 Из ответа ООО "Власта-Консалтинг" от 24.01.2023 исх. N 33083 следует. что 

компания «Adidas AG» является правообладателем товарных знаков «Adidas»,  зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации  Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035,  426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в  Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной  регистрации знаков от 14.04.1891г., а также товарных знаков №№ 108, 122, 155,  признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.  

 Изъятые у ИП ФИО1 товары (носки – 19 пар, обувь – 5 пар)  содержали товарные знаки, тождественные товарным знакам: компании «Adidas AG»   №№ 487580, 699437 А, 836756 и имели следующие признаки несоответствия  оригинальным товарам:  

 - товарные знаки «Adidas» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия  правообладателей;  

 - товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам  правообладателей;  

 - правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на  производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных  знаков «Adidas». Правообладателями не заключалось с индивидуальным  предпринимателем ФИО1 на использование товарных знаков «Adidas»  никаких соглашений. Таким образом, были нарушены исключительные права  правообладателей путем незаконного использования его товарных знаков. Ущерб,  причиненный компании «Adidas AG» составляет 61 516,91 руб.  

 Доказательств того, что изъятая у предпринимателя продукция произведена  правообладателем товарного знака, в материалы дела не представлено, напротив,  правообладатели заявили о ее конрафактности.  

 Вместе с тем, по общему правилу специальных знаний для установления степени  сходства обозначений и однородности товаров не требуется, что разъяснено в пункте 162  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

 Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о  сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему  правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

 Таким образом, проведение экспертизы для решения вопроса о сходстве  обозначения и товарного знака до степени смешения по общему правилу не требуется,  вопрос о таком сходстве может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.  

В связи с чем, проведение экспертизы не является обязательным и единственным  доказательством, подтверждающим контрафактность товара, вывод о незаконности  использования товарного знака может быть сделан на основании совокупности иных  

доказательств, представленных в материалы дела.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано на то,  что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с  товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком  сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено  потребителем.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения  обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее -  Правила N 482).  

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с  другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.  Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным  знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных  признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их  природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).  

Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2022 следует, что при осмотре  помещения магазина «Лидер» сотрудниками ОД МО МВД России «Боровичский» в  присутствии понятых и с участием продавцов и Предпринимателя обнаружены и изъяты  товары, имеющие признаки контрафактных, в том числе носки с логотипом «Adidas» в  количестве 19 пар, обувь «Adidas» 5 пар, обувь «Puma» 3 пары, носки «Puma» 12 пар,  обувь «Reebok» 4 пары, носки «Reebok» 8 пар, трусы «Lacoste» 1 ед.  

Материалами дела установлено, что предприниматель с правообладателем «Adidas»,  «Puma», «Reebok» и «Lacoste» не состоит в договорных отношениях, согласия на  использование принадлежащих им товарных знаков предпринимателю не  предоставлялось.  

Следуя вышеуказанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в  материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу осмотра места  происшествия от 30.12.2022, проведя их сравнительный анализ с зарегистрированными  товарными знаками «Adidas», «Puma», «Reebok» и «Lacoste», суд пришел к выводу о том,  что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное  

дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней  формой и характером изображения с охраняемыми на территории Российской Федерации  товарными знаками «Adidas», «Puma», «Reebok» и «Lacoste».  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о контрафактности товара  (носки с логотипом «Adidas» в количестве 19 пар, обувь «Adidas» 5 пар, обувь «Puma» 3  пары, носки «Puma» 12 пар, обувь «Reebok» 4 пары, носки «Reebok» 8 пар, трусы  «Lacoste» 1 ед.), предлагаемых Предпринимателем к розничной продаже.  

 При этом, в силу взаимосвязанных положений статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и  статьи 14.10 КоАП РФ введение в гражданский оборот на территории Российской  Федерации товара, на котором размещен без согласия правообладателя принадлежащий  ему товарный знак, само по себе означает контрафактность этого товара.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность  использования Предпринимателем товарных знаков «Adidas», «Puma», «Reebok» и  «Lacoste»; не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные,  а также лицензионные договоры с правообладателями на использование вышеуказанных  товарных знаков.  

 Отсутствие документов, свидетельствующих о правомерности осуществления  Предпринимателем предложения к продаже товаров с нанесенными на них спорными  обозначениями, Предпринимателем не оспаривается.  

 Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в пункте 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 NN 18 "О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях", предложение к продаже  товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести,  свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация  соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что  соответствующие товары не предназначены для продажи.  

 Таким образом, судом установлено, что Предприниматель осуществляет  розничную реализацию товаров, маркированных зарегистрированными товарными  знаками «Adidas», «Puma», «Reebok» и «Lacoste» при отсутствии разрешения  правообладателя.  

Исключительного права на использование товарных знаков, как и согласия на  введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с  товарными знаками «Adidas», «Puma», «Reebok» и «Lacoste» непосредственно  правообладателем или их представителями на территории Российской Федерации,  Предпринимателю не передавалось.  

Ответчик не оспорила выводы о контрафактности изъятой у нее продукции, не  представила при проверке, как не представила и суду документы, подтверждающие  согласие правообладателя спорных товарных знаков на введение изъятых у неё товаров в  гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Доводы Предпринимателя и ее представителя об отсутствии оснований для  привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности со  ссылкой на невозможность защиты владельцев товарных знаков, расположенных в  недружественных странах судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах  товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства  индивидуализации, которыми такие товары маркированы" установлено, что  

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям  федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп  товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и  статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения  указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской  Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.  

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 506  Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ N 1532  от 19.04.2022 которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых  не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи ГК РФ при условии  введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории  Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.  

Вместе с тем, указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт  (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия  правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский  оборот за рубежом) не подлежат применению к спорным правоотношениям, исходя из  обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку данные  нормативные акты касаются ввоза оригинальных иностранных товаров, которые введены  в гражданский оборот за рубежом, а не контрафактных товаров.  

Доказательств, опровергающий данный факт Предпринимателем в материалы дела  не представлено.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде  наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения,  но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.  

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, несут административную  ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными доводы Отдела, что в  действиях ответчика имеется событие административного правонарушения по  

части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарных  знаков «Adidas», «Puma», «Reebok», «Lacoste».  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых  определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ,  совершившие административные правонарушения в связи с выполнением  организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, несут административную ответственность как должностные лица.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  

административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для  соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2  статьи 26.2 КоАП РФ.  

Сведения, содержащиеся в материалах проверки КУСП от 30.12.2022 № 16751 и в  других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельств  правонарушения, объективно свидетельствуют о наличии вины ответчика в его  совершении, которая выразилась в непринятии им своевременных соответствующих мер  по выполнению требований законодательства в области использования  зарегистрированных товарных знаков.  

 Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными,  поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть  возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать  вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.  

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ответчик не  исполнял надлежащим образом свои организационно-распорядительные и  административные функции, поскольку не предприняла необходимых и достаточных мер  по соблюдению требований законодательства в области использования чужих товарных  знаков. Доказательств обратному ответчик суду не представил.  

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях  ответчика состав административного правонарушения, за совершение которого  ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при осуществлении  заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении  ответчика, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом  полномочий в присутствии ответчика.  

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение законодательства Российской  Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест  происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня  совершения административного правонарушения.  

Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках  в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения ответчиком обязанности  требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать  совершенное ответчиком правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к  административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи  4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.  

Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в  отношении ответчика срок давности привлечения к административной ответственности по  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.  

При рассмотрении материалов по административному правонарушению,  совершенному ответчиком, суд не установил обстоятельств, позволяющих применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав выявленное правонарушение малозначительным,  поскольку права на зарегистрированные товарные знаки охраняются государством, и  совершенное ответчиком правонарушение посягает на установленный порядок  общественных отношений в сфере использования чужого товарного знака, и,  соответственно, в сфере осуществления предпринимательской деятельности в условиях  рыночных отношений и наличия конкуренции, что создает существенную угрозу  охраняемым общественным интересам.  

 Состав административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и  считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара. Отсутствие  

каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения  сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.  

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть  осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что  реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком  осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение  таких ограничений влечет за собой административную ответственность.  

 Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания освобождении от  административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и признания  совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.  

 Основания для замены меры ответственности на предупреждение судом также не  установлены.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В силу части 2  

статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не  подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного  правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6,  

19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. 

 В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия,  предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как  отсутствие возникновения угрозы причинения вреда иным лицам, поскольку судом  установлено наличие у правообладателей имущественного ущерба, причиненного в  результате совершения предпринимателем правонарушения по незаконному  использованию товарных знаков правообладателей.  

 Кроме того, контрафактная продукция несет потенциальную угрозу причинения  вреда жизни и здоровью людей, поскольку производится незаконным способом, в  условиях и с использованием оборудования и комплектующих, качество которых также не  соответствует установленным стандартам и требованиям.  

 Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные  правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, несут административную ответственность как  должностные лица.  

 Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде  наложения административного штрафа на должностных лиц (в частности,  индивидуальных предпринимателей) в размере трехкратного размера стоимости товара,  явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти  тысяч рублей с его конфискацией.  

 Из материалов дела следует, что общая стоимость изъятого административным 

органом товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas»,  «Puma», «Reebok» и «Lacoste» составила 28 447 рублей.  

 Учитывая, что общая стоимость изъятого и подлежащего уничтожению товара  составляет 28 447 руб., то трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом  

административного правонарушения, составляет 85 341 рублей.  

 Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным  положением привлекаемого к административной ответственности физического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее  пятидесяти тысяч рублей.  

 Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного  штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

 Исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая конкретные  обстоятельства совершения правонарушения, а также исходя из конституционных  принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания  выявленному правонарушению, суд считает, что наложение на предпринимателя  административного штрафа в размере 85 341 руб. не отвечает целям административной  ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального  предпринимателя. Суд полагает возможным назначить штраф в размере ниже  минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части  

2 статьи 14.10 КоАП РФ, т.е. в размере 25 000 рублей. 

 По мнению суда, штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и позволит  обеспечить достижение целей административного наказания - устранение выявленных  нарушений и предупреждение совершения новых.  

 Соответственно, требования Отдела по настоящему делу подлежат удовлетворению  судом, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000,0 руб.  

 В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или  не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о  внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат  передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

 Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе  судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием  совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках  принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части  решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также  определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

 Поскольку в рассматриваемой ситуации судом установлено наличие в деянии  ответчика события вмененного ему в вину правонарушения, изъятые по протоколу  осмотра места происшествия от 30.12.2022 спорные товары с изображениями товарных  

знаков «Adidas», «Puma», «Reebok», «Lacoste» являются контрафактными, то есть,  находятся в незаконном обороте, то такие товары подлежат изъятию у обладателя и  уничтожению в порядке, установленном действующим законодательством.  

 В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается..  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304533102700018, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: г. Боровичи Новгородкой области, зарегистрированную в качестве  индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией МНС РФ № 1 по  Новгородской области 27.01.2004, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде  штрафа в размере 25 000,0 руб.  

2. Уничтожить товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия  

от 30.12.2022, находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России  «Боровичский» по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр. Мстинский, д. 1, а  именно: носки с логотипом «Adidas» в количестве 19 пар, 5 пар обуви с логотипом  «Adidas», 3 пары обуви с логотипом «Puma», 12 пар носков с логотипом «Puma»,  

4 пары обуви с логотипом «Reebok», 8 пар носков с логотипом «Reebok», трусы с  логотипом «Lacoste» 1 штука.  

 3.Индивидуальному предпринимателю ФИО1  

уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в  законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: получатель УФК по  Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) (МОМВД России  "Боровичский" по Новгородской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 532101001, р/с:  

<

***>, банк получателя: Отделение Новгород г. Великий Новгород, КБК:  18811601141019000140, БИК: 014959900, ОКТМО: 49606000,  

УИН: 18880453230002503099. Платежный документ направить в Арбитражный суд  Новгородской области.  

 4.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении  шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное  взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в  службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1.  

 5.Решение для исполнения в части уничтожения товара направить в службу  судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения  в законную силу.  

 6.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Ильюшина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:54:00

Кому выдана Ильюшина Юлия Владимировна