ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14065/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А76-16488/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод изоляции труб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-16488/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Уралгазизоляция» - ФИО2 (доверенность от 26.07.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазизоляция» (далее – ООО «Уралгазизоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод изоляции труб» (далее – ООО «УЗИТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №19/02-2016 от 19.02.2016 в размере 536 341 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 817 руб. 76 коп., всего 568 159 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «УЗИТ» в пользу ООО «Уралгазизоляция» взыскана задолженность по договору №19/02-2016 от 19.02.2016 в размере 536 341 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 817 руб. 76 коп., всего 568 159 руб. 36 коп.  (т. 1 л.д. 143-144).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 4).

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт поясняет, что в решение не отражены вопросы неоплаты оказанных истцом услуг по акту выполненных работ №266 от 13.10.2016 на сумму 473 527 руб. 50 коп. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении данных работ, кроме подписанного в одностороннем порядке акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был подписан договор №19/02-2016 (т. 1 л.д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ весьма усиленной наружной изоляции стальных труб экструдированным полиэтиленом марки ПВД 153-10К ГОСТ 16336-77 в соответствии с требованиями ГОСТ 9. 602-2005 согласно ТУ 1390-001-78828378-2009, ГОСТ Р 51164-98 п. 4.1 (таблица 1 конструкция 1 и 2) (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определяется спецификациями договорной цены, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1.,4.1. договора общая стоимость работ определяется спецификациями договорной цены, которые являются неотъемлемыми частями договора. До начала работ заказчик производит подрядчику оплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком.

Пунктами 5.1.-5.3. договора предусмотрены обязанности заказчика: оплатить работу в размере и сроки, указанные в п. 3.1, 4.1, настоящего договора. В случае отказа от заказанной работы немедленно уведомить об этом подрядчика с возмещением последнему убытков, причиненных вследствие расторжения договора. Провести осмотр и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. В свою очередь подрядчик обязан выполнить подрядные работы, предусмотренные настоящим договором, в указанные в п. 2.1 настоящего договора в сроки, своими средствами и силами.

В исполнение договора сторонами подписаны спецификации №1-7 (т. 1 л.д. 11-16, 110).

Факт выполнения работ на общую сумму 1 898 184 руб. 41 коп. подтверждается актами №41 от 03.03.2016 на сумму 277 839 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 115), №143 от 10.06.2016 на сумму 477 331 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 118), №148 от 17.06.2016 на сумму 232 512 руб. (т. 1 л.д. 121), №151 от 20.06.2016 на сумму 275 976 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 124), №221 от 19.08.2016 на сумму 122 983 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 127), №246 от 12.09.2016 на сумму 306 195 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 130), №249 от 13.09.2016 на сумму 255 346 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 133), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Также истцом выполнены работы на сумму 473 527 руб. 50 коп., что подтверждается актом №266 от 13.10.2016 (т. 1 л.д. 136), подписанным истцом в одностороннем порядке, направленным ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 62), копией реестра почтовых отправлений (т. 1 л.д. 64), выпиской из журнала исходящей, входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 66).

Общая стоимость выполненных работ составляет 2 371 711 руб. 91 коп., ответчик оплатил задолженность частично на сумму 1 835 370 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 67-109).

13.10.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлено гарантийное письмо об оплате счета №105 от 08.09.2016 в размере 355 893 руб. 25 коп. в срок до 25.10.2016 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, по данным ООО «Уралгазизоляция», по состоянию на 16.02.2017 задолженность ООО «УЗИТ» составляет 536 341 руб. 60 коп. (2 371 711 руб. 91 коп. стоимость выполненных работ - 1 835 370 руб. 31 коп. денежные средства, перечисленные ответчиком истцу, т. 1 л.д. 19).

22.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 7).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме. Поскольку оплата работ в установленный сторонами срок произведена не была, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ общей стоимостью 2 371 711 руб. 91 коп. Все акты подписаны ответчиком без замечаний. Акт №266 от 13.10.2016  на сумму 473 527 руб. 50 коп. подписан истцом с одностороннем порядке (т. 1 л.д. 136).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по заданию ответчика и возникновении на стороне последнего обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ либо выполнения их в меньшем объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ указанных в акте №266 от 13.10.2016  на сумму 473 527 руб. 50 коп. судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства направления акта выполненных работ №266 от 13.10.2016 на сумму 473 527 руб. 50 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 62), копией реестра почтовых отправлений (т. 1 л.д. 64), выпиской из журнала исходящей, входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 66).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанный акт сдачи - приемки выполненных работ №266 от 13.10.2016 на сумму 473 527 руб. 50 коп., ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом п. 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы и не организовал приемку результата выполненных работ представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден. Отсутствие подписания акта выполненных работ при наличии действующего между сторонами договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты. 

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, задолженность в размере 536 341 руб. 60 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом начислены на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 817 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 4).

Факт отсутствия оплаты, в установленный срок, документально подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по результатам судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 817 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-16488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод изоляции труб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод изоляции труб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                М.И. Карпачева

 

Судьи:                                                                                       Л.П. Ермолаева 

 

                                                                                                   О.Н. Пирская