ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19849/2018

г. Ессентуки

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего:  Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018  по делу № А63-19849/2018 (судья Чернобай Т.А.),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехническая компания» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1  705 489,40 руб. и неустойки в размере 20 465,87 руб. по договору поставки.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества  основной долг в сумме 1 705 489,40 руб., неустойку в размере 20 465,87 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на уплату государственной  пошлины в сумме 30 260 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  

ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции. В связи с просрочкой  исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде  договорной неустойки. Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела,  стоимость аналогичных услуг, количества подготовленных документов.  

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что  произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи  с наличием у ответчика дебиторской задолженности. В настоящее время у общества также  отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией. Кроме  того, апеллянт ссылается на то, что произведенный расчет неустойки является  несоразмерным последствиям нарушения указанного обязательства, в связи с чем, размер  неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 01.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по  делу № А63-19849/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «Энерготехническая  компания» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен  договор поставки № 173/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался  поставить покупателю продукцию общей стоимостью 1 705 489,40 руб. (пункт 1.1  договора и приложения № 1, № 2, № 3).  

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в  течение 30 рабочих дней с даты полной поставки продукции. В случае нарушения  

покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере  0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены  настоящего договора (пункт 5.3 договора).  

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 1 705  489,40 руб., что подтверждается товарными накладными № 243 от 02.04.2018, № 244 от  02.04.2018, № 245 от 02.04.2018, № 342 от 18.04.2018.  

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком, ему  направлена претензия № 08/10 от 10.08.2018 с требованием о погашении задолженности.  

Компанией в добровольном порядке обязательства по оплате образовавшейся  задолженности не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже  (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается компанией, что по договору  поставки общество произвело поставку товара, который принят покупателем без каких- либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными № 243 от  02.04.2018, № 244 от 02.04.2018, № 245 от 02.04.2018, № 342 от 18.04.2018, подписанными  представителями обеих сторон и скрепленные печатями общества и компании.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела  товарные накладные, пришел к выводу, что они соответствует требованиям действующего  законодательства, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара,  имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара  представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим  факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным  представителем ответчика.  

Кроме того, компания не отрицает образовавшуюся задолженность перед  обществом по договору поставки. Следовательно, суд первой инстанции обосновано  удовлетворил заявленные требования.  

Довод апеллянта о том, что произвести оплату в установленный договором срок не  представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности,  подлежит отклонению, поскольку наличие дебиторской задолженности и отсутствие  денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает  ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств. Кроме  того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения  от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.  

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета  0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 20 465,87  руб. за период с 11.06.2018 по 08.10.2018.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение  о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты  продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере  0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за  каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте  3.1.  

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение  сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с  требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты  поставленного товара.  

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора, суд первой  инстанции установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и  составляет в сумме 20 465,87 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки  в заявленной сумме.  

Довод апеллянта о том, что произведенный расчет неустойки является  несоразмерным последствиям нарушения указанного обязательства и должен быть  уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктами 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом  суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства,  свидетельствующие о несоразмерности неустойки.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено,  что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В соответствии с условиями договора, стороны определили договорную неустойку  в размере 0,01%. Данный процент является ниже общепринятого процента (0,1%) в  соответствии с условиями делового оборота. Начисленный размер штрафных санкций не  превышает ограничения - не более 10% от цены договора. Протокола разногласий,  свидетельствующего о несогласии ответчика с размером неустойки, ответчиком не  представлено.  

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может  являться безусловным основанием для снижения неустойки.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в  размере 20 465,87 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).  

В подтверждение расходов на услуги представителя обществом представлены:  договор на юридическое обслуживание № 01/08-ЮО от 01.08.2018, акт сдачи-приемки  оказанных услуг от 05.10.2018 и платежное поручение № 336 от 08.10.2018 на сумму 25  000 руб.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Рассматривая среднюю стоимость услуг адвокатов по представлению интересов в  суде первой инстанции, учитывал стоимость аналогичных услуг сложившуюся в регионе,  в котором спор рассматривался по существу (в Ставропольском крае) в 2018 году,  поскольку договор на юридическое обслуживание заключен сторонами в 2018 году.  

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между  сторонами не представлял особой сложности. Следовательно, объем оказанных  представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут  являться значительными.  

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а также учитывая  сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной  сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.  

Ссылка ПАО «МРСК Северного Кавказа» на необходимость учета тяжелого  финансового положения компании при взыскании неустойки и процентов, признается  несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения  суда первой инстанции. Кроме того, финансовые трудности ответчика не могут служить  основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его  уменьшения.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при  подачи жалобы в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу № А63- 

19849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  

округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков