АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13022/2022

15 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),

от ответчика: ФИО2, генерального директора, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Геостройэкология»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А31-13022/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимый институт

проектирования «ЭнергоГаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройэкология» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального 

строительства Костромской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

государственное автономное учреждение Костромской области «Государственная

экспертиза Костромской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Независимый институт проектирования «ЭнергоГаз» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройэкология» (далее – Общество) о взыскании 400 000 рублей излишне уплаченного аванса по договору от 15.07.2019   № 07-07-2019, 108 810 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 26.02.2024, с продолжением начисления процентов, начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга. Иск уточнен в порядке статьи            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Костромской области», государственное автономное учреждение Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» и общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2024 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Института взыскано 400 000 рублей неосновательного обогащения, 57 227 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.02.2024, 11 449 рублей 06 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (400 000 рублей), начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы. По мнению Общества, представленные в дело документы подтверждают, что оно 10.10.2019 выполнило предусмотренные договором работы и передало их результат заказчику. Общество полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек (договор прекратил свое действие 13.11.2019, иск поступил в суд 30.11.2022), поэтому в иске следовало отказать.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Институт в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. 

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Институт (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключили договор от 15.07.2019 № 07-07-2019 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Газификация Костромской области (г. Нея)». По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические работы  по объекту: «Газификация Костромской области (г. Нея)», согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору). Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Работы по договору выполняются в целях исполнения контракта, заключенного с государственным заказчиком – областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ОГКУ «Облстройзаказчик») (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1, составляет согласно приложению № 2 (приложение № 2 к договору) 2 875 400 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается. Стоимость договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Стороны 18.09.2019 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору о порядке оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: в качестве авансового платежа заказчик перечисляет исполнителю оплату за лабораторные работы по инженерно-экологическим изысканиям, что составляет 500 000 рублей в срок до 03.10.2019; платеж в размере 80 процентов от стоимости работ, что составляет 1 900 320 рублей, заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента передачи заказчику результатов работ, в соответствии с пунктом 2.5 договора № 07-07-2019 от 15.07.2019, подписания акта выполненных работ и выставлении Заказчику счета на оплату (при условии перечисления денежных средств заказчику государственным заказчиком предусмотренных контрактом, указанном в пункте 1.3. договора от 15.07.2019 № 07-07-2019);  окончательный платеж в размере 475 080 рублей оплачивается заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в течение 5  банковских дней с момента выставления заказчику счета на оплату.

По условиям договора (приложение № 3 к договору) и дополнительного соглашения № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) подрядчик принял обязательства выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания в срок до 13.10.2019, представить соответствующие отчеты.

В соответствии с пунктами 2.4 – 2.6 договора готовность выполненных работ подтверждается подписанным заказчиком актом выполненных работ, который оформляется в следующем порядке.

В сроки, установленные в календарном плане (приложение № 3 к договору), исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной 1 (один) экземпляр технического отчета в бумажном виде и один экземпляр  носителя в электронном виде (в формате CD-R, PDF, DWG, DOC/Word, Excel, xml в редактируемом формате), с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (промежуточный) и счета на  оплату.

Документация предоставляется на государственную экспертизу в виде электронных документов в формате, утвержденным приказом Минстроя и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

В течение трех дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика окончательный вариант отчета (после необходимых изменений) в трех экземплярах в бумажном виде и двух экземплярах  на носителях в электронном виде (в формате CD-R, PDF, DWG, DOC/Word, Excel, xml,) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ в двух  экземплярах (окончательный) и счета на оплату.

Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ по договору и подтверждает получение заказчиком разработанной технической документации.

В пункте 7.5 договора определено, что его  расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик  платежным поручением от 08.10.2019 № 50 перечислил подрядчику аванс в размере 500 000 рублей.

По утверждению Института, 10.10.2019 Общество передало технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на бумажном носителе. Отчет по результатам инженерно-экологических изысканий в электронном виде (для направления на государственную экспертизу) передан не был.

Институт 12.11.2019 направил Обществу письмо № 582-11-19, в котором сообщил, что направленные ранее отчеты (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания)  рассматривать и принять без предоставления отчета по инженерно-экологическим изысканиям невозможно, так как отдельно взятые изыскания не представляют ценности и не имеют целесообразности ввиду того, что работы выполняются с целью реализации государственного контракта. Работы будут приняты к рассмотрению в случае устранения подрядчиком всех замечаний государственной экспертизы, а также получения положительного заключения по результатам экспертизы; указал, что в связи с непредставлением ответчиком отчета по инженерно-экологическим изысканиям заказал данный отчет в сторонней организации. 

Переданные Обществом технические отчеты были направлены для проведения государственной экспертизы в ГАУ «Костромагосэкспертиза», в ходе которой были выявлены недостатки выполненных работ, о чем заказчик уведомил подрядчика. Недостатки работ подрядчик не устранил.

Институт и ООО «Институт Гипроводхоз» заключили договоры от 13.11.2019 № 59 на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту «Газификация Костромской области (г. Нея)» и от 26.02.2020 № 13 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Газификация Костромской области (г. Нея)».

Выполненные ООО «Институт Гипроводхоз» отчеты направлены на государственную экспертизу. ГАУ «Костромагосэкспертиза»  05.08.2020 выдало положительное заключение по объекту «Газификация Костромской области (г. Нея)».

Письмом от 24.08.2020 № 915 ГАУ «Костромагосэкспертиза» уведомило Институт о внесении изменений в пункт 3.1 заключения экспертизы (сведения о видах проведенных инженерных изысканий и организациях, подготовивших документацию о выполнении инженерных изысканий). 

Заказчик окончательный расчет по договору не произвел. 

Общество, не согласившись с мнением заказчика о ненадлежащем выполнении работ по договору, обратилось в Тушинский районный суда г. Москвы с иском к Институту, ФИО3 о взыскании 2 675 400 рублей задолженности по договору от 15.07.2019 № 07-07-2019.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу             № 2-742/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2022, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 01.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела суды установили, что Общество по договору выполнило лишь инженерно-гидрометеорологические изыскания, стоимость которых составляет 100 000 рублей, тогда как подрядчику был перечислен аванс в размере 500 000 рублей, превышающий стоимость выполненных работ.

Институт 20.06.2022 направил Обществу претензионное письмо № 446-06-22 с требованием в течение десяти дней с момента его получения возвратить излишне уплаченный аванс в размере 400 000 рублей.

Невыполнение Обществом требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 395, 450,1, главой 37, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  Арбитражный суд Костромской области признал доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 100 000 рублей и, посчитав срок исковой давности не пропущенным, удовлетворил иск Института, взыскав в его пользу с Общества 400 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты по договору.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение  без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 10 Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

 В пункте 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В пункте 1 статьи 759 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Кодекса встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ и передачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что между сторонами был заключен договор на выполнение инженерных изысканий по объекту «Газификация Костромской области (г. Нея)». Заказчик отказался от договора на основании статьи 715 Кодекса и пункта 7.5 договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 400 000 рублей в связи с невыполнением работ на эту сумму (претензия от 20.06.2022                   № 446-06-22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, приняв во внимание отсутствие доказательств, которые бы подтверждали факт выполнения ответчиком работ и передачи соответствующего условиям договора результата работ истцу на сумму, устранения недостатков, обстоятельства, установленные решением Тушинского районного суда города Москвы от 10.09.2021 по гражданскому                делу  № 2-742/2021 (согласно которому Общество по спорному договору выполнило работы надлежащего качества в объеме инженерно-гидрометеорологических изысканий на сумму 100 000 рублей), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали иск о возврате неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Кодекса и составляет три года после расторжения договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Оценив материалы дела, приняв во внимание, что договор прекратил свое действие 21.07.2022 (с момента получения ответчиком претензии), иск предъявлен Институтом 29.11.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору 10.10.2019 со стороны ответчика не представлено,  истец обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке 20.06.2022 и потребовал возврата неосвоенного  аванса, довод  Общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления авансового платежа или с момента заключения договора с новым подрядчиком, обоснованно признан   судами несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Вина либо недобросовестность Института, совершение им действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред  Обществу, а также злоупотребление правом в иных формах, судами не установлены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ответчика, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А31-13022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостройэкология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева