Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5272/2014

10 мая 2017 года

г. Чита

                                                                                            Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  10 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 15 000 000 рублей по делу № А58-5272/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, 

<

...>, 7) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 года судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело. 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО1: представитель ФИО2, доверенность от 09.06.2015 года

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнения от 21.12.2016, принятого судом определением от 22.12.2016), к бывшему руководителю должника – общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» ФИО1 о взыскании убытков в размере 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Заявитель в лице Управления ФНС России по РС(Я) является ненадлежащимистцом, поскольку определением Арбитражного суда РС(Я) от 14.04.2016 по данномуделу о несостоятельности (банкротстве) заявление о процессуальном правопреемстве поволе Управления, возвращено. Заявителем по делу и лицом, участвующим в деле о банкротстве, является межрайонная инспекция ФНС России №5 по РС(Я), которая не обращалась с указанным иском и по данному обособленному спору интересы межрайонной инспекции ФНС России №5 по РС(Я) никто не представлял, поскольку доверенность выдана 16.05.2016 ФИО3 на ведение дела от имени Управления, а не инспекции.

Истцом пропущен срок исковой давности по общим правилам об исчислениисроков исковой давности. В отличие от субсидиарной ответственности, срок подачи непривязан к открытию конкурсного производства. Заявленный к взысканию размер убытков не соответствует общей сумме задолженности должника перед кредитором истцом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом включены в реестр требований кредиторов должника требования единственного кредитора: ФНС России - в размере 1 092 397, 46 рублей. Однако в рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительным договора и возврате в конкурсную массу должника сделки на сумму 15 000 000 рублей.

Кроме того, решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2015 о взыскании в пользу ООО «Мединтекс» с ФИО4 1300 900 рублей, подтверждается отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник не может погасить предъявленные ему требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества. Данное утверждение подтверждается установленными Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в определении от 15.12.2016 о приостановлении производства по делу №А58-5272/2014 обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО5, ФИО6, обстоятельствами, в частности судом мотивировано, учитывая, что в рассматриваемом случае невозможно определить точный размер ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего от 08.12.2015 и уполномоченного орган и приостановить производство по заявлению от ФНС в лице Межрайонной инспекции № 5 по РС(Я) от 10.09.2015 №14-12/022872 до окончания расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган не доказал факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Ответчик считает, что в данном случае её действия (бездействие) в качестве директора общества были добросовестными и разумными, ею осуществлены права и исполнены возложенные на нее обязанности по внесению в кассу общества спорных денежных средств в сумме 15 000 000 руб. Истцом не приведены доводы, а судом не проверены обстоятельства, выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2015) общество с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 677000, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия», арбитражный управляющий ФИО7

Определениями от 27.08.2015, от 10.12.2015, от 14.03.2016, от 27.06.2016, от 29.09.2016 срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, продлевался.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2013, заключенного между должником и ФИО8, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника действительной стоимости здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. И, кадастровый № 14:36:104023:49, площадью 803 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 14:36:104023:60, площадью 1 192 кв.м. по адресу: 

<

...> на дату заключения договора купли продажи – 20.04.2013 в размере 15 000 000 рублей; истребования у гр. ФИО9 в пользу должника здания клиники по адресу: 

<

...>, лит. И, кадастровый № 14:36:104023:49; земельного участка с кадастровым номером 14:36:104023:60 площадью 1 192 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2013, заключенного между должником и ФИО8, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника действительной стоимости здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. И, кадастровый № 14:36:104023:49, площадью 803 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 14:36:104023:60, площадью 1 192 кв.м. по адресу: 

<

...> на дату заключения договора купли продажи – 20.04.2013 в размере 15 000 000 рублей; истребования у гр. ФИО9 в пользу должника здания клиники по адресу: 

<

...>, лит. И, кадастровый № 14:36:104023:49; земельного участка с кадастровым номером 14:36:104023:60 площадью 1 192 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение суда от 08.02.2016 оставлено без изменения, вступило в законную силу

Постановлением    Арбитражного   суда    Восточно-Сибирского    округа    от    17.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016   оставлены без изменения.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в апелляционный суд ответчиком – ФИО8 представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 20.04.2014 (в тексте постановления допущена описка, дата квитанций к приходно-кассовым ордерам 20.04.2013 – том 12, л.д. 46) №№ 000087 и 000088 о принятии от ФИО8, соответственно. 14 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ как документы, представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего должника обратиться в суд с требованием о взыскании с покупателя денежных средств за переданное по договору имущество, а также оспорить в установленном порядке документы, представленные в подтверждение факта оплаты.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016 также указано о том, что судом апелляционной инстанции установлено, что довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по договору опровергается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.04.2014 (в тексте постановления допущена описка, дата квитанций к приходно-кассовым ордерам 20.04.2013 – том 12, л.д. 46) о внесении в кассу предприятия денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Из копий квитанций к приходно-кассовым ордерам от 20.04.2013 №№ 000087 и 000088 о принятии от ФИО8, соответственно, 14 000 000 рублей и 1 000 000 рублей следует, что денежные средства в вышеуказанном размере получены ФИО1

По состоянию на дату заключения договора от 20.04.2013 купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. И, кадастровый № 14:36:104023:49, площадью 803 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 14:36:104023:60, площадью 1 192 кв.м. по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ФИО8, директором ООО «МЕДИНТЕКС» являлась ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и не оспаривается ею

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности причинения обществу убытков и отсутствии доказательств их возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта, материалы дела, приходит к следующему.

Заявление   о   возмещении   должнику   убытков,   причиненных   ему  его   учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Стало быть, доводы апеллянта об отсутствии у уполномоченного органа полномочий на обращение в суд с таким требованием ошибочно. Указание апеллянта на подписание заявление Управлением ФНС России по РС(Я), а не его территориальным органом судом не принимается, поскольку Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.  

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что влечет необходимость доказывания их отсутствия.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уполномоченный орган, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2016 года судом апелляционной инстанции установлен факт получения ФИО1 от ФИО8 15 000 000 рублей по договору от 20.04.2013 купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. И, кадастровый № 14:36:104023:49, площадью 803 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 14:36:104023:60, площадью 1 192 кв.м. по адресу: 

<

...>, что ею не оспаривается.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих оприходование указанных денежных средств в кассу должника, зачисление на расчетный счет должника или расходование данных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника в материалы дела ответчиком не представлено.

Стало быть, вывод суда о том, что в спорный период ФИО1, занимая должность директора ООО «МЕДИНТЕКС», учитывая возложенные на директора задачи и обязанности, связанные с управлением хозяйственной деятельностью общества, могла и должна была обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представления соответствующих оправдательных документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды и в интересах должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, указанных в статьях 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника убытков.

При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана, ответчиком не опровергнута и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 15 000 000 рублей удовлетворено обоснованно.

 Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно размера взысканных убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае взыскиваются убытки, размер, которых имеет документальное подтверждение, а не рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном абз.8 п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Утверждению апеллянта о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции течение срока исковой давности, в данной ситуации, следует исчислять с 16 апреля 2016 года (постановление суда от 15.04.2016), когда судом установлен факт получения ФИО1 спорной денежной суммы. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки правильно установленных судом по делу обстоятельств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года по делу № А58-5272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                 К.Н. Даровских