ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-2518/2022

г. Самара

25 марта 2025 года

11АП-1640/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО «АкваМастер ТД» - представитель ФИО1 по доверенности  от 19.11.2024;

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «АкваМастер ТД» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А65-2518/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Ком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 г. ООО «Строй-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Строй-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Ком» к ООО «АкваМастер ТД» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.51914).

Впоследствии от конкурсного управляющего ООО «Строй-Ком» поступило уточненное заявление:

- о признании сделки по переводу денежных средств с расчетного счета должника №40702810262000054312, открытого в Отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа 23/11 от 23 ноября 2020 года. Сумма 1 200-000-00 рублей. В том числе НДС 20 % - 200-000 рублей» недействительной сделкой;

- о признании сделки по переводу денежных средств с расчетного счета должника №40702810262000054312, открытого в Отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк в размере 5 042 290 рублей, в пользу ООО «АКВАМАСТЕР ТД» недействительной сделкой;

- о признании сделки по переводу денежных средств с расчетного счета должника №40702810800000003663, открытого в АО «ТАТСОЦБАНК» в размере 1 297 532 рубля, в пользу ООО «АКВАМАСТЕР ТД» недействительной сделкой;

- о признании сделки по переводу денежных средств с расчетного счета должника №40702810614640000302, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ в размере 343 590 рублей, в пользу ООО «АКВАМАСТЕР ТД» в пользу ООО «АКВАМАСТЕР ТД» недействительной сделкой;

- о признании сделки по переводу денежных средств с расчетного счета должника №40702810900000002195, открытого в АО «ТАТСОЦБАНК» в размере 13 740 343 рубля в пользу ООО «АКВАМАСТЕР ТД» недействительной сделкой;

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАСТЕР ТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» денежные средства в размере 21 623 755 (двадцать один миллион шестьсот двадцать три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника - ООО «Строй-Ком» в пользу ООО «АкваМастер ТД» на общую сумму 21 623 755 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АкваМастер ТД» в пользу ООО «Строй-Ком» 21 623 755 руб. Распределена госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АкваМастер ТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 марта 2025 года на 14 часов 50 минут

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 марта 2025 года представитель ООО «АкваМастер ТД» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ответчик по данному обособленному спору указывает на то, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства по оспариваемым операциям были получены в ходе обычной хозяйственной деятельности с должником; в материалы данного обособленного спора были представлены доказательства оплаты и покупки материалов у сторонних организаций; не доказана фактическая аффилированность сторон сделки; ответчик указывал на протокольный допрос у нотариуса сотрудника АО «Тандер», который свидетельствовал о выполнении работ на объектах АО «Тандер» ответчиком ООО «Аквамастер ТД» в лице директора ФИО5; решение уполномоченного органа не является преюдициальным согласно ст. 69 АПК РФ, так как действительность сделок судом не проверялось.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы как вступающих в противоречие с установленными обстоятельствами и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 24 ноября 2020 года с расчетного счета ООО «Строй-Ком» произведено перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАСТЕР ТД» по основанию «Оплата по договору процентного займа 23/11 от 23 ноября 2020 года. Сумма 1 200 000 рублей. В том числе НДС 20 % - 200 000 рублей».

В период с 24.11.2020 по 07.06.2021г. с расчетного счета должника №40702810262000054312, открытого в ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК ТАТАРСТАН» №8610 ПАО СБЕРБАНК произошло списание денежных средств в размере 5 042 290 рублей, в пользу ООО «АКВАМАСТЕР ТД».

В период с 09.09.2019 по 26.12.2019 г. с расчетного счета должника № №40702810800000003663, открытого в АО «ТАТСОЦБАНК» произошло списание денежных средств в размере 1 297 532 рубля, в пользу ООО «АКВАМАСТЕР ТД».

В период с 09.09.2019 по 26.12.2019 г. с расчетного счета должника № №40702810800000003663, открытого в АО «ТАТСОЦБАНК» произошло перечисление денежных средств в размере 1 297 532 рубля, в пользу ООО «АКВАМАСТЕР ТД».

08.09.2020 с расчетного счета должника №40702810614640000302, открытого в Филиале «Центральный» Банка ВТБ произошло списание денежных средств в размере 343 590 рублей, в пользу ООО «АКВАМАСТЕР ТД».

В период с 09.04.2019 по 25.06.2021г. с расчетного счета должника №40702810900000002195, открытого в АО «ТАТСОЦБАНК», произошло перечисление денежных средств в размере 13 740 343 рубля в пользу ООО «АКВАМАСТЕР ТД».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г. по настоящему делу принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Ком».

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере совершены в период с 09.09.2019 по 26.12.2019, 24.11.2020, 08.09.2020, 09.04.2019 по 28.12.2020, 03.02.2021, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделки с 20.02.2021 по 25.06.2021 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика совершены в период проведения в отношении должника налоговой проверки, по результатам которой должнику начислена недоимка в размере 77 619 384 руб. 29 коп.

По результатам налоговой проверки МИФНС России № 6 по Республике Татарстан (Решение № 28/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2022 г.) установлено, что ООО «Строй-Ком» не приобретал у ООО «АКВАМАСТЕР ТД» работы, а лишь оформлял документы с использованием реквизитов данной организации без реального их исполнения. ООО «Строй-Ком» перечислял ООО «АКВАМАСТЕР ТД» денежные средства, которые в дальнейшем снимались с расчетного счета ООО «АКВАМАСТЕР ТД» руководителем организации ФИО5

Также, в Решении № 28/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2022 г. отражено, что в период налоговой проверки должник и ответчик не смогли представить налоговому органу документы, оформляющие работы, в предоставленном договоре объекты не указаны, предоставлены только счёт фактуры, КС-2, КС-3.

В материалы настоящего обособленного спора ответчик в качестве доказательства реальности исполнения работ/услуг предоставил акты выполненных работ по монтажу слаботочных систем, электромонтажных работ, ремонт систем пожарной сигнализации, проведение работ по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, универсальные передаточные документы на реализацию материалов.

Однако, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых и относимых доказательств свидетельствующих об обладании финансово-экономическими и производственными возможностями для того, чтобы оказать услуги по обслуживанию холодильного оборудования, среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек (генеральный директор ФИО5), не представлены сведения о технических, организационных и материальных возможностях продавца/ исполнителя.

Однако, оформление формального документооборота между сторонами создает ложное впечатление относительно реально складывающихся между сторонами сделки отношений.

Как неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) применяются повышенные стандарты доказывания, которые в настоящем случае предполагают необходимость исключения ответчиком любых сомнений в реальности правоотношений сторон.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела были предоставил сканы договоров строительно-монтажного подряда от 15.01.2021 г. с гражданами Узбекистана, в подтверждение наличия трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ (Мой арбитр от 22.07.2024. в 15.28 часов, в 18.17 часов).

Однако, указанные доказательствам обоснованно были оценены судом первой инстанции критически. Как установлено Приказом МВД России от 01.08.2020 № 541 (ред. от 02.03.2021) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.09.2020 « 59604) граждане Узбекистана обязаны получить разрешение на работу в РФ (патент), в том числе, если они оказывают услуги на основании гражданско-правового договора.

Такие доказательства при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях представлены не были.

При таких обстоятельствах является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о фиктивности правоотношений между ООО «Строй-Ком» и ООО «АкваМастер ТД», поскольку у ООО «АкваМастер ТД» отсутствовали трудовые и финансовые ресурсы на выполнение работ и поставку ТМЦ.

Доказательства снятия полученных от должника денежных средств единоличным исполнительным органом ответчика также свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами, поскольку приемлемых объяснений и подтверждения таким действиям не были даны при рассмотрении в судах двух инстанций. Мотивы отклонения от общепринятых обычаев ведения бизнеса также раскрыты не были.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о наличии равноценного встречного представления в адрес должника, и на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, так как отсутствуют доказательства наличия фактической возможности у ответчика выполнить работы и поставить соответствующие материалы и оборудование.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (абз. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом ВС РФ 08.07.20).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств в рассматриваемом случае усматривается принятие должником и ответчиком совместных действий направленных на вывод денежных средств с оформлением формального документооборота.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика и должником; о наличии доказательств оплаты и покупки материалов у сторонних организаций; о наличии протокольного допроса у нотариуса сотрудника АО «Тандер», который свидетельствовал о выполнении работ на объектах АО «Тандер» ответчиком ООО «Аквамастер ТД» в лице директора ФИО5 отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие установленным обстоятельствам в рамках настоящего обособленного спора.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение уполномоченного органа не является преюдициальным согласно ст. 69 АПК РФ, так как действительность сделок судом не проверялась. В рассматриваемом случае судом первой инстанции не был сделан вывод о том, что решение уполномоченного органа, в силу ст. 69 АПК РФ, является преюдициальным. Однако, принимая во внимание, что решение уполномоченного органа являлось предметом оспаривания в рамках дела № А65-25044/2023 и по итогам рассмотрения отказано в признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №28/08 от 27.09.2022, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о принятии данного решения уполномоченного органа в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о формальном документообороте между должником и ответчиком, перечисления денежных средств должником в адрес ответчика в отсутствии доказательств равноценного встречного представления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из того, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, последний знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и об ущемлении интересов кредиторов должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку сделка совершена в условиях проведения выездной налоговой проверки, тем самым контролирующие должника лица, ее совершавшие, уже понимали, к чему приведет данная проверка и тем самым совершали ряд сделок по выводу активов должника, причинив вред имущественным правам кредиторов, в части невозможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, то данная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствует размер требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредитором путем вывода денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 21 623 755 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года по делу №А65-2518/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года по делу №А65-2518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова