ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162057/2020

20 мая 2021 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Мельница»

на решение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 20 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» 

к ООО «Мельница» 

о взыскании задолженности по договору в размере 553 912,40 руб., 

без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЧПМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мельница» о взыскании предоплаты по договору № ОТД-68944 от 23.01.2020 г. в размере 553 912,40 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Мельница» заявлен встречный иск к АО «ЧПМЗ» о взыскании долга по договору № ОТД-68944 от 23.01.2020 г. в размере 1 292 462,08 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 32 000 руб., расходов от компании СМАРТ по договору подряда в размере 247 116 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Возвращен встречный иск ООО «Мельница». 

В удовлетворении ходатайства ООО «Мельница» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отказано.   

Постановлением от 20 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей по общим правилам искового производства в суд первой инстанции с момента рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству суда.

В Арбитражный суд Московского округа поступило дополнение кассатора к рассматриваемой кассационной жалобе.

Кассатор просит суд округа снять с рассмотрения суда кассационной инстанции довод кассационной жалобы о неполучении копии определения суда о принятии к производству искового заявления с кодом доступа к материалам дела в электронном виде исключив вышеназванный контекст из рассматриваемой жалобы, рассмотреть жалобу по остальным доводам

Судом округа дополнение к кассационной жалобе принято к рассмотрению одновременно с кассационной жалобой и приобщено в материалы дела.

Письменный отзыв АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» представлен в материалы дела.

Из материалов дела, изученного судом округа усматривается, что в тексте жалобы ООО «Мельница» на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционной суда от 20.02.2021, принятое судьей Каменской О.В. по делу А40-162057/2020, содержится заявление об отводе судье Каменской О.В.

В соответствии с положениями статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев заявление ООО «Мельница» об отводе судьи Каменской О.В., судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По мнению ООО «Мельница», имеются основания для отвода судей,рассматривающих настоящую жалобу в связи с сомнением в их беспристрастности и объективности.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи врассмотрении дела, приведен в ст. 21 АПК РФ.

Приведенные ООО «Мельница»  доводы не подтверждают пристрастность судьи или заинтересованность в исходе дела, в связи с чем,  не могут являться основанием для отвода судьи Каменской О.В.

Таким образом, заявление ООО «Мельница»  об отводе судьи Каменской О.В. удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций,  в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «ЧМПЗ» (покупатель, истец) и ООО «Мельница» (поставщик, ответчик) заключен договор № ОТД-68944 от 23.01.2020 г. согласно условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, предусмотренное спецификацией к договору, общей стоимостью 1 846 374 руб. 40 коп.

Руководствуясь п. 3.1.1 договора, покупателем внесена предоплата в размере 30% стоимости товара 553 912 руб. 40 коп. платежным поручением № 840833 от 25.02.2020 г.

Согласно п. 5.1.1 договора, качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям безопасности и подтверждаться документально.

В соответствии с п. 6.3, 6.5 договора, несоответствия товара могут быть обнаружены в момент приемки и при их обнаружении покупатель составляет акт о расхождениях. В течение 10 дней с даты получения претензии покупателя по акту о расхождениях поставщик обязан устранить недостатки товара, согласно п. 6.6 договора.

При приемке товара покупателем выявлены недостатки, о чем составлен акт от 08.06.2020 г. в котором указано: из оборудования выпадает лист минераловатного утеплителя, уплотнение крышек дымогенератора и машины для копчения выполнено не качественно (множественные щели), сварочные швы механически не обработаны, имеются острые углы. Акт подписан представителем поставщика без возражений.

На основании акта от 08.06.2020 г. поставщик забрал товар для устранения выявленных недостатков.

При повторной приемке покупателем выявлены недостатки, составлен акт от 17.07.2020 г. Акт от 17.07.2020 г. со стороны поставщика подписан техническим директором ФИО1 без возражений.

Согласно пунктов 5.1, 5.4 договора качество товара должно соответствовать требованиям законодательства, а также действующим в Российской Федерации техническим регламентам, национальным стандартам (ГОСТ Р), обязательным техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям безопасности и подтверждаться документально. Товар должен быть затарен и (или) упакован в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, способом, соответствующим характеру и свойствам товара, предохраняющим его от повреждений при транспортировке и хранении. Товар должен быть затарен и (или) упакован таким образом, чтобы исключить его перемещение внутри контейнера (ящика, другой транспортной единицы) при изменении его положения.

С учетом повторного не устранения недостатков, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ направил поставщику уведомление № 04/07-04-0593 от 27.07.2020 г. об отказе от договора поставки с требованием о возврате уплаченной суммы предоплаты.

В ответ ООО «Мельница» направило письмо от 03.08.2020 г., указав, что требования АО «ЧМПЗ» являются незаконными. После попытки повторного вручения оборудования, оно было отправлено на исправление недостатков. В соответствии с условиями договора № СМ 10/06/20 от 10.06.2020 г. подрядной организацией ООО «СМАРТ» произведены работы в машине для копчения и дымогенераторе. Работы отвечают техническим, санитарным, гигиеническим, экологическим и иным нормам и требованиям и оборудование полностью пригодно для использования по его прямому назначению. Повторно заявил требование принять и оплатить товар.

Направленная претензия была оставлена без ответа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 470, 475, 518, 520 ГК РФ, суды правомерно признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными актами приемки товара от 08.06.2020 г. и 17.07.2020 г., Право покупателя требовать возврата предварительной оплаты предусмотрено ст. 520 ГК РФ, а также условиями договора (пункт 6.6). Представленный ответчиком акт экспертизы № 161-02-00011 от 28.08.2020 г. оценен судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство.

Довод о неправильной оценке представленного ответчиком акта экспертизы № 161-02-00011 от 28.08.2020 г. был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Данное заключение специалиста получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Осмотр товара произведен в отсутствие истца, квалификация специалиста, проводившего обследование, ответчиком документально не подтверждена. Фотографий спорного товара к акту не приложено. Аттестат ТПП, выданный ФИО2, не является достаточным доказательством определения уровня квалификации эксперта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось о назначении судебной экспертизы в установленном процессуальном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что довод о неправомерном возврате встречного искового заявления правомерно отклонен.

03.11.2020 г. ООО «Мельница» подан встречный иск к АО «ЧПМЗ» о взыскании долга по договору № ОТД-68944 от 23.01.2020 г. в размере 1 292 462,08 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 32 000 руб., расходов от компании СМАРТ по договору подряда в размере 247 116 руб.

В обоснование встречного иска указано, что покупателем в полном объеме не произведена оплата товара. Товар поставлен надлежащего качества с необходимой документацией. Действия покупателя по одностороннему отказу от договора противоречат ст. 523 ГК РФ. Актом экспертизы № 161-02-00011 от 28.08.2020 г. проведенной Союзом «Южная торгово-промышленная палата Московской области» существенных дефектов не обнаружено. Представленная камера исправна и может быть использования для своего предназначения. На основании договора подряда СМ10/06/20 от 10.06.2020 г. ООО «СМАРТ» для ООО «Мельница» произведены работы в машине для копчения и дымогенераторе на сумму 247 116 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В ч. 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда первой инстанции от 11.09.20 по настоящему спору срок представления сторонами дополнительных объяснений и возражений был ограничен до 23.10.20.

Встречный иск поступил в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 03.11.2020 г. за пределами срока, для представления сторонами дополнительных объяснений.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, действуя в рамках процессуальных правил, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик располагал достаточным временем для формирования позиции по делу и предъявления встречного иска.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов,  суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу № А40-162057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                              О.В. Каменская