Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17581/2020

г. Владивосток

24 марта 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Антарес»,

апелляционное производство № 05АП-1048/2021

на решение от 14.01.2021 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-17581/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 431 471,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – истец, ООО «Энергосфера») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Антарес» (далее – ответчик, ООО СК «Антарес» о взыскании 406 196,26 руб. основного долга по договору № ХК-1217-07 от 13.12.2017 и 25 249,70 руб. неустойки за период с 23.06.2020 по 08.10.2020, а также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. 

           От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 401 196,26 руб. основного долга и 66 001,81 руб. неустойки за период с 23.06.2020 по 18.12.2020 и по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 14.01.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения. Уточненные исковые требования удовлетворены. 

           В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, в  соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

           В доводах жалобы ответчик указывает на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в результате чего он не смог ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения. Считает, что суд в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. В обоснование своего довода указывает на то, что из-за некорректной работы почтового отделения он не получил определение суда от 11.11.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Почтовое извещение вопреки сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099253066874, поступило в адрес ответчика только 23.11.2020, т.е. после 21.11.2020 -  даты истечения срока, установленного для получения судебной корреспонденции. От истца по почте поступила только копия искового заявления без копий документов, на которых истец основывал свои требования.

           Кроме того, представитель ответчика в ходатайстве просил направить определение с секретным кодом доступа к настоящему делу по адресу его электронной почты, суд данную просьбу проигнорировал, чем в нарушение части 1 статьи 41, части 1, 2, 3 статьи 228 АПК РФ ограничил права ответчика знакомиться с материалами дела. Личному ознакомлению в помещении суда препятствовала значительная удаленность ответчика от места судебного разбирательства.    

           С целью установления подлинности подписи представителя ответчика на документах, представленных истцом в суд, могло потребоваться проведение почерковедческой экспертизы, что исключает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

           На этом основании ответчик просит решение суда отменить, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

           Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

           Из материалов дела следует, что 13.12.2017 между ООО «Энергосфера» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Антарес» (Покупатель) был заключен договор поставки № ХК-1217-07, в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счётах - фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

           Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законодательству РФ (пункт 1.1. договора). 

           Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости отгруженных партий товаров Покупателю и указывается в УПД, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

           Стоимость товара, указанная в товарно-транспортных накладных, включает стоимость поставляемого товара, НДС и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением настоящего договора. Оплата за поставленный товар осуществляется в следующие сроки: предоплата производится в течение трех рабочих дней с момента получения счета от Поставщика; оплата по факту получения товара осуществляется в течении одного рабочего для с момента получения товара или передачи товара на транспортную компанию (п.п. 2.5.1., 2.5.2. договора). 

           В соответствии с пунктом 3.3. договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. Датой поставки считается дата, указанная в УПД, товарно-транспортной накладной Поставщика (пункт 3.5. договора). 

           Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня следующего за днем просрочки. Перечисление суммы неустойки должно быть произведено по отдельному платежному поручению, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного документа. Оплата пени не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему Договору. 

           Как следует из материалов дела, истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 406 196,26 руб., что подтверждается представленными в дело УПД №№ Э200-0007446 от 01.06.2020. Э200-0006939 от 21.05.2020, Э200-0007445 от 01.06.2020, Э200-0009005 от 25.06.2020, Э200-0008252 от 11.06.2020, Э200-0008446 от 17.06.2020, Э200-0008739 от 19.06.2020, Э200-0008289 от 15.06.2020, Э200-0009791 от 07.07.2020, Э200-0009847 от 08.07.2020, Э200-0008449 от 17.06.2020, Э200-0008849 от 23.06.2020, Э200-0009008 от 25.06.2020, Э200-0009080 от 26.07.2020, Э200-0008503 от 17.06.2020, подписанными в двухстороннем порядке. 

           Платежным поручением №1879 от 11.11.2020 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 5 000 руб., которая в соответствии с пунктом 2.4 договора была отнесена поставщиком в счет погашения задолженности по УПД №Э200-0008449 от 17.06.2020 и УПД №Э200-0009008 от 25.06.2020. 

           С учетом частичной оплаты, сумма долга по УПД №№ Э200-0006939 от 21.05.2020, Э200-0007445 от 01.06.2020, Э200-0009005 от 25.06.2020, Э200-0008252 от 11.06.2020, Э200-0008446 от 17.06.2020, Э200-0008739 от 19.06.2020, Э200-0008289 от 5 А51-17581/2020 15.06.2020, Э200-0009791 от 07.07.2020, Э200-0009847 от 08.07.2020, Э200-0008449 от 17.06.2020, Э200-0008849 от 23.06.2020, Э200-0009008 от 25.06.2020, Э200-0009080 от 26.07.2020, Э200-0008503 от 17.06.2020 составляет 401 196,26 руб.             

           Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

           Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

           В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

           Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          В рассматриваемом случае порядок оплаты предусмотрен  пунктами 25.1, 2.5.2 договора поставки.

           Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму с учетом частичного погашения долга в размере 401 196,26 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД, товар по которым принят ответчиком без замечаний. Однако оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена.

           В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

           Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате суммы задолженности. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга за поставленный товар.

           Оценивая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 66001,81 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

           Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

           В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня следующего за днем просрочки.

           Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

           Изучив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд, установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора поставке, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

           Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком в жалобе не оспорена, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

           На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскание пени, в связи с чем, удовлетворение данного требования судом правомерно.

           Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           С учетом вышеуказанного, требование истца о взыскании с ответчика длящейся пени на сумму основного долга по день фактической оплаты из расчета 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности также удовлетворено правомерно.

           В отношении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           В соответствии с пунктом 24.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, секретарь судебного заседания (помощник судьи) не позднее следующего рабочего дня после принятия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направляет лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении копию данного определения, в колонтитуле которого указывается секретный код данного дела, с помощью которого сторона осуществляет ознакомление с материалами судебного дела, размещенными в КАД.

           Для получения доступа к материалам дела стороны, получившие экземпляры судебных актов на бумажном носителе, должны зарегистрироваться в КАД. Под своей учетной записью в карточке дела участник дела вводит секретный код, после чего ему станут доступны для ознакомления размещенные материалы дела (пункт 24.9 Инструкции).

           В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

           Согласно штриховому почтовому идентификатору № 69099253066874 определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с секретным кодом было направлено ответчику 12.11.2021 и получено им 30.11.2020, а также до истечения срока предоставления суду отзыва на исковое заявление - до 04.12.2020. 

           В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

           Таким образом, сторона ответчика, в случае добросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям, имея экземпляр судебного акта на бумажном носителе о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, содержащего в колонтитуле секретный код данного дела, имела возможность ознакомления с документами по делу, размещенными в КАД в сети Интернет.

           Следовательно, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела в электронном виде путем подачи соответствующего ходатайства, либо использовать секретный код, чтобы ознакомиться с ними (пункт 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что вопреки сведениям Почты России указанное почтовое отправление им не было получено в установленный судом срок.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело не носит бесспорный характер, и суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, отклоняются.

           Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

           Выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

           В рассматриваемом случае у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении апелляционной жалобы. В отношении доводов о том, что при рассмотрении настоящего дела могло потребоваться проведение почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей ответчика в представленных истцом документах, суд отмечает, что вопрос о назначении соответствующей экспертизы является правом, а не обязанностью суда, учитывая тот факт, что ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств.

           Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

           Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 по делу №А51-17581/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1