ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1885/2022

г. Самара

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2022 года по делу №А72-1885/2022 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

об оспаривании постановления №73-4ЛК/22 от 27.01.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - заявитель, ООО «Доверие», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее - административный орган, Агентство) о признании незаконным и отмене Постановления №73-4ЛК/22 от 27.01.2022 о признании ООО «Доверие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб., о прекращении производства по административному делу в отношении ООО «Доверие», в связи отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №73-4ЛК/22 от 27.01.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доверие" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Жалоба мотивирована тем, что применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, установленная ст. 1.2 и ст. 3.1 КоАП РФ предупредительная цель административного законодательства не достигнута.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 13.01.2022 №10/Р-1 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, Агентством в рамках лицензионного контроля проведена проверка деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО «Доверие», по результатам которой, после оформления акта проверки от 14.01.2022, при участии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 №73-4ЛК/22, на основании которого Постановлением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №73-4ЛК/22 от 27.01.2022 ООО «Доверие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Событием административного правонарушения в указанном протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности названы нарушения управляющей организацией ООО «Доверие» (лицензия № 073000211 от 29.05.2018) при управлении многоквартирными домами по адресам: 

<

...> далее - МКД) лицензионных требований, в виде не исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а именно: при проведении проверки выявлено наличие уплотненного снега на крыльцах входов в подъезды домов, уборка не произведена под скребок, а также не произведена механизированная уборка внутридворовой дороги (наличие снега).

Обществу вменяются нарушения п. 3.6.1, п.3.6.2, п. 3.6.8, п. 3.6.9, п.3.6.14, 3.6.16, п.3.6.20, п.3.6.21, п.3.6.22, п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пп. «а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

ООО «Доверие», не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывает, что в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной Распоряжением от 13.01.2022 № 10/Р-2 проверки, без соблюдения формы проведения внеплановой проверки, а именно: Распоряжением органа было назначено проведение внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Доверие». Однако, а в протоколе об административном правонарушении указано о событии административного правонарушения, совершенного «14 января 2022 года в 10.00 часов в ходе проведения внеплановой документарной проверки». Распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки не издавалось и в адрес ООО «Доверие» не направлялось.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ООО «Доверие» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 073 -000211 от 30.05.2018.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу указанных норм осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, приведенных в оспариваемом постановлении №73-4ЛК/22 от 27.01.2022.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещений, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Судом первой инстанции верно указано на то, что Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170), в соответствии с п. 3.6.1, 3.6.2 которых уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами.

В соответствии с п. 3.6.8 Правил №170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктом 3.6.9. Правил №170 предусмотрено, что уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. На тротуарах I класса допускается механизированная уборка на повышенных скоростях (7 - 8 км/ч), при условии безопасности движения пешеходов. Механизированную уборку придомовых территорий допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4 км/ч. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.

В пункте 3.6.14 Правил № 170 определена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада. Указанные сроки зависят от класса тротуара и температуры воздуха и составляют от 0,5 до 3 часов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования. Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (пункты 3.6.16 и 3.6.17 Правил № 170).

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями - рыхлителями уплотненного снега.

Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21 Правил №170).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно п. 3.6.22 Правил №170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Как следует из материалов дела, из акта проверки от 14.01.2022, на момент проведения проверки по адресам ул.Тухачевского, 44, ул.Радищева, 181, ул.Северный Венец, д.6, д.33, ул.Фурманова д.6 придомовая территория в надлежащем состоянии, убрана или на момент осмотра проводилась механизированная уборка, а по адресам ул. Тухачевского д.42, 36, 38, ул. Радищева д. 151 работы по уборке под скребок не произведены, внутридворовая дорога путем механизированной уборки не очищена, выявлено наличие снега.

Как пояснял представитель управляющей организации суду, начать одновременную уборку во всех МКД, находящихся в управлении Общества, невозможно, поэтому составлен график уборки, при этом во время снегопадов (что и наблюдалось во время проверки) снег убирается ежедневно.

Однако Правилами установлена периодичность уборки в зимнее время через три часа (п.3.6.14) и для всех МКД, независимо от их количества в управлении.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что факт выявленного нарушения подтвержден материалами административного дела.

При этом выпадение осадков в день проверки не относится к обстоятельствам, исключающим выполнение надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении соответствующих обязанностей обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не опровергающие установленного по делу события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждаются нарушения ООО «Доверие» лицензионных требований, в связи с чем в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину общества.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с п.10 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 №493, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило сообщение городской администрации о ненадлежащей уборке придомовой территории. Проверка проведена административным органом, обладающим соответствующими полномочиями, на основании распоряжения о проведении проверки, с которым Общество было ознакомлено в день проведения проверки, однако о времени и месте проведения проверки общество было уведомлено заблаговременно; к началу проведения проверки Общество обеспечило явку своего представителя с надлежащей доверенностью, которая присутствовала при проведении проверки и участвовала при составлении акта проверки №10/Р-2 от 14.01.2022.

Доводы заявителя о жалобы о нарушении пределов предмета назначенной проверки правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как допущение административным органом опечатки (а именно указана «документарная» проверка вместо «выездной») не повлекло нарушение прав проверяемого лица, поскольку ООО «Доверие» изначально было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки. Срок проверки не превысил указанного в распоряжении, а время правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (10:00) входит во временной промежуток проведения выездной проверки.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые могли бы повлечь возвращение материалов дела административному органу или отказ в привлечении к административной ответственности (п.7, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") судом первой инстанции установлено не было.

Квалификация правонарушения проведена верно, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с нормами главы 4 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции по праву принял во внимание следующее.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что квалификация действий ООО «Доверие» по ст. 14.1.3 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обжалуемом решении верно отмечен факт того, что нарушения Обществом устранены согласно актам проведения уборки в день проверки; в указанный день наблюдались неблагоприятные погодные условия, что затрудняло надлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей. 

Назначение штрафа даже в размере менее минимального, предусмотренного санкцией данной нормы - 125 000 руб. - в современных экономических условиях, по мнению суда, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, чч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельств совершения правонарушения, руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для заявителя достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив постановление Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №73-4ЛК/22 от 27.01.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доверие" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах и конкретных обстоятельствах дела, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2022 года по делу №А72-1885/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

С.Ю. Николаева