АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13396/2021

г. Тюмень

11 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьиТкаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная Фирма «Кодекс» на решение от  15.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А27-13396/2021, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по исковому заявлению государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Прокопьевский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653218, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Большой Керлегеш) к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс», город Красноярск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660123, 

<

...>, каб. 1) о взыскании 178 966 руб.  08 коп.

Суд установил:

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Прокопьевский психоневрологический интернат» (далее - ГБУ «Прокопьевский психоневрологический интернат», истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (далее - ООО ОФ «Кодекс», общество, ответчик) о взыскании 178 966 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение контракта от 12.02.2021 № ГПД.2020.167 на оказание охранных услуг.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 15.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заявленный истцом ко взысканию штраф в размере 10 % от цены контракта не предусмотрен условиями контракта; в содержании контракта предусмотрена этапность исполнения контракта, в связи с чем размер штрафа должен определяться исключительно из расчета месячной стоимости контракта (этапа); заявленные истцом нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, при начислении штрафных санкций должны применяться фиксированные суммы, а не процентное соотношение к цене контракта, исходя из пункта 6.8 контракта; указанные судами правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, по мнению заявителя, не могут быть применены            в настоящем деле, поскольку не связаны со спецификой частной охранной деятельности; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между заказчиком и ООО ОФ «Кодекс» был заключен контракт от 12.02.2021 № ГПД.2020.167 на оказание охранных услуг (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель (ответчик) обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 4.1 контракта                        и составила 2 023 560 руб. 

Место оказания услуг: 653218, Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, пос. Большой Керлегеш, ГБУ «Прокопьевский психоневрологический интернат» (пункт 1.4 контракта).

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2021 (пункт 1.2 контракта),

Пунктом 1.3 контракта установлено, что с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик (истец) обязан обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами (системой видеонаблюдения и переносными осветительными приборами), необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно техническому заданию.

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон № 2487-1), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием.

Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг             в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта исполнитель обязан                        по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке,              в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                от 23.06.2011 № 498. 

Пунктом 2.2.2 контракта установлено, что заказчик с участием исполнителя осматривает и принимает результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом исполнителя.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг                в 2 (двух) экземплярах. 

Заказчик обязан провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком.

Заказчик в обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ООО ОФ «Кодекс» условий контракта от 12.02.2021 № ГПД.2020.167.

Заказчиком в адрес исполнителя 12.02.2021 направлена претензия с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Из письменных объяснений исполнителя - ООО ОФ «Кодекс» (от 23.03.2021 вх. № 1831э Кемеровского УФАС России) по факту неисполнения обязательств по контракту следует, что заказчик не представил в установленном контрактом порядке ответчику объект для исполнения контракта.

Как указал истец при обращении с иском, ответчик с момента подписания контракта не исполнил обязательства по оказанию охранных услуг, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по охране, являющихся приложением № 5                        к договору, и отсутствием акта принятия объекта под охрану, являющимся приложением № 3 к договору, а также актами приемки работ за период времени с 14.02.2021 по 26.02.2021 с сопроводительным письмом                          от 26.02.2021 исх. № 283 о том, что объект под охрану не был принят ответчиком должным образом. В связи с чем, ООО ОФ «Кодекс»                         не подписан акт принятия объекта под охрану, направленный вместе                      с сопроводительным письмом от 26.02.2021 исх. № 283.

Кроме того, за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 последним также не направлены сотрудники на пост охраны объекта истца (заказчика), что подтверждается составленными заказчиком актами приемки работ от 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 06.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021.

Истцом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке - уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке              от 16.02.2021 исх. № 187, направлено ответчику 18.02.2021 (почтовый идентификатор № 65321853000038) и получено им 02.03.2021 (согласно информации с сайта Почты России).

Ссылаясь на положения пункта 6.6 контракта и часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика в судебном порядке штраф на сумму 178 966 руб. 80 коп., из расчета 10 % от цены контракта за минусом суммы, удержанной истцом из суммы обеспечения исполнения контракта в размере 23 389 руб. 20 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно статье 1 Закона № 2487-1частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями                             и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав                 и интересов своих клиентов. 

В соответствии со статьей 11.1 указанного закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. 

Согласно пункту 1 статье 715 ГК РФ заказчик вправе проверять ход                и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения - обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;           б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подпункт «а» пункта 6 Правил № 1042). 

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое                   не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 6.8 контракта).      

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований, о неверном исчислении размера штрафа подлежат отклонению.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акт принятия объекта под охрану, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, акты приемки оказания услуг по охране от 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 06.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.02.2021 исх. № 187 в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта, установив, что ответчик в нарушение условий контракта объект к охране не принял, список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта, не предоставил, нарядов охраны                            в количестве, установленном контрактом, к заступлению на службу по месту оказания услуг не направил, констатировав, что исполнитель к оказанию услуг по контракту не приступил, обязательства по охране объекта                       не исполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по контракту, признав правомерным начисление штрафа в размере               178 966 руб.  80 коп., не усмотрев оснований для снижения его размера                в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер штрафа должен определяться из расчета месячной стоимости контракта (этапа), заявленные истцом нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, при начислении штрафных санкций должны применяться фиксированные суммы, а не процентное соотношение к цене контракта, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как верно указали суды, неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку услуги, на оказание которых рассчитывал истец, заключая контракт, оказаны не были.

Доводы о том, что указанные судами правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не могут быть применены в настоящем деле, поскольку не связаны со спецификой частной охранной деятельности, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым приняли или отвергли представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Э.В. Ткаченко