АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-18138/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А03-18138/2024 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...> дом16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (659652, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО3 по доверенности от 06.11.2024.  

Суд установил: 

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 290 828,98 руб. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением от 03.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного  

суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества с пользу министерства взыскано 2 275 149,99 руб. в возмещение ущерба. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление; преодоление преюдициальности судебных актов по делу № 2-23/2022, на которых построены выводы судов, результатами технической судебной экспертизы документов на давность их изготовления, проведенной 27.04.2023 в рамках уголовного дела № 11801010010000256; отсутствие причинно-следственной связи между взысканными с истца убытками и хранением ответчиком лошадей в отсутствие доказательств идентичности лошадей, изъятых в уголовном деле и переданных обществу.  

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), министерство изложило возражения по доводам жалобы.  

Представитель заявителя в судебном заседании высказался сообразно занимаемой им позиции.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается при имеющейся явке в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению общества старшим следователем следственного отдела Министерства внутренних дел России по Алтайскому району майором юстиции ФИО4 (далее - следователь) 31.08.2018 возбуждено уголовное дело № 1180100010000256 по факту хищения в период до 01.08.2018 неизвестными лицами 122 лошадей, принадлежащих обществу.  

Постановлением от 19.09.2018 в связи с поступившей информацией о принадлежности лошадей, находящихся в логу «Широкий» в Алтайском районе, обществу следователем принято решение о производстве их выемки, ФИО5 (далее - ФИО5) 22.09.2018 на территории его личного подсобного хозяйства предложено выдать имеющихся лошадей.  

В соответствии с протоколом выемки изъято 34 лошади, в том числе 25 взрослых особей и 9 жеребят; в протоколе отражен факт фотофиксации и наличия на взрослых особях тавр; указано, что лошади изъяты и переданы на хранение потерпевшему. К протоколу приложены 11 фотографий с лошадьми, имеющими тавра, в отношении оставшихся лошадей идентифицирующие признаки не указаны.  

На основании расписки от 22.09.2018 изъятые 34 лошади переданы на ответственное  

хранение учредителю общества ФИО2  

На территории фермы общества следователем 15.10.2018 с составлением протокола осмотрены ранее изъятые 34 лошади, а именно: 33 лошади, а также шкура лошади с тавром «22/11», произведена опись с указанием тавр.  

Постановлением следователя от 15.10.2018 осмотренные 33 лошади и шкура с тавром «22/11» признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, принято решение об их хранении на территории животноводческого комплекса общества.  

Следователем вынесено постановление от 30.11.2018 о передаче на ответственное хранение ФИО5 33 лошадей, ранее изъятых 22.09.2018, осмотренных, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к делу.  

Постановление от 30.11.2018 не исполнено в связи с невозможностью установить место нахождения изъятых лошадей.  

Ссылаясь на причинение ущерба в размере стоимости невозвращенных 34 лошадей, признанных вещественными доказательствами по делу, а также стоимости других принадлежащих членам крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО8), ФИО5), последние обратились в суд общей юрисдикции с иском к министерству о возмещением им стоимости 42 лошадей и упущенной выгоды в виде приплода жеребят, а также морального вреда.  

Решением от 29.06.2022 Алтайского районного суда Алтайского края по делу № 2-23/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Апелляционным определением от 21.12.2022 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (с учетом определений от 26.12.2022, 23.01.2023, 26.05.2023 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения определением 30.03.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение от 29.06.2022 Алтайского районного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО7 взыскан ущерб в равных долях в пользу каждого по 758 383,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого по 5 226,33 руб.  

Судебный акт по делу № 2-23/2022 исполнен министерством в полном объеме платежными поручениями от 09.06.2023 № 288230, 288254, 288269.  

Министерство обратилось в суд с иском о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с сотрудника МВД - следователя, ответственного за ведение предварительного расследования и производившего изъятие лошадей и передачу их на ответственное хранение обществу.  

Решением от 22.12.2023 Алтайского районного суда Алтайского края по делу № 2-544/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.04.2024 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда и определением от 11.07.2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении  

требований отказано.  

Полагая, что именно обществом не обеспечена сохранность принятого на хранение имущества, в результате чего произошла его утрата, истец, предварительно направив претензию, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса.  

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались статьями 15, 191, 195, 196, 197, 199, 200, 393, 401, 886, 890, 891, 900, 901, 902, 904, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.  

Сочтя установленные при рассмотрении дела № 2-23/2022 обстоятельства имеющими преюдициальное значение, не усмотрев оснований для освобождения общества от ответственности, срок исковой давности по регрессным требованиям не пропущенным, Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования частично, исключив из состава убытков размер взысканной с министерства при рассмотрении дела № 2-23/2022 государственной пошлины.  

Апелляционная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что факт передачи имущества ответчику и последующая его утрата установлены вступившим в законную силу апелляционным определением от 21.12.2022 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 2-23/2022, констатировав отсутствие в деле доказательств его отмены, признав доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных процедур обжалования, подтвердив правомерность выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, оставила решение без изменения.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.  

По смыслу статей 891, 900 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая передана  

на хранение.  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891, пункт 1 статьи 901 ГК РФ).  

В силу с пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если договором хранения не предусмотрено иное.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П отмечено, что причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи  

между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда связано с иными обстоятельствами, которые являлись его причиной.  

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления № 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-23/2022 факт передачи имущества обществу на хранение и последующую его утрату, возмещение министерством причиненного ущерба в порядке исполнения апелляционного определения, правильно применив положения статьи 1081 ГК РФ, учтя при этом, что в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации выступает министерство, признав его право на предъявление иска от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда, резюмировав срок исковой давности по регрессным требованиям к причинителю не пропущенным с учетом даты исполнения обязательства, суды аргументированно удовлетворили иск частично, исключив из состава убытков сумму взысканной с министерства государственной пошлины.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Аргументы кассатора, направленные на оспаривание права ФИО6 на иск в рамках дела № 2-23/2022, вопреки утверждению последнего, не лишают итоговый судебный акт по нему как не пересмотренный по указанным основаниям и повлекший для министерства правовые последствия преюдициальной силы.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.  

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Ответчик, принимавший участие в деле № 2-23/2022, обладал возможностью доказывания значимых для дела обстоятельств, последствием процессуальной пассивности является невозможность восполнения нереализованных ранее способов защиты.  

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт причинения вреда, состав и размер убытков, включение в настоящем деле в предмет доказывания основания приобретения одним из истцов по гражданскому делу имущества, утраченного в процессе хранения, означает преодоление в отсутствие к тому процессуальных оснований законной силы апелляционного определения от 21.12.2022 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.  

Приводимые заявителем жалобы суждения об отсутствии причинно-следственной связи между взысканными с истца убытками и хранением ответчиком лошадей в отсутствие доказательств идентичности лошадей, изъятых в уголовном деле и переданных обществу, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, не установивших ни наличие в деле опровергающих оспариваемый ответчиком тезис документов, ни иного хранителя имущества в уголовном деле, что не входит в компетенцию суда округа.  

Довод общества о неверном исчислении срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу о возникновении у министерства права на иск в силу положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ с 10.06.2023 - на следующий день после  

даты исполнения обязанности, возложенной на истца вступившим в законную силу апелляционным определением от 21.12.2022 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 2-23/2022.  

В целом, аргументы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18138/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1