АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11843/2021

Дело № А55-26275/2020

г. Казань

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 

по делу № А55-26275/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области  от 02.10.2020 по заявлению акционерного общества   «Волгатрансстрой-9»  (далее – общество  «Волгатрансстрой-9») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг» (далее – общество  «СК-Аутсорсинг», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 производство по делу о банкротстве общества  «СК-Аутсорсинг» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о взыскании солидарно с общества «Волгатрансстрой-9» и общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вояж» (далее – общество ТК «Вояж») вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру банкротства  в общей сумме  461 830,54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024,  заявление удовлетворено частично. С  общества  «Волгатрансстрой-9» в пользу арбитражного управляющего взыскано 352 153,10 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  от 05.12.2023 и постановление апелляционного суда от 29.01.2024 изменить, взыскав  в солидарном порядке с общества «Волгатрансстрой-9» и общества ТК «Вояж» в пользу арбитражного управляющего 361 830, 54 руб.

Как указывает заявитель  кассационной  жалобы, выводы судов об  отсутствии оснований для взыскания 9 677, 44 руб. не соответствуют установленным   определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 обстоятельствам, в котором  суд при рассмотрении   заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения и понесенных им расходов с должника  признал ошибочным расчет причитающегося вознаграждения  временного управляющего за январь 2021 год, отметив, что вместо заявленной суммы 10 645,14 руб. правильной является 20 322, 58 руб. Полагает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требований к обществу ТК «Вояж» противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.04.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 06.05.2024. Соответствующая информация  размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2, по ходатайству которой в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание назначено с использованием систем веб-конференции, к участию в судебном заседании до и после перерыва не подключилась, не известила суд о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.

В связи с этим суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные   надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание также не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов  в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований  ФИО1 к обществу   ТК «Вояж», а также отказа во взыскании  9 677, 44 руб.)  в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Волгатрансстрой-9» и  общества ТК «Вояж» в солидарном порядке вознаграждения и фактически понесенных расходов в общем размере 461 830,54 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с общества «Волгатрансстрой-9» в пользу арбитражного управляющего  352 153,10 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6,   59   Закона о банкротстве и исходил из того, что расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с общества «Волгатрансстрой-9» 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание то, что указанная сумма, ранее внесенная  обществом «Волгатрансстрой-9» не депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, была перечислена арбитражному управляющему на основании определения суда от 13.11.2023.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с  общества «Волгатрансстрой-9»  9 677, 44 руб., суд первой инстанции  учел   определение   Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022.

Как отметил суд первой инстанции, ранее, при рассмотрении  обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего ФИО1 с должника, было уже установлено, что  причитающееся временному управляющему  вознаграждение подлежит выплате за период с 11.01.2021 по 30.03.2022, при этом за неполный месяц (январь 2021 года) подлежит выплате 20 322,58 руб. (30 000 руб. / 31 день) х 21 день). 

Между тем, поскольку ФИО1 предъявил к взысканию   за январь 2021 года лишь 10 645,14 руб. и не уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявление в пределах заявленных сумм  и взыскал определением от 08.09.2022 с должника в пользу ФИО1 452 153,10 руб., в том числе 429 677,34 руб. - вознаграждение временного управляющего, 22 475,76 руб. - расходы на процедуру наблюдения.

В связи с этим, сославшись на преюдициальность выводов суда, изложенных в определении от 08.09.2022,  отметив, что вознаграждение временного управляющего  не может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве в большем размере, чем с должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с общества «Волгатрансстрой-9»  в пользу ФИО1 9 677, 44   руб.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО1 к обществу ТК «Вояж»,  суд первой инстанции исходил из того, что  общество ТК «Вояж» не является заявителем по делу о банкротстве должника и к нему не переходили  связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции отмечено, что по договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2023, заключенному между обществом «Волгатрансстрой-9» и обществом «ТК Вояж», к последнему перешло лишь право (требование), принадлежащее   обществу «Волгатрансстрой-9» на основании определения Арбитражного суда  Самарской области 06.03.2023, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 959 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции счел ошибочными доводы      арбитражного управляющего ФИО1 о том, что в результате приобретения на основании договора  уступки  права требования к ФИО2  общество  ТК «Вояж» приобрело статус, а также права и обязанности заявителя в деле о банкротстве должника.

Как указал апелляционный суд, требование общества  «Волгатрансстрой-9» к должнику не переуступалось и данное   общество  сохранило статус конкурсного кредитора общества  «СК-Аутсорсинг», а  также заявителя по делу о банкротстве,  что прямо следует из содержания договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2023, предметом которого являлась уступка права (требования) в отношении ФИО2  на общую сумму 6 959 900 руб.; из указанного договора, иных материалов дела не следует, что в пользу общества  ТК «Вояж»  уступались какие-либо иные права, в том числе права кредитора (и заявителя по делу) в отношении должника.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания  причитающегося вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве с общества ТК «Вояж».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве  все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.

В рассматриваемом случае, установив, что обществом  «Волгатрансстрой-9»  требования к должнику не уступались обществу ТК «Вояж», а по  договору  от 30.05.2023 уступлено  только право требования к ФИО2 о взыскании с нее убытков в размере  6 959 900 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что к обществу ТК «Вояж» не переходили связанные со статусом заявителя права и обязанности.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985, принятое при иных фактических обстоятельствах, не подтверждает обоснованность указанных в кассационной жалобе доводов исходя из недоказанности уступки заявителем по делу о банкротстве - обществом  «Волгатрансстрой-9» его требования к должнику   иному лицу - обществу  ТК «Вояж».

Между тем, отказывая  в удовлетворении  заявления арбитражного  управляющего о взыскании с общества  «Волгатрансстрой-9» 9 677, 44 руб., суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Так,  признав  имеющими преюдициальное  значение обстоятельства, установленные  определением суда первой инстанции от 08.09.2022, суды исходили из того, что с заявителя по делу  о банкротстве не может  быть взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в большем размере, чем с  самого должника.

Вместе с тем заявленные ФИО1 в рамках  обособленного спора о взыскании с должника  вознаграждения и расходов в деле о банкротстве требования были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; в какой-либо части суд не отказывал в удовлетворении требований.

Напротив, определением от 08.09.2022 установлено, что за январь 2021 года ФИО1 подлежит выплате вознаграждение временного управляющего в размере 20 322,58 руб., то есть  на 9 677, 44 руб. больше, чем им предъявлено к взысканию с должника  (10 645, 14 руб.).  

Признав ошибочным расчет арбитражного управляющего в части причитающегося ему вознаграждения за январь 2021 год, суд не усмотрел оснований для взыскания с должника большей суммы лишь по причине   невозможности  выхода за пределы заявленных ФИО1  требований. 

Взыскание судом с должника в пользу арбитражного управляющего  вознаграждения за январь 2021 года в  меньшей сумме, чем причиталась ему, не было обусловлено и   отказом  арбитражного управляющего от требования о взыскании  9 677, 44 руб. 

При этом суд округа отмечает,  что указанные обстоятельства  не свидетельствуют о невозможности обращения арбитражного управляющего    в суд  за истребованием с заявителя по делу о банкротстве суммы, ошибочно исключенной  из размера требований, первоначально предъявленных к должнику, поскольку с момента подтверждения недостаточности имущества должника (определение суда от 05.04.2022 о прекращении производство по делу о банкротстве общества  «СК-Аутсорсинг»)  управляющий вправе  обратиться к любому из названных лиц (должнику или заявителю по делу о банкротстве) в отдельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у судов  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с «Волгатрансстрой-9» в пользу арбитражного  управляющего  невыплаченного за счет должника  вознаграждения  в размере 9 677, 44 руб.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с  общества «Волгатрансстрой-9»  в пользу ФИО1,  с определением их размера с учетом изложенных выше обстоятельств - 361 830,54 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-26275/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-26275/2020 в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Волгатрансстрой-9» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 361 830,54 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-26275/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева                                                                                      В.А. Самсонов