Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4851/2022

г. Владивосток

07 апреля 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий»,

апелляционное производство № 05АП-1360/2023 

на определение в виде резолютивной части от 02.02.2023

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-4851/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308250812100076)

о взыскании 319.320 руб. убытков,

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (далее – истец, апеллянт, ООО «Торговый Двор Купеческий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 319.320 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022, принятым в виде резолютивной части (11.07.2022 в виде изготовленной мотивированной части), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговый Двор Купеческий» – без удовлетворения.

29.11.2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Торговый Двор Купеческий» 50.124 рублей судебных расходов, в том числе, 50.000 рублей на оплату услуг представителя и 124 рубля почтовых расходов.

Определением суда от 02.02.2023, принятым в виде резолютивной части, заявление ответчика удовлетворено частично: с ООО «Торговый Двор Купеческий» взыскано 40124 рубля судебных издержек, из которых 30.000 руб. за рассмотрение в первой инстанции, 10.000 руб. в апелляционном суде и 124 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.

17.03.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом изготовлено мотивированное определение о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО «Торговый Двор Купеческий» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и подлежит снижению. Ссылается на несложность дела, небольшую цену иска, а также, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. По мнению апеллянта, составление отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу не требовало от представителя ответчика сбора документов и доказательств. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела акт оказанных услуг, что исключает возможность определить стоимость услуг по подготовке отзыва на исковое заявление в составе цены договора. 

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, в котором просил определение суда оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Двор Купеческий» к ИП ФИО1 отказано в полном объеме. 

В связи с этим спорные судебные расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, почтовых расходов, в разумной, подтвержденной сумме правомерно отнесены судом на истца, как на проигравшую сторону. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей ИП ФИО1 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 22-2704/ЮЛ от 27.04.2022, согласно которому стоимость услуг в рамках дела № А51-4851/2022 в производстве Арбитражного суда Приморского края составляет 40 000 руб. (пункт 3. договора), договор на оказание юридических услуг № 22-2508/ЮЛ от 25.08.2022, согласно которому стоимость услуг по защите интересов заказчика в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда составляет 10.000 руб. (пункт 3. договора), расходный кассовый ордер №15 от 29.04.2022, расходный кассовый ордер № 22 от 25 08.2022. 

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 124 рубля заявителем представлены квитанции от 20.05.2022, от 12.09.2022.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты оказанных услуг, несение почтовых расходов подтверждены материалами дела.

Оценивая возражения истца относительно размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил следующее:

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов является обоснованной и разумной в сумме 40.000 рублей, из которых 30.000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции и 10.000 рублей в апелляционном суде. 

Повторно заявляя суду апелляционной инстанции доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов, истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, представителем ответчика были подготовлены такие процессуальные документы как возражения на исковое заявление (отзыв) (л.д. 7) с приложением дополнительных доказательств, обосновывающих правовую позицию, отзыв на апелляционную жалобу истца (л.д. 31), который также содержал обоснованные возражения против доводов апеллянта. 

Мнение апеллянта о невысокой сложности настоящего спора является субъективным. Более того, решение по настоящему делу обжаловалось именно заявителем жалобы, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и недобросовестности при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу ответчика. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вне зависимости от суммы вознаграждения, фактически уплаченной ответчиком представителю, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий учёл факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, уменьшил размер удовлетворенных требований до разумных пределов. 

Вместе с тем, суд отмечает, что указание истца на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства само по себе не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 по делу № А51-4851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская