АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-9079/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022

Полный текст решения изготовлен 22.06.2022 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению АО «Новороссийская управляющая компания», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене Постановления № 001000 от 12.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП.

При участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новороссийская управляющая компания», г. Новороссийск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее - инспекция) об отмене Постановления № 001000 от 12.08.2021 г. о привлечении АО «Новороссийская управляющая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании 30.05.2022 объявлен перерыв до 06.06.2022 до 09 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. 

От заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 20 июля 2021 г. в 12:00 ч. в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО «НУК», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) при анализе платежных документов за период октябрь 2020 г. – июнь 2021 г., предоставленных к проверке установлено, что собственникам помещений в МКД, в платежных документах предъявлен размер платы за услугу «Текущий ремонт по предписанию ГЖИ» отдельной строкой.

При этом решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за услугу «Текущий ремонт по предписанию ГЖИ» и отражении данной услуги отдельной строкой в платежном документе, отсутствует.

Указанные нарушения образуют в действия юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.    

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП, уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и протокол подтверждает факт совершения административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, АО «НУК».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя госжилинспекции края вынесено постановление от 12.08.2021 № 001000 по делу об административном правонарушении о признании АО «НУК» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления. 

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, с заявлением об оспаривании постановления, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, которая гласит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пропуск десятидневного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС N 99 от 25.12.2013 «О процессуальных срока» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При этом применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Заявляя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, общество ссылается на то, что оспариваемое постановление было получено обществом 15.02.2022, что подтверждается требованием об уплате штрафа от 21.12.2021 г., на которое компания указала, что данного постановления в компании не имеется и не получено, письмом от 27.12.2021 г., с просьбой направить соответствующее постановление инспекция направило оспариваемое постановление в адрес общества 03.02.2022, которое получено 15.02.2022.

Доводы общества относительно уважительности пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением подлежат судом отклонению, по следующим основаниям. 

Оспариваемое постановление было направлено Инспекцией АО «НУК» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (353900, 

<

...>, литер а а-1, помещение 1), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления № 35099152537850. 

Однако, указанное почтовое отправление АО «НУК» не получено. На временное хранение постановление по делу об административном правонарушении № 001000 от 12.08.2021 поступило 6 октября 2021 г., вступило в законную силу 19 октября 2021 г. 

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 указано, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - Гражданский кодекс), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» от 30.07.2013.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014 (далее – Приказ № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В силу пункта 34 Приказа № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. Судом при рассмотрении спора не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение почтовых правил. Общество обязано было обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 35099152537850, почтовое отправление передано на временное хранение 6 октября 2021 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что постановление должностного лица Инспекции от 12.08.2021 № 001000 вступило в законную силу 19 октября 2021 г.

Судом при рассмотрении спора не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение почтовых правил.

Общество обязано было обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Следует также отметить, что уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 20.07.2021 № 1032 получено представителем АО «НУК» Слесарь С.Н. 20.07.2021, о чем имеется отметка в уведомлении.

При составлении протокола Слесарь С.Н. также присутствовал, о чем имеется отметка в протоколе. Копия протокола от 27.07.2021 получена Слесарь С.Н. в день составления протокола. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении                    представитель АО «НУК» Слесарь С.Н. присутствовал, о чем имеется расписка в материалах дела.

Таким образом, общество, получив извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было уведомлено и соответственно знало о дате и времени рассмотрении дела, но не проявило заинтересованности в получении результата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, следовательно, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления № 001000 от 12.08.2021 г. общество не привело обоснованные аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных и исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2022 N Ф08-14354/2021 по делу N А32-8446/2021.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления следует оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, является для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья                       Т.Ю. Карпенко