Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98760/2021

09 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ДАРЫ АРТЕМИДЫ» (адрес:  Россия 188640, пос  Ковалево, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Поперечная 15/2208, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо: 1) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (198216, Санкт-Петербург, пр-кт. Трамвайный 23 корп. 1)

2) Межрайонная ИФНС по Крупнейшим налогоплательщикам № 6  (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.53, литА, ОГРН:  

<

***>);

3) Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, (191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76).

о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) № 17-041-11 от 28.06.2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

при участии:

- от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 10.09.2021, представителя ФИО3, по доверенности от 22.10.2021 

- от ответчика: 1) представителя ФИО4, по доверенности от 10.11.2022, ФИО5, по доверенности от  17.01.2022, 

2)  представителя ФИО6 по доверенности от 12.01.2021 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРЫ АРТЕМИДЫ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) № 17-041-11 от 28.06.2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал  заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным  в представленных отзывах.

Из материалов дела следует, МИФНС № 19 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 12.10.2018 № 17-04-11. Акт выездной налоговой проверки от 12.10.2018 № 17-04-11 вручен Обществу 14.02.2019.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, МИФНС № 19 вынесла решение от 28.06.2019 № 17-04-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено Обществу 26.03.2021). Указанным решением Обществу доначислены следующие обязательные платежи:

- НДС в сумме 68 828 492 руб.;

- пени по НДС в сумме 22 987 167 руб.;

- штраф за неполную уплату НДС в сумме 3 799 037 руб.

- налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 360 428 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 159 406 руб.;

- штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 378 545 руб.

- налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 39 243 846 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 10 612 452 руб.;

- штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3 406 908 руб.

Всего – 154 776 281 руб.

Решение от 28.06.2019 № 17-04-11 обжаловано Обществом в порядке, установленном главой 19 НК РФ, в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. 

Решением от 01.10.2021 № 16-19/58440 УФНС России по Санкт-Петербургу оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Обратившись с настоящим заявлением в суд, Общество просит признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) № 17-041-11 от 28.06.2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ООО «Дары Артемиды» за период с 2014-2016 осуществляло деятельность по поставке в розничные торговые сети охлажденной и замороженной мясной и рыбной продукции. Основными заказчиками Общества являлись сетевые магазины: ООО «Агроторг», ООО «ТД «Интерторг», ООО «Призма», ООО «Лента», ООО «О Кей» и другие.

Для исполнения принятых на себя обязательств по поставке, в том числе в части перевозки товара,  перед третьими лицами, 27.02.2014 ООО «Дары Артемиды» заключило с ООО «ТЭК» (ИНН 

<

***>) договор № 1 транспортной экспедиции, к которому впоследствии заключен ряд дополнительных соглашений. 

В соответствии с условиями заключенного договора, ООО «ТЭК» обязалось организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, от грузоотправителя в розничные сетевые магазины.

 В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что оспариваемое решение состоит из двух эпизодов: необоснованная налоговая выгода, полученная ООО «Дары Артемиды» по результатам сделки с ООО «ТЭК», и включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций документально не подтвержденных затрат в сумме 6 041 369 руб.

Порядок формирования налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, регулируется положениями главы 21 НК РФ и главы 25 НК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившими в силу с 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Тем же Федеральным законом статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Кодекса.

При этом положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Дары Артемиды» вынесено 18.12.2017 в связи с чем, налоговый орган при оценке обоснованности расходов и налоговых вычетов Общества был обязан руководствоваться положениями статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В основу оспариваемого решения налогового органа положен вывод о неполной уплате заявителем налога на прибыль организаций и НДС в результате необоснованного включения в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных в пользу ООО «ТЭК» (ИНН 

<

***>) за транспортные и транспортно-экспедиторские услуги по договору от 27.02.2014. № 1. 

Спорная сумма расходов составила 211 979 999 рублей, налоговых вычетов – 68 828 492 рубля. По мнению налогового органа, сделка (операция) с ООО «ТЭК» не исполнена и не могла быть исполнена ни заявленным контрагентом, ни контрагентами 2-го звена: ООО «Атлантис», ООО «Экоспед СПб», ООО «РМП Экспедитор», ООО «Лахта Комплект». 

Как указывает Инспекция, обязательства по спорной сделке исполнены лицами, не являющимися плательщиками НДС, в связи с чем, источник для формирования налоговых вычетов в бюджете не создан. 

Таким образом, по мнению налогового органа, имеет место несоблюдение Обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

При этом, на наличие у ООО «Дары Артемиды» цели неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль посредством заключения сделки с ООО «ТЭК» Инспекция не ссылается, факты доставки товаров в розничные магазины не отрицает. Налоговые санкции, предусмотренные за умышленную неуплату (неполную уплату) налогов (пункт 3 статьи 122 НК РФ) к Обществу не применены.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из вышеприведенных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, на налоговом органе лежит обязанность доказать факт неисполнения ООО «ТЭК» своих обязательств по договору от 27.02.2014. № 1.

В обоснование доводов относительно наличия искусственно созданного документооборота между заявителем и ООО «ТЭК» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: 

- ООО «ТЭК» создано 13.02.2014, то есть незадолго до заключения договора от 27.02.2014. № 1;

- единственный учредитель и генеральный директор ООО «ТЭК» ФИО7 ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Дары Артемиды», что указывает на взаимосвязь и согласованность действий участников сделки;

- в собственности ООО «ТЭК» отсутствуют имущество, транспортные средства, необходимые трудовые и материальные ресурсы;

- при государственной регистрации ООО «ТЭК» представлена недостоверная информация о месте его нахождения (гарантийное письмо предоставлено арендодателем, не являющимся собственником помещения);

- налог на прибыль и НДС уплачены ООО «ТЭК» в минимальном размере;

- установлена идентичность IP-адресов, использованных ООО «Дары Артемиды» и ООО «ТЭК»;

- при анализе движения денежных средств по банковским счетам ООО «ТЭК» установлено отсутствие платежей, связанных с оказанием услуг перевозки грузов (оплата ГСМ, техническое обслуживание, страхование);

- ООО «Дары Артемиды» является основным заказчиком услуг ООО «ТЭК»;

- по состоянию на 31.12.2016 задолженность Общества перед ООО «ТЭК» составила 340 млн. рублей.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд не усматривает в них подтверждения «технического» характера ООО «ТЭК».

Как отмечено выше, в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации признаком «технической» компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от её имени. Аналогичного толкования придерживается ФНС России (пункт 4 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Налоговым органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТЭК» своих налоговых обязанностей. 

Вопреки доводам Инспекции, из материалов дела следует, денежные средства, полученные от ООО «Дары Артемиды», ООО «ТЭК» полностью отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС. 

При ликвидации ООО «ТЭК» претензий от кредиторов, включая налоговые органы, не поступило. Заявляя об уплате данной организацией НДС и налога на прибыль в минимальных размерах, налоговый орган не представил доказательств того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и ООО «ТЭК» ( далее - Экспедитор) должно было исчислить налоги к уплате в большей сумме. Указанное обстоятельство является ключевым с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53). 

Как указано в пункте 6 данного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, относимых доказательств невозможности исполнения Экспедитором обязательств, принятых на себя по договору от 27.02.2014. № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.

Согласно пункту 26 Постановления,  при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей сторон, а также из их действий не усматривается, что исполнитель ограничен непосредственно  обязательством по доставке вверенного груза и выдаче его получателю. Перечень полномочий экспедитора определен, в том числе статьей 801 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие у ООО «ТЭК» в собственности транспортных средств, складских помещений и иного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств экспедитора в рамках договора транспортной экспедиции перед клиентом.

По мнению суда, реальность хозяйственных операций, совершенных ООО «ТЭК», подтверждается также нотариально удостоверенными объяснениями бывшего учредителя и руководителя этой организации ФИО7, в которых он подтвердил свой надлежащий правовой статус, а также раскрыл обстоятельства деятельности созданной им организации. 

В частности, ФИО7 сообщил, что им было самостоятельно организовано ООО «ТЭК», в дальнейшем установлены договорные отношения с ООО «Дары Артемиды», осуществлял организацию перевозок грузов  в интересах Общества посредством установления договорных отношений с компаниями ООО «Атлантис», ООО «Экоспед СПб», ООО «Лахта Комплект».

Аналогичные удостоверенные нотариально пояснения даны руководителем ООО «Лахта Комплект» ФИО8 и руководителем ООО «Атлантис» ФИО9, подтвердившими отношения своих организаций с ООО «ТЭК».

При этом согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, законодатель осуществил соблюдение единообразия норм процессуального законодательства в целях повышения стабильности и достоверности экономического оборота. В процессе оказания юридической помощи создается нотариальный акт - документ, имеющий официальный характер и обладающий исполнительной силой.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 N 15-П указано, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Доказательства, опровергающие объяснения Паля А.А., ФИО8 и ФИО9 или позволяющие поставить их под сомнение, налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного арбитражный судом принятии названные доказательства, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Ссылка Инспекции на недостоверность сведений о месте нахождения ООО «ТЭК» отклоняется судом, поскольку соответствующая запись о недостоверности в порядке, установленном частью 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не вносилась.

При этом, как отмечено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка Инспекции на совпадение IP-адресов ООО «Дары Артемиды» и ООО «ТЭК» отклоняется судом в связи со следующим.

IP-адрес представляет собой уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети и не позволяет идентифицировать конкретный персональный компьютер либо пользователя. Узел сети – это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Уникальным физическим адресом конкретного узла сети является его МАС-адрес. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания и представления деклараций может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.).

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза, используя одинаковые точки Wi-Fi.

Доказательства совпадения МАС-адресов ООО «Дары Артемиды» и ООО «ТЭК» (иными словами, использования ими одних и тех же устройств) налоговым органом не представлены. Из содержания представленной налоговым органом таблицы, в которой сопоставлены 15 сеансов связи с использованных данными организациями IP-адресов, следует, что указанные сеансы связи происходили не одновременно, а в примерно похожий период времени в первой половине дня, что типично для времени осуществления платежей любой компании. Как пояснил заявитель, данные IP-адреса относятся к адресу, в котором располагалось ООО «Дары Артемиды» и обеспечивалась возможность выхода в интернет для неограниченного круга лиц. Отмеченные Инспекцией транзакции с IP-адреса, использовавшегося ООО «Дары Артемиды», имели место в случаях, когда представитель ООО «ТЭК» приезжал в офис Общества с собственным оборудованием (ноутбук, планшетный компьютер, сотовый телефон) и через сеть Wi-Fi подключался к своей системе Банк-Клиент.

Не представив доказательств неисполнения своих налоговых обязанностей ООО «ТЭК», Инспекция указывает на отсутствие в бюджете экономического источника для налоговых вычетов, примененных заявителем, со ссылкой на действия так называемых контрагентов второго и третьего звена.

Оценивая указанные доводы, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - постановление Пленума N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (п. 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Как указывает заявитель, выбор ООО «ТЭК» в качестве контрагента обусловлен положительной деловой репутацией, приобретенной ФИО7 за время работы ООО «Дары Артемиды» с 01.07.2015 по 31.12.2016 на должности менеджера по логистике.

При таких обстоятельствах, подобное поведение налогоплательщика соответствует стандарту разумного поведения участника гражданского оборота, поскольку будучи связанным договорными отношениями с крупными торговыми сетями, ООО «Дары Артемиды» обязано обеспечить регулярную и своевременную доставку значительных объемов товаров в розничные магазины.

В связи с этим привлечение в качестве организатора перевозок компании, единственным участником и руководителем которой является лицо, чья положительная деловая репутация сформировалась в рамках непосредственного взаимодействия, является обоснованным.

Заявитель также указал на отсутствие сомнений в способности ООО «ТЭК» исполнить заключенный договор при его заключюении. Цена договора соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении ООО «Дары Артемиды» в отношения с ООО «ТЭК» на обычных условиях.

Кроме того, налоговый орган, заявляя о недостаточности действий Общества с точки зрения проявления осмотрительности и осторожности, не пояснил, какие иные меры он полагал бы достаточными.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено что, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

На необходимость следования приведенным выше правовым позициям указала ФНС России в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21). 

При этом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. 

Налоговый орган ссылается на представление интересов ООО «Дары Артемиды», ООО «ТЭК» и ряда других организаций одними и теми же лицами:

- ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – представители ООО «Дары Артемиды» и ООО «ТЭК»;

- ФИО14 – представитель ООО «ТЭК», ООО «РМП Экспедитор», ООО «Атлантис» и ООО «Лахта Комплект»;

- ФИО15 – представитель ООО «Атлантис» и ООО «РМП Экспедитор».

Указанные обстоятельства в свою очередь не являются доказательствами согласованности действий заявителя с ООО «ТЭК» и другими упомянутыми выше юридическими лицами.

Фактор согласованности тех или иных действий определяется не наделением тех или иных лиц представительскими функциями, а наличием у них общей цели.

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом выяснялось, какие именно полномочия передавались представителям их доверителями.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

При этом в соответствии с положениями статей 313 и 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 указано: если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления № 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Формулируя вывод о том, что налоговый орган по итогам проверки не определил действительную налоговую обязанность Общества по налогу на прибыль, судом учтено, что совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что транспортные услуги, отраженные в документах с ООО «ТЭК, в действительности выполнены (оказаны), налогоплательщику и использованы в производственной деятельности. Доказательств обратного, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

При этом, в отношении транспортных услуг сам налоговый орган указывает на то, что услуги по перевозке груза осуществляли индивидуальные предприниматели и иные лица, не состоящие  в договорных отношениях  ни с Заявителем, ни с Экспедитором.

 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что товары перевозились от поставщиков собственными силами Общества, Инспекция в решении не отразила. 

Более того, в ходе проверки Инспекцией фактически не опровергнуто, что транспортные услуги, отраженные в бухгалтерском учете, в действительности получены Обществом и использованы в деятельности, направленной на получение дохода. 

Из решения Инспекции не усматривается, что по результатам мероприятий налогового контроля было установлено получение транспортных услуг Обществом от иных исполнителей, перевозчиков, реальность операций с которыми не ставится под сомнение, и двойное отражение спорных затрат по приобретению товара в расходах по налогу на прибыль. Таким образом, Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по оплате оказанных ему услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль подлежали установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат.

Кроме того, налоговый органом сделан вывод о том, что ООО «Дары Артемиды» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2016 году неправомерно включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (стр. 2_030) «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» документально не подтвержденные затраты в сумме 6 041 369 рублей.

Оспаривая вывод Инспекции, Общество ссылается на то, что указанное налоговым органом расхождение в основной части возникло по причине амортизации основных средств, полученных в лизинг (6 040 895,09 руб.).

В Учетной политике Общества за 2016 г. (пункт 3.8) указано, что по лизинговым основным средствам, учитываемым на балансе Общества, в течение действия договора лизинга, к норме амортизации применяется коэффициент ускоренной амортизации - 3, если меньший коэффициент не установлен условиями договора лизинга. Начислять амортизацию по группе основных средств, являющимися предметом лизинга, способом уменьшаемого остатка, с применением ускоренного коэффициента. Соответственно, при использовании ускоренного коэффициента возникает временная разница в бухгалтерском и налоговом учете, отражаемая на счетах 09 и 77. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 указанная разница отображена по статье затрат «Амортизация».

Оставшаяся сумма разницы (474 р.) возникла по причине того, что в Акте налоговой проверки указаны суммы в тысячах рублей (например, сч. 90.02 «Себестоимость продаж» 8 202 699 000 руб., а по оборотно-сальдовой ведомости 8 202 699 342,04 руб.).

В качестве возражений относительно указанного довода,  налоговый орган ссылается на непредставление заявителем договора лизинга основного средства, акта прима-передачи основного средства, инвентарной карточки основного средства, графика погашения лизинговых платежей.

Давая оценку названным доводам, суд при ходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из статьи 313 НК РФ следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Таким образом, учетные регистры являются документальным подтверждением понесенных затрат наряду с первичными учетными документами.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция направила Обществу требование от 26.03.2019 № 04-17-11/1 о предоставлении как первичных учетных документов, так и учетных регистров. 

На необходимости подтверждения спорных затрат исключительно первичными учетными документами налоговый орган не настаивал. 

В ответ на требование Инспекции ООО «Дары Артемиды» представило регистры налогового учета и оборотно-сальдовые ведомости.

Регистры налогового учета согласно положениям статей 313 – 314 НК РФ предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы, и, следовательно, являются доказательством, позволяющим определить размер понесенных расходов.

Таким образом, представив необходимые документы, заявитель в полном объеме исполнил требования налогового органа.

Согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что заявителем не представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины при обращении в суд, оснований для распределения судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу от 28.06.2019 № 17-04-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Сундеева М.В.