﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года

Дело №

А56-64648/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-64648/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровский», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 1/10, пом. 27, ОГРН 1037847499272, ИНН 7806517012 (далее – Общество).

Определением от 24.09.2019 в отношении Общества ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Решением от 24.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Александр Леонидович.

Определением от 24.03.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит», адрес: 160000,            г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее – Банк), в лице в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в сумме 911 646 руб. 42 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга, 199 451 руб. 90 коп. просроченных процентов и 12 194 руб. 52 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Банк 30.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр определением от 24.03.2020, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.03.2021 и постановление от 30.07.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно квалифицировали заявление об установлении требования кредитора залоговым как повторное требование, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Банк полагает, что поскольку требование уже включено в реестр определением от 24.03.2020, заявителем не пропущен срок на предъявление требования об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

От конкурного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.03.2021 и постановления от 30.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ранее включенного в реестр требования в размере911 646 руб. 42 коп. обеспеченным залогом имущества должника, Банк ссылался на передачу должником в залог Банку прав на передачу в собственность объектов долевого строительства (квартир), права на которые возникли у должника на основании заключенных 28.12.2015 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При этом Банк приложил к заявлению о признании за собой статуса залогового кредитора копию договора уступки прав требований (цессии) от 12.04.2017, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор», акт приема-передачи документов от 12.04.2017 и соглашение между теми же лицами от 12.04.2017 о старшинстве залогов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Банк не приводил доводы о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока для предъявления требования.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установив, что Банк обратился с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника после закрытия реестра, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. 

Пунктом 4 Постановления № 58 установлено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника банкротом опубликованы 18.01.2020, Банк обратился в суд с настоящим заявлением 30.12.2020, что подтверждается трек-номером на почтовом конверте,  то есть после закрытия реестра.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором. Такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Банк на такие обстоятельства не ссылался.

Апелляционная жалоба Банка состояла из пяти абзацев, содержащих реквизиты обжалуемого судебного акта, указание на несогласие с вынесенным определением от 19.03.2021 и просительную часть. Какие-либо мотивы и доводы в обоснование апелляционной жалобы приведены не были.

Кассационная жалоба Банка, кроме цитирования обжалуемых судебных актов и Постановления № 58, также не содержит оснований, по которым обжалуются определение от 19.03.2021 и постановление от 30.07.2021. 

При принятии настоящего постановления суд округа принимает во внимание, что первоначально как залоговое, так и денежное требование принадлежали одному лицу - Банку, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, поскольку заявление об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества, предъявлено Банком с нарушением срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, у суда первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Довод Банка о том, что суды квалифицировали рассматриваемое заявление как повторное требование, подлежит отклонению, поскольку в судебных актах такой вывод отсутствует.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-64648/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян