АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15161/2017

г. Курган

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиряевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450108900179, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: 1. ООО «Вест-Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

2. Арбитражный управляющий ООО «Вест-Лизинг» ФИО2 Aлексей Михайлович

3. ООО «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>)

4. ООО «РЕЙЛХОЛ» (ОГРН 

<

***>)

5. ООО «ТрейдСервис»

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450108900179, ИНН 

<

***>)

к акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 14.09.2018 №942, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.11.2017, 

третьи лица: 1-5. явки нет, извещены

Эксперт ФИО5, паспорт

установил:

акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

№

Наименование/ тип вагона

Индивидуальные признаки

Начальная продажная цена, руб.

Номер вагона

Модель вагона

1

Крытый

56268352

12-757

566 400

   2

Крытый

56632557

12-141

566 400

Определениями суда от 28.12.2017 и 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Вест-Лизинг», арбитражный управляющий ООО «Вест-Лизинг» ФИО2 Aлексей Михайлович, ООО «Управляющая компания», ООО «РЕЙЛХОЛ», ООО «ТрейдСервис».

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником вагонов, находящихся у банка в залоге в обеспечение выплат по кредитному договору. При этом ответчик не является их добросовестным приобретателем, поскольку должен был знать и знал о существовании обременения. Вагоны переданы ответчику в рамках цепочки сделок по выводу имущества из-под залога.    

Определением суда от 01.03.2018 к производству суда принят встречный иск об обязании ответчика направить уведомление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о регистрации возникновения залога движимого имущества в отношении вагонов №56268352 и №56632557, регистрационный номер 2017 - 001 - 497302 -963 (с учетом изменений принятых определением от 19.04.2018).

Определением от 29.05.2018 суд принял изменение предмета встречных исковых требований, истец по встречному иску просил исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о регистрации возникновения залога движимого имущества в отношении вагонов №56268352 и №56632557.

Протокольным определением от 04.07.2018 суд принял изменение предмета исковых требований в части типа вагонов, истец просил обратить взыскание на полувагоны, остальные реквизиты прежние.

Определением суда от 19.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альт-Энерго» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 04.10.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об изменении встречных исковых требований: просил признать ИП ФИО1 добросовестным приобретателем спорных железнодорожных вагонов, исключить их из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд принял изменение предмета встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, приобщил письменные пояснения. Полагал, что указание о добросовестности ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагал, что имущество приобретено по заниженной цене. Вагоны передавались в залог банков по стоимости, в несколько раз превышающей цену договора.  Об обременении имущества ответчику должно было стать известно из цепочки договоров о переходе права собственности. С имуществом за короткое время совершен ряд сделок без пономерного учета, обязательного для железнодорожных вагонов. Сделка совершена без выставления на свободную продажу. Оплата предусмотрена с отсрочкой в один год без взимания процентов; ремонт планировался за счет покупателя, в то время как он проведен и оплачен продавцом. Регистрация проведена директором продавца по доверенности от ответчика. Вагоны эксплуатировались сразу после приобретения на путях общего пользования без проведения пономерного учета на имя ответчика. Учитывая, что ответчик не располагает собственным локомотивным парком, вагоны могли передаваться для пробега сторонней организации (перевозчику) от имени залогодателя. Довод о том, что истец не имел права вносить сведения о залоге вагонов в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не основан на нормах закона. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, указал, что требования возникли из кредитного договора № 

<

***> клв-11-124 от 12.10.2011 и договора залога № 

<

***> зо-11-124/1 от 12.10.2011. Истцу уже в июне 2012 года было известно, что сторона договора ООО «ТрансРегион 96» не исполняет обязательства по кредитному договору, следовательно, залогодержатель был вправе обратить взыскание на предмет залога. Поскольку иск предъявлен истцом только в декабре 2017 года, в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество трехлетний срок исковой давности истек. 

Для определения периода, когда ООО «ТрансРегион 96» перестало выполнять кредитные обязательства, истец по встречному иску просил истребовать у истца сведения о движении денежных средств (выписки по счету) по кредитному договору № 

<

***> клв-11-124 от 12.10.2011, производились ли расчеты своевременно, соблюдался ли график платежей.

Суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств, поскольку не признал обоснованным заявление о применении срока исковой давности, требования вытекают из иных соглашений. 

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5 (ответы на вопросы в аудиопротоколе).

Ответчик в представленных отзывах (т.2 л.д.124-125, т.3 л.д.54-58, т.4 л.д.77, т.5 л.д.116-117, т.6 л.д.149-150), возражениях (т.5 л.д.4-5, 68-73,) указал, что спорное имущество возмездно  приобретено у третьего лица, оплата произведена в полном объеме. Были предприняты все возможные меры для проверки наличия обременений, которые отсутствовали на момент приобретения вагонов. В частности третьим лицом представлена копия гарантийного письма ООО «Рейлхол» об отсутствии обременений.  Сведения о залоге движимого имущества были внесены истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 07.07.2017 года, то есть после приобретения ответчиком вагонов (август - октябрь 2015 года), в связи с чем, приобретая вагоны, ответчик не знал и не должен был знать об обременениях указанных вагонов и является добросовестным приобретателем. Вагоны передавались в залог самим ответчиком, служба безопасности банка также не обнаружила обременений.  Истец не предпринял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, при этом он является профессиональным участником правоотношений на рынке банковских услуг. Контрагент ФИО1 был благонадежен, с ним существовали длительные связи, что позволило не сомневаться в чистоте заключаемой сделки. Спорные вагоны приобретены по средней рыночной стоимости вагонов данного типа и года постройки. Стоимость вагонов в кредитном договоре не отражает реальную рыночную стоимость вагонов на период 2015 года. Нахождение вагонов в собственности ИП ФИО1 по сегодняшний день говорит о том, что главной целью сделки было использование вагонов по прямому назначению.

ООО «ТрейдСервис» в представленном отзыве (т.3 л.д.96-98, т.5 л.д.8-9, 63-65) возражал против исковых требований. Доказательства связи ответчика с другими участниками цепочки истцом не представлены. Акты приема-передачи на спорные вагоны № 3 от 01.10.2015 и № 5 от 06.10.2015 были подписаны ответчиком только после получения копий документов от ООО «ТрейдСервис», подтверждающих право собственности и отсутствие обременения на приобретаемые вагоны. На момент заключения сделок по приобретению вагонов между ООО «РЕЙЛХОЛ» и ООО «ТрейдСервис», ООО «ТрейдСервис» и ответчиком уведомление о возникновении залога на указанные вагоны в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовало. Ответчик не мог знать о наличии залога из договоров, по которым приобретались указанные вагоны, так как названные выше договоры не содержат указаний на обременение имущества. Кроме того, согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. ФИО1 является добросовестным приобретателем, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием прекращения залога.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 12.10.2011 между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) и ООО «ТрансРегион 96» был заключен кредитный договор № 

<

***> клв-11-124 (т.1 л.д. 18-21), по условиям которого Банк предоставил ООО «ТрансРегион 96» транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения данного договора ООО «ТрансРегион 96» предоставило Банку в залог парк подвижных составов по договору залога № 

<

***> зо-11-124/1 от 12.10.2011, в том числе и спорные вагоны (т.1 л.д.22-27).

10.04.2015 между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) и ООО «Вест-Лизинг» заключено кредитное соглашение № 15/кк-000/33 (т.1 л.д.28-33) для приобретения парка подвижных составов и предоставления приобретаемого парка вагонов ООО «Альфа Транс Сервис» - в лизинг.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения обязанность кредитора по перечислению денежных средств наступает при выполнении заемщиком следующих условий: заключение договора купли-продажи движимого имущества между ООО «РЕЙЛХОЛ» и ООО «ТрансРегион 96» с указанием реквизитов сторон в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). 

Согласно договору № 15/02 от 02.04.2015 (т.3 л.д.2-8) ООО «ТрансРегион 96» продало ООО «РЕЙЛХОЛ» в том числе 2 спорных вагона. Право собственности возникает с даты поставки (пункт 2.3). Вагоны переданы по акту 24.04.2015 (том 3 л.д.5-8). В пункте 4.1 договора указано, что вагоны находятся в залоге в пользу банка по договору № 

<

***> зо-11-124 от 12.10.2011.  

Положениями подпункта «д)» пункта 1.10 кредитного соглашения № 15/кк-000/33 предусмотрено, что ООО «ТрансРегион 96» предоставляет обеспечение надлежащего исполнения ООО «Вест-Лизинг» обязательств перед Банком путем заключения договора залога № 15/зкк-000/33 (т.3 л.д.16-27).

Указанный договор был заключен 16.04.2015, т.е. до передачи вагонов и возникновения права собственности ООО «РЕЙЛХОЛ». Согласно приложению № 1 к договору ООО «ТрансРегион 96» предоставило в залог банку в числе других и два спорных вагона (том 3 л.д.25).

Осведомленность ООО «РЕЙЛХОЛ» о залоге по соглашению от 16.04.2015 №15/зкк-000/33 установлена решением Перовского районного суда г.Москвы по делу 2-581/2017 с участием общества. Указанный факт не требует доказывания для ООО «РЕЙЛХОЛ» в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Уведомление о возникновении залога сделано банком 7.07.2017 года согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (том 4 л.д.65).

22.09.2015 спорные вагоны были проданы обществу «ТрейдСервис» по договору купли-продажи № 22/09, спецификации № 1 от 22.09.2015, акту приема-передачи № 1 от 22.09.2015, оплачены платежным поручением № 710 от 23.09.2015 на сумму 480 000 рублей (т.3 л.д.100-103,105). В числе документов передаваемых с подписанием акта приема-передачи значится письмо о незалоге данных вагонов. В гарантийном письме общества «РЕЙЛХОЛ»  обществу «Тейдсервис» от 22.09.2015 указано, что полувагоны под арестом и залогом не состоят. Претензий со стороны третьих лиц не имеют (том 3 л.д.104).

17.08.2015 между ООО «ТрейдСервис» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи вагонов №17/08-2015 (т.3 л.д.106-120), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить железнодорожные вагоны, не имеющие запретов на курсирование по путям ОАО «РЖД», принадлежащие продавцу на праве собственности.  Цена спорных вагонов по спецификации №3 составила по 475000 рублей за каждый (т.3 л.д. 110). Предусмотрена оплата в течение года с момента подписания акта приема-передачи. 

ООО «ТрейдСервис» предоставило ИП ФИО1 гарантийные письма, свидетельствующие о том, что вагоны не заложены и не являются предметом исковых требований 3-х лиц (гарантийное письмо №13/10 от 01.10.2015, №17/10 от 06.10.2015 – т.3 л.д.91-92).

После продажи 26.09.2015 и 6.10.2015 спорные вагоны были отремонтированы за счет продавца, стоимость ремонта составила: вагон № 56268352 - 67731 руб. 46 коп.; вагон № 56632557 - 67 954 руб. 10 коп. (т.3 л.д.124-141).

По актам приема-передачи №3 от 01.10.2015, №5 от 06.10.2015 (т.3 л.д.115,117) спорные вагоны переданы  покупателю.

Платежным поручением №912 от 30.10.2015 ИП ФИО1  произвела оплату по договору купли-продажи вагонов №17/08-2015 от 17.08.2015 в размере 2375000 рублей (т.2 л.д.130).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-211821/2016 в отношении ООО «Вест-Лизинг» введена процедура наблюдения (т.2 л.д.58-60), требования Банка, основанные на неисполнении Кредитного соглашения № 15/кк-000/33, включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вест-Лизинг».

ООО «ТрансРегион 96» ликвидировано 20.02.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания» (выписка из ЕГРЮЛ – т.1 л.д.118-126).

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № 2-0581/2017 (т.2 л.д.62-69) удовлетворены требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ООО «Альфа Транс Сервис», ООО «РЕЙЛХОЛ», ООО «ВагонРемонтСервис», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 15/кк-000/33 от 10.04.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество. По ходатайству истца судом в порядке ст. 151 ГПК РФ в отдельное производство выделено требование ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» об обращении взыскания на вагоны с номерами 56268352 и 56632557. производство по делу прекращено за неподведомственностью.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита согласно предусмотренному договору сроку, уплате начисленных штрафных процентов и пеней послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик, посчитав себя добросовестным приобретателем, а право залога - прекращенным, обратилось с встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о регистрации возникновения залога движимого имущества.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению подтверждено судебным актом о включении требований банка в реестр требований кредиторов заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ). 

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, а залог не прекращен.

Железнодорожные вагоны подлежат пономерному учету в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (Росжелдор) в связи с изменением собственника. Сведения о вагонах носят открытый характер. Суд полагает, что ответчик, исходя из множества сделок купли-продажи подвижного состава, является профессиональным участником рынка и о системе регистрации вагонов осведомлен.  

Истцом представлены справки о собственниках вагонов (том 2 л.д.56,57), до ответчика собственником вагонов зарегистрировано ООО «ТранРегион 96». 

Сведения о вагонах № 56268352 и №56632557, учтены в информационных системах Росжелдора (т.4 л.д. 4) по  заявлению ФИО1 на осуществление пономерного учета железнодорожного подвижного состава от 19.02.2016 (т.4 л.д.5-6). К заявлению приложены документы (т.4 л.д.7-58) по последовательному переходу права собственности от последнего зарегистрированного собственника до ФИО1 В информационных системах Росжелдора не содержится сведений об осуществлении пономерного учета вагонов №№ 56268352, 56632557, в период с 16.04.2015 по 17.08.2015, по причине «05» - пономерной учет железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров в связи с изменением собственника, т.е. по договорам о переходе права собственности от ООО «Трансрегион 96» до ФИО1 регистрация не осуществлялась.

Заявление ФИО1 на осуществление пономерного учета железнодорожного подвижного состава от 19.02.2016 было подписано электронной подписью ООО «ТрейдСервис» и подано по доверенности от 29.01.2016 №12 (т.5 л.д.40,51).

21.10.2013 между ООО «ТрейдСервис» и ООО «Нумерал» заключен Договор № П-33-13 согласно п. 1.1. которого, заявитель поручает и оплачивает, а оператор принимает на себя обязательства оказать услуги по автоматизации процесса формирования и подачи заявок с целью регистрации/перерегистрации подвижного состава заявителя в базе данных пономерного учета Федерального агенства железнодорожного транспорта.

Факт перерегистрации вагонов № 56268352, 56632557 силами ООО «ТрейдСервис» подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 31.03.2016 выставленных ООО «Нумерал» в адрес ООО «ТрейдСервис», где в перечне перерегистрируемых вагонов перечислены спорные вагоны (т.5 л.д.11-30).

ИП ФИО1 01 апреля 2015 года был заключен договор №6-PC на оказание услуг по организации проведения регистрации/перерегистрации вагонов с ООО «ТрейдСервис». В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель (ООО «ТрейдСервис»), по поручению заказчика, принимает на себя обязанность оказать услуги, связанные с организацией проведения регистрации/перерегистрации вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (ФАЖТ) и ОАО «РЖД», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.3. договора, конкретный вид, объем оказываемых услуг, сроки их оказания и стоимость согласовываются представителями сторон перед началом оказания услуг в приложениях к настоящему договору. Перед началом оказания услуг стороны согласовали и подписали Приложение №1 к договору, после оказания услуг был подписан Акт №00000020 от 29.02.2016 года (т.5 л.д.31-32).

Позиция ответчика сводится к тому, что подав заявление через представителя, она не была осведомлена о всей цепочке сделок по переходу права собственности. Не видя договора между ООО «ТрансРегион 96» и ООО «Рейлхол», не могла знать о том, что вагоны заложены.  

Суд полагает, что лицо, проявляющее должную степень осмотрительности, не мог не заинтересовать факт перехода права собственности от собственника, значившегося в реестре, до нынешнего. 

Письма, гарантирующие незаложенность вагонов, не  могли подтвердить этот факт, поскольку их издание не налагало никаких обязательств на авторов. Наличие таковых должно было, напротив, заставить ответчика провести более тщательную проверку этого факта и получить надлежащие доказательства в виде договоров.   

По мнению суда, не существенно, какой именно договор залога указан в договоре купли-продажи между ООО Трансрегион 96» и ООО «РЕЙЛХОЛ». Указание на залог любого осмотрительного покупателя заставит выяснить, прекращен ли залог и на каком основании. 

Довод об отсутствии имущества в реестре уведомлений о залогах, как единственном доказательстве отсутствия обременений, судом отклоняется, как не основанный на приведенных нормах права. В данной конкретной ситуации у ответчика была возможность установить наличие залога путем простой проверки истории перехода права собственности.    

Суд полагает, что этого факта достаточно для вывода о непрекращении залога.

Истцом выдвигались также другие основания недобросовестности ответчика, свидетельствующие об умысле на совершение действий на увод имущества из-под залога такие как: заниженная цена, льготные условия оплаты, ремонт засчет продавца вопреки условиям договора.

Суд полагает, что их недостаточно для такого вывода.

Данные материалов дела о цене вагонов на момент покупки противоречивы.  

Ответчиком 01.12.2016 заключен с АКИБ «Курган» ПАО договор об открытии кредитной линии №828, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору об открытий кредитной линии заключен залога транспортных средств (т.3 л.д.81-90). Спорные вагоны, как и все другие  на декабрь 2016 оценены в 1000000 рублей каждый. Из одинаковой стоимости вагонов можно сделать вывод, что банком не учитывалось их качественные и другие характеристики, которые существенно влияют на рыночную стоимость.

По договору залога между истцом и третьим лицом стоимость заложенных вагонов на апрель 2015 определена по 566400 рублей (дисконт от рыночной цены 944000 рублей – 40%) (том 3 л.д.25). Из заключения о возможности вывода из залога части вагонов  (том 6 л.д.131) порядок определения стоимости каждого вагона не виден. Заключение датировано июнем 2013, однако цена такая же, как и в договорах залога 2011 и 2015 года.  

В заключении судебной экспертизы от 24.09.2018 (т.6 л.д.63-93) указано, что рыночная стоимость полувагонов по состоянию на 01.10.2015 составляет 470000 рублей. Истец не привел оснований полагать, что недочеты заключения свидетельствуют о заниженности рыночной стоимости в 1,5-2 раза. 

Цена сделки с ответчиком  – 475000 рублей за вагон.

В материалах дела нет аналогичных сделок с вагонами, совершенных лицами, не вовлеченными в продажу залоговых вагонов. Суд не может сделать вывод о привилегированном характере оплаты.

Буквальное толкование положения договора о ремонте вагонов не позволяет считать согласованным ремонт за счет покупателя. В пункте 2.5 сказано о поставке вагонов в ремонт силами и за счет покупателя после подписания акта. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иск подан 22.12.2017, вытекает из договора о залоге от 16.04.2015. Трехлетний срок исковой давности не истек. Оснований полагать, что требования истца возникли из соглашений 2011 года нет.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым.

При этом, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного  имущества.

Определением суда от 19.07.2018  по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость вагонов на октябрь 2015 года и дату проведения экспертной оценки. 

01.10.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение от 24.09.2018 (т.6 л.д.63-93), в котором указано, что рыночная стоимость полувагона №56268352 (модель 12-757, год выпуска 1991) по состоянию на 01.08.2018 – 370000 рублей; полувагона №56632557 (модель 12-141, год выпуска 1990)  по состоянию на 01.08.2018 – 370000 рублей.

Стороны не оспаривали данного вывода эксперта.

Суд, оценив заключение эксперта от 24.09.2018  на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Реализацию имущества следует произвести путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в размере, определенном в экспертном заключении от 24.09.2018  (370000 рублей за каждый вагон).

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с положениями ст. 103.2 «Основ законодательства о нотариате», установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации уведомления о залоге движимого имущества, а именно:

1)в уведомлении отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ, или ненадлежащим образом заполнена его форма;

2)уведомление направлено с нарушением требований статьи 103.3 настоящих Основ;

3)уведомление в электронной форме подписано электронной подписью, которая не отвечает требованиям настоящих Основ или не может быть проверена нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи";

4)не произведена оплата нотариального тарифа, предусмотренного настоящими Основами.

Основания для отказа в регистрации уведомления о залоге отсутствовали, следовательно, внесение сведений о залоге в пользу банка произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая законность и обоснованность внесения в Реестр сведений о залоге вагонов, исключение указанных сведений из Реестра возможно только при условии прекращения залога.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении иска в суд АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) чек-ордером от 21.12.2017 (т.2 л.д.62) уплатило государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на  ответчика по первоначальному иску  расходы по оплате госпошлины.

ИП ФИО1 при предъявлении встречного иска уплатила государственную пошлину в размере 12000 рублей (платежные поручения №133 от 20.02.2018 – т.4 л.д.90, №1198 от 03.12.2018 – в деле). 

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на  истца по встречному иску  расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450108900179, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем реализации с публичных торгов по договору о залоге движимого имущества №15/зкк-00/33 от 16.04.2015, определив начальную продажную стоимость: 

№

Наименование/ тип вагона

Индивидуальные признаки

Начальная продажная цена, руб.

Номер вагона

Модель вагона

1

Полувагон

56268352

12-757

370000

   2

Полувагон

56632557

12-141

370000

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 304450108900179, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья

О.С. Суханова