﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6809/2019(20)-АК

Дело № А60-75317/2018

15 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,   

при участии:

от ПАО «Т Плюс»: Киселев М.Е., паспорт, доверенность от 29.09.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Иванова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Е.В. Иванова Е.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-75317/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская энергосберегающая компания» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

третье лицо:  ПАО «Т Плюс», 

 

установил:

МИФНС № 27 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Городская энергосервисная компания»  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 ООО «Городская энергосервисная компания» (далее – должник, ООО «ГЭСКО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Буров Роман Сергеевич.

Определением суда от 10.11.2019 Буров Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением от 10.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Городская энергосервисная компания» утвержден Никонов Илья Витальевич.

06.07.2020 кредитор ИП Иванов Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Никонова И.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, также просил признать задолженность по платежам ПАО «Т Плюс», возникшую из договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 04.08.2016 №96005-КП подлежащей удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2020) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Иванов Е.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что платежи, возникшие из договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 04.08.2016 №96005-КП, не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих платежей. Отмечает, что в соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Полагает, что потери тепловой энергии и (или) теплоносителя подлежат оплате в соответствии с очередностью, установленной законом без причинения вреда другим кредиторам. Отмечает, что оплата в адрес  ПАО «ТПлюс» к тепловым сетям и объектам генерации не относится, поскольку тепловые сети находятся во владении ООО ГЭСКО, деятельность которого осуществляется за счет поступлений от ПАО «Т Плюс» по договорам поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя и передачи – 03/02, 04/02; ПАО Т «Плюс» не осуществляет действий по содержанию тепловых сетей. Считает, что оплата тепловых потерь на качество и бесперебойность теплоснабжения не влияет, равно как и на полноценное существование г.Нижней Туры как населенного пункта, так как источником теплоснабжения, поставляющим тепловые ресурсы потребителям, является Нижнетуринская ГРЭС, находящаяся в собственности ПАО «Т Плюс», при этом ПАО «Т Плюс» обязано обеспечивать потребителей тепловыми ресурсами независимо от оплат. Также полагает, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что социальная значимость и уставная деятельность ПАО «Т Плюс» не создает и не должна создавать привилегий для последнего. Также отмечает, что в рассматриваемом случае, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами (возможность техногенной и (или) экологической катастрофы), не подтверждено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в её удовлетворении просят отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ИП Иванов Е.В., являясь кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в пятую очередь текущих платежей, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, также просил признать задолженность по платежам ПАО «Т Плюс», возникшую из договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 04.08.2016 №96005-КП, подлежащей удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также отсутствия основания для отнесения оспариваемых платежей к пятой очереди текущих платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы, отзывах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Кредитор ИП Иванов Е.В. ссылается на то, что требования ПАО «Т Плюс» относятся не к четвертой, а к пятой очереди текущих платежей, и поскольку данные требования возникли 23.01.2019, они подлежали удовлетворению после удовлетворения требований Иванова Е.В.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В приоритетном порядке перед требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются только расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей (пункты 2, 3 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.01.2017 по делу №А60-53293/2016 были удовлетворены исковые требования  ПОА «Т Плюс» о понуждении ООО «ГЭСКО» к заключению договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в редакции, предложенной ПАО «Т Плюс».

В рамках данного дела установлено, что Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 656 от 14.07.2016 ПАО «Т Плюс» наделено статусом единой теплоснабжающей организации.

ООО «ГЭСКО» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям, в связи с чем истец и ответчик являются субъектами розничного рынка теплоэнергии и сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 данного Федерального закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (ч. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с положениями п. 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении". В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п. 55 Правил N 808).

Отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не препятствует заключению договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь.

В силу приведенных выше правовых норм теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование. 

Во исполнение указанного выше решения между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГСКО»  заключен договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 04.08.2016 №96005-КП. 

Согласно правовой позицию, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 по делу N 302-ЭС20-1275 процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя.

В связи с этим законодатель в статьях 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон) предусмотрел приобретение теплосетевыми организациями тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу положения абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям по эксплуатационным платежам относятся, в том числе платежи по договорам теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т Плюс»  в адрес должника правомерно отнесены к эксплуатационным расходам, поскольку в рассматриваемом случае (должник является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям) целью поставки тепловой энергии от источника до конечного потребителя является круглогодичное поддержание гидравлического и температурного режима, предоставление услуги горячего водоснабжения и отопления населению города, предотвращение возникающих инцидентов в центральном теплоснабжении, а также проведение ремонтов на тепловых сетях для исключения их промерзания и разрушения. 

Таким образом, расходы должника на приобретение тепловой энергии у ПАО «Т Плюс» направлены на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его деятельности по теплоснабжению населения (абз. 7 п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016).

В связи с чем, оснований для признания действий конкурсного управляющего и отнесения спорных платежей к пятой очереди текущих платежей, у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу № А60-75317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

В.А. Романов