Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134374/23-139-1119

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Элмас" (420006, Республика Татарстан, Казань город, ФИО2 улица, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (111539, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КС Холдинговая компания" (119021, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Льва Толстого ул., д. 5, стр. 1, помещ. 1, эт.4, ком.15 (А-406), ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 455 420 руб. 24 коп.

при участии: от истца  – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3, дов. №77-Д от 12.12.2022; от третьего лица - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элмас" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании  задолженности в размере 1 455 420 руб. 24 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Из искового заявления следует, 28 сентября 2022г. между Истцом и Ответчиком заключен Контракт № 0373200024422000474 электронный аукцион на поставку расходных материалов для оперблока, сумма на 2022г. - 1 484 500,16 руб., сумма на 2023г. - 1 484 499,84 руб., итого общая сумма контракта составила 2 969 000 руб., далее именуется Контракт.

Закупка и дальнейшая поставка товара осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее именуется ФЗ О контрактной системе).

Согласно п. 3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием: с 03.10.2022г., но не ранее даты заключения контракта, по 30.11.2023, по заявкам Заказчика, в течение 3-х календарных дней с момента получения заявки Заказчика.

Поставка в 2022 году с 03.10.2022, но не ранее даты заключения контракта, до 10.12.2022г. Поставка в 2023 году с 01.01.2023 по 30.11.2023.

Согласно п. 4.3 Контракта поставщик поставляет товары Заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются Поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.

Согласно ст. 4.9 Контракта в день поставки товаров, Поставщик направляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сформированный в АИС «Портал поставщиков» электронный структурированный Документ о приемке, подписанный Поставщиком УКЭП, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.10 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик и Грузополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг). В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

Ответчик направил Истцу 1 (одну) заявку № 80 от 24 ноября 2022г. на сумму 28 332 рубля по 3 (трём) позициям товара

Истец, после заключения спорного Контракта направил производителям шовного хирургического материала заявки на изготовление товара с целью исполнить Контракт в полном объеме в ООО «Оптикум» Россия, в ООО «Футберг» Республика Беларусь, в ООО «ПТО Медтехника» Россия, в ЗАО «НПП Мединж» Россия.

Производитель ООО «Оптикум» не отгружал продукцию до 03 февраля 2023г., в связи с перерегистрацией по регистрационному удостоверению на медицинское изделие № РЗН 2013/927 от 22 июля 2013г. до получения нового регистрационного удостоверения на медицинское изделие № РЗН 2013/927 от 03 февраля 2023г. ООО «Оптикум», размещенного на официальном сайте уполномоченного органа РОСЗДРАВНАДЗОР https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch, на сайте размещена также новая инструкция по применению на медицинские изделия материалы шовные «Оптикум» от 27.11.2022г. (в подтверждение доводов о перерегистрации продукции).

Истец указывает, что проинформировал Ответчика, неоднократно предлагал заказчику поставить любой иной товар взамен нити хирургической из полиэфира, плетеная антимикробная производитель ООО «Оптикум» Россия в количестве 24 штук на сумму 12603,60 руб., что подтверждается письмами исх. № 156 от 7 декабря 2022г., № 215 от 8 декабря 2022г., скриншот переписки с заказчиком прилагаются к иску. Однако Ответчик оставил без внимания предложения Истца.

Таким образом, истец указывает, что товар по 1-ой позиции заявки нить хирургическая из полиэфира, плетеная антимикробная производитель ООО «Оптикум» Россия в количестве 24 штук на 12603,60 руб. не мог быть поставлен заказчику до завершения перерегистрации медицинского изделия т.е. до 3.02.2023г., по независящим от Истца обстоятельствам.

05 декабря 2022г. Истец получил письмо № 337/22 от производителя ООО «Футберг» Республика Беларусь, в котором указано, что со сложившейся конфликтной ситуацией в регионе, прерваны и нарушены логистические цепочки по поставке сырья и материалов, что привело к значительному увеличению сроков их доставки, ориентировочный срок изготовления товара и отгрузка 10 декабря 2022г.

Истец после получения товара от производителя ООО «Футберг» фактически в полном объеме на 2022 год осуществил поставку товара в адрес Ответчика через транспортную компанию ООО «КУРЬЕР СЕРВИС ЭКСПРЕСС» на общую сумму 1 460 930,64 рублей, передав весь пакет документов.

Товар был поставлен в адрес заказчика по документу о приемке № 693 от 14.12.2022г. на сумму 1 455 420,24 руб., истец полагает, что Ответчик обязан отменить не вступившее в силу Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно ч. 14 ст. 95 ФЗ-44 «О контрактной системе», кроме того отсутствует двух и более кратное нарушение условия о поставке товара со стороны Истца согласно п. 8.1.1.3 Контракта.

Учитывая изложенное, на основании п. 4 ст. 486 и п. 3 ст. 509 ГК РФ Ответчик просит взыскать задолженности в размере 1 455 420 руб. 24 коп., в связи с чем  обратился в суд с настоящим  заявлением. 

Направленная ответчику  претензия оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение требований Контракта «24» ноября 2022 года (13:40 МСК), Заказчик на электронную почту Поставщика /E-Mail: elmas2003@inbox.ru/ указанную в Контракте (ст. 16) направил соответствующую заявку (прилагается) о поставке в срок до 28.11.2022 года части Товара на сумму 28 332,00 рублей, а именно: нить хирургическую из полиэфира, плетеную, антимикробную, компании ООО «Оптикум» (Россия), на сумму 12 603,60 рублей; нить хирургическую, полиамидная, нерассасывающаяся, полинить, производства ООО «Футберг» (Республика Беларусь), на сумму 5 510,40 рублей; комплект нитей хирургических, производителя ООО «Футберг» (Республика Беларусь), на сумму 10 218,00 рублей.

По прошествии 12 дней, а именно, на «05» декабря 2022 года руководство ООО «Элмас» Товар, указанный в заявке Заказчика от 24.11.2022 года (исх. № 80) в Больницу не поставило. О причинах невыполнения полученной заявки на поставку Товара Заказчика не проинформировало.

Заказчиком 05.12.2022 года (13:50МСК) в связи с недоставкой остро необходимого Больнице шовного материала, в адрес Поставщика (Истца) была направлена претензия (исх. № 7662) с требованием в срок до «08» декабря 2022 года исполнить ранее полученную заявку Заказчика от 24.11.2022 года (исх. № 80).

Поставщик 07.12.2022 года, поставил Заказчику лишь нить хирургическую компании ООО «Футберг» (Беларусь) в количестве 24 штуки, на сумму 5 510,40 рублей, что подтверждается УПД от 29.11.2022 № 625.

За частично поставленный 07.12.2022 года Поставщиком Товар, на сумму 5 510,40 рублей, Больница произвела его оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 14504.

На претензию Заказчика поступил ответ (исх. № 156 от 07.12.2022г.) из текста которого следовало, что недогруженная часть Товара, в котором нуждается Больница, будет поставлен Поставщиком не позднее «12» декабря 2022 года, Поставщик указал, что не имеет возможности поставить Товар, указанный в заявке Заказчика (п. 1), в связи с этим, готов предложить к поставке любую аналогичную продукцию.

От предложения Поставщика Заказчик отказался, так как согласно заявки Заказчика и Спецификации (приложение № 2 к Контракту) под пунктом № 2 значился иной Товар к поставке, о чем Заказчик письменно уведомил Поставщика во второй своей претензии от 08.12.2022 исх. № 7769.

Одновременно Заказчик потребовал от Поставщика в срок до «13» декабря 2022 года исполнить в полном объеме заявку Заказчика от 24.11.2022 года надлежащим образом.

Заказчик 09.12.2022 года (07:13МСК) в ответ на повторное аналогичное обращение Поставщика проинформировал, что позиция Заказчика по данному вопросу не изменилась, с которой Поставщик может ознакомиться в ранее полученном им ответе.

По прошествии 21 (Двадцати одного) календарного дня (на 14.12.2022 года) со дня получения заявки Заказчика Поставщик, Товар, указанный в заявке в котором остро нуждалась Больница не поставил. Взятые обязательства, предусмотренные условиями Контракта, не исполнил.

14 декабря 2022 года Ответчиком было принято «Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 28.09.2022 года № 0373200024422000474 на поставку расходных материалов для оперблока» (далее - Решение).

Основанием для принятия данного Решения послужило ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств установленных Контрактом, что подтверждалось не выполнением в срок заявки Заказчики на поставку Товара от 24.11.2022 года (исх. № 80), а также игнорированием двух претензий Заказчика: от 05.12.2022 (исх. № 7662); от 08.12.2022 (исх. № 7769), в части обязательной поставки необходимого Товара, в котором остро нуждается бюджетное лечебное учреждение города Москвы.

 «27» декабря 2022 года Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 13 и 14, ст. 95 Федерального закона о закупках решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (Десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В течение данных десяти дней Поставщик может устранить выявленное Заказчиком нарушение, что будет являться, в свою очередь, основанием для отзыва (отмены) Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Однако, ООО «Элмас» вышеуказанное требование закона не выполнило.

В соответствии с ч. 9, ст. 95 Федерального закона о закупках Ответчик (Заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, если это было предусмотрено контрактом.

Вышеуказанным Контрактом было предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта (ст. 8 Контракта), в том числе по инициативе Заказчика, а именно: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом включая график поставки (п. 8.1.1.3 Контракта).

В Решении Заказчика от 14.12.2022 (№ 7922) об одностороннем отказе от исполнения контракта конкретно указано, что Поставщиком трижды не была исполнена в срок поставка требуемого Товара, по единственной полученной им заявке.

ООО «Элмас» надлежащим образом не исполнил свои обязательства установленные Контрактом.

Согласно указанным пунктам Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить расходные материалы для оперблока в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Непосредственная поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием с 03.10.2022 года, но не ранее даты заключения контракта, по 30.11.2023 года, по заявкам Заказчика, в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения заявки Заказчика.

В связи с вышеизложенным в действиях Заказчика не имеется нарушений требований Контракта, в части не приемки Товара который намеревался поставить Поставщик на сумму 1 455 420,24 рубля, по документу о приемке от 14.12.2022 № 693, по причине того, что соответствующая заявка на поставку Товара на указанную сумму от Заказчика Поставщику не направлялась.

Вместе с тем пунктом 3.2 Контракта Поставщик вправе досрочно осуществить поставку Товара (партии Товара) по согласованию с Заказчиком.

Однако, данного согласия от Заказчика Поставщиком получено не было, следовательно Поставщиком были грубо нарушены требования п. 1.1, п. 3.1, п. 3.2, 4.1, п. 5.4.1 Контракта.

Согласно ч. 1 и п.1, ч. 13, ст. 34 Федерального закона о закупках контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В контракт включаются обязательные условия: 1) о порядках и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч. 13, ст. 37 о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.

В положениях Контракта (0373200024422000474) конкретно в пунктах 2.6.2 и 2.6.3 было предусмотрено, что Заказчик ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров, на основании надлежаще оформленного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» Документа о приемке в электронной форме, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Оплата по Контракту осуществляется на основании электронного структурированного Документа о приемке, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта.

В данном случае, несмотря на то, что Поставщик сформировал на «Портале поставщиков» в электронном виде Документ о приемке от 14.12.2022 № 693, Заказчик приемку Товара не производил, а сразу же отказал Поставщику в доставке по своей инициативе Товара на сумму 1 455 420,24 рубля, из-за двух позиций, которые не были предусмотрены заявкой Заказчика от 24.11.2022 года.

Решение Заказчика о не приемке Товара совершено в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, в Реестре документов об исполнении контракта № 0373200024422000474 (закрытая часть сайта IK.zakupki.gov.ru). 

В котором имеется реестровая запись о том, что «Документу о приемке № 693 от 14.122022 - «отказано» при приемке 14.12.2022 (16:26 МСК). Одновременно было прикреплено письменное разъяснение причины отказа, в тексте которого Заказчик указал, что - «Позиции товара в УПД не соответствуют Заявки № 80 от 24.11.2022 года по контракту № 0373200024422000474 от 28.09.2022 года».

Таким образом, требования Истца об оплате сумму в размере 1 455 420,24 рубля, без передачи Ответчику (Заказчику) Товара, по ранее расторгнутому по вине Поставщика Контракту необоснованно. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                              Е.А. Ваганова