ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12806/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 года

Дело № А07-28820/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Аургазинского района Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-28820/2020

 

Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Аургазинского района Республики Башкортостан» (далее - истец, МУП ПУЖКХ Аургазинского района РБ, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тегидизплюс» (далее - ответчик, ООО «Тегидизплюс») о взыскании 36 201 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 104 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 276 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП ПУЖКХ Аургазинского района РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворению иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что задолженность ответчика подтверждается счетом, актом выполненных работ, которые были направлены ответчику посредством постовой связи, а также актом сверки. 

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно признал представленный ответчиком расчет верным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.      

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.06.2020 по 17.06.2020 МУП ПУЖКХ Аургазинского района РБ (далее - исполнитель) предоставлял по заданию ООО «Тегидизплюс» (далее - заказчик) услуги автогрейдера ДМ-14.1. Заказчик, в свою очередь, автотранспортные услуги получил, но до настоящего момента не оплатил.

Отношения сторон не оформлялись договором в письменной форме, однако заказчик не отрицает факт предоставления услуг автогрейдера.

Надлежащее выполнение исполнителем обязательств подтверждается счетом, актом выполненных работ, которые были направлены посредством почтовой связи заказчику. Получение данных документов ответчиком подтверждается почтовым уведомлением.

Задолженность заказчика также подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 05.10.2020 и составляет 36 201 руб. 80 коп.

Имеются путевые листы №№ 3300, 3301 от 16.06.2020 и 17.06.2020 на ту же сумму. По заданию заказчика выполнена планировка грунта ПГС (песчано-гравийной смеси), щебня. Факт оказания данных услуг подтверждается подписью на путевых листах представителя заказчика.

Как указывает истец, в целях мирного урегулирования истец выходил на телефонную связь с ответчиком, однако подписывать направленный ему по почте договор на автотранспортные услуги и оплатить их, мотивируя это тем, что прейскурант МУП ПУЖКХ на услуги автогрейдера необоснованно завышен, отказался. Сам факт оказания услуг не отрицает.

06.10.2020 истец направил претензию № 419 от 05.10.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены путевые листы №№ 3300 от 16.06.2020, 3301 от 17.06.2020, акт выполненных работ № 000513 от 30.06.2020, счет № 513 от 30.06.2020.

Ответчик, возражая против иска, утверждал, что в отсутствие подписанного сторонами договора стоимость работы автогрейдера должна определяться исходя из рыночной стоимости подобных услуг. Задолженность, рассчитанную по данной методике, ответчик признал, факт оказания услуг не оспорил.

Как верно установлено судом первой инстанции, услуги оказаны истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приемки оказанных работ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг истцом не подтверждена в отсутствие заключенного договора. Прейскурант, на который ссылается истец, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Выводы суда первой инстанции является обоснованными, поскольку доказательств согласования цены услуг материалы дела не содержат, равно как и доказательств ознакомления ответчика с прейскурантом истца.

Оценивая правомерность требований, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности ООО «Тегидизплюс» перед МУП ПУЖХ Аургазинского района РБ составляет сумму в размере 23 104 рублей.

Вышеуказанный размер задолженности складывается из согласованной стоимости моточаса в размере 1500 рублей, а также 13 отработанных моточасов: 1 500*13=19 500 рублей, и стоимость 1 км. холостого пробега в размере 34 рубля и расстояния от с. Толбазы Аургазинского района РБ до с. Красноусольский Гафурийского района РБ равной 53 км. (туда и обратно).

(53*2)*34=3 604 рубля. Итого: 19 500+3 604=23 104 рублей.

Ссылки истца на согласование стоимости услуг в  акте и счете не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы (л.д.34-35) составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания данных документов.

Акт сверки (л.д.39) также не принимается  судом в качестве доказательства задолженности ответчика перед истцом в размере 36 201 руб. 80 коп., поскольку он не подписан со стороны ответчика.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как сказано выше, истец оказал ответчику услуги в отсутствие заключенного договора.

Доказательств письменного согласования цены услуг материалы дела не содержат.

В то же время отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования чужими услугами без договора, может быть рассчитан исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности с взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененная ответчиком в контррасчете и принятая судом в качестве верной стоимость моточаса работы в размере 1 500 руб. соответствует цене аналогичных услуг.

Истец  не представил доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно занижения цены оказанных истцом услуг не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки истца на утвержденный прейскурант не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он является внутренним документом истца.

При указанных обстоятельствах доводы истца оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-28820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Аургазинского района Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В.Лукьянова  

 

Судьи                                                                                    В.В. Баканов

 

                                                                                    Е.В.Ширяева