ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33878/2024

Дело № А40-252390/21

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аква+» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-252390/21, вынесенное судьей Ю.И. Прудниковой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными Договоров залога оборудования № 01-19/033 от 02.12.2019 г.; № 01- 19/072 от 02.12.2019 г.; № 01-20/029 от 01.06.2020 г.; № 01-20/006 от 01.10.2020 г.; № 01- 21/006 от 15.02.2021 г., заключенных между ООО «Аква+» и ООО «Бизнес Лидер»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аква+»,

 

при участии в судебном заседании:

От ООО «Бизнес Лидер» - ФИО2 по дов. от 04.08.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 ООО «Аква+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от 22.10.2022. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок ООО «Аква+» и ООО «Бизнес Лидер»:

- договор залога оборудования № 01-19/033 от 02.12.2019;

- договор залога оборудования № 01-19/072 от 02.12.2019;

- договор залога оборудования № 01-20/029 от 01.06.2020;

- договор залога оборудования № 01-20/006 от 01.10.2020;

- договор залога оборудования № 01-21/006 от 15.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-252390/21-128-628 Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-252390/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Аква+" подана апелляционная жалоба.

От ООО «Бизнес Лидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес Лидер» доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает договоры залога оборудования по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения договоров залога имущества, ООО "Аква +" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в целях вывода активов из общества и причинения вреда его кредитором, о чем ООО "Бизнес Лидер" знало.

ООО «Бизнес Лидер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.08.2012, основной вид экономической деятельности общества - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

С 11.11.2013 на основании договора долгосрочной аренды ООО «Бизнес Лидер» арендует ряд объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, которые, в свою очередь, сдает в субаренду иным лицам, при этом общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет около 20 000 кв.м. Количество субарендаторов в текущий момент составляет 54, что подтверждается Реестром договоров субаренды, в связи с чем компания использует единую форму договоров и их нумерации со всеми субарендаторами, заключает одновременно несколько действующих договоров субаренды у одного субарендаторов. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Лидер" (арендодатель) и ООО "Аква+" (арендатор) был заключены договоры субаренды: N 01-19/033 от 01.07.2019; N 01-19/072 от 21.10.2019; N 01-20-029 от 01.06.2020; N 01-20/066 от 01.10.2020; N 01-21/006 от 15.02.2021.

Одновременно с заключением договоров субаренды в обеспечение обязательств ООО "Аква+" были заключены договоры залога, предметом которых являлось оборудование, принадлежащее ООО "Аква+", которые оспариваются.

Оспариваемые договоры залога были зарегистрированы в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге https://www.reestr-zalogov.ru.

Оспариваемые договоры залога заключены 02.12.2019, 01.06.2020, 01.10.2020, 15.02.2021, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (30.11.2021).

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения спорных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку признаки банкротства у ООО «Аква+» возникли уже в мае 2019 года (три месяца просрочки за декабрь 2018 г., январь и февраль 2019 г.). 

Из договоров залога и соглашения об отступном от 10.08.2021, заключенных между ООО "Бизнес Лидер" и ООО "Аква+", следует, что в залог было передано имущество, стоимость переданных в собственность основных средств была оценена в 7 577 000 руб., согласно Отчету N 235-1/2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 02.07.2021.

В результате заключения соглашения об отступном была погашена кредиторская задолженность ООО "Аква+" перед ООО "Бизнес Лидер" (стоимость переданных основных средств была засчитана в счет уплаты долга по аренде).

Как следует из соглашения об отступном от 10.08.2021, ООО "Аква +" не платило арендную плату с момента заключения договора субаренды с февраля 2021 года по август 2021 года.

Между  ООО "БИЗНЕС ЛИДЕР" и ООО "АКВА+" заключен договор субаренды нежилых помещений № 01-18/069 от 01.12.2018, в соответствии с п. 2.2. которого срок аренды установлен на период с 01.12.2018 по 31.10.2019, стоимость арендной платы установлена в размере 881 818,42 руб. 

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате арендных платежей по названному договору на его стороне образовалась задолженность в размере 3 959 092,10 руб. 

Между ООО «Бизнес Лидер» и ООО «Аква+» заключен Договор субаренды нежилых помещений № 01-19/033 от 01.07.2019, согласно которому срок аренды составляет с 01.07.2019 по 31.05.2020, ежемесячная арендная плата составила 402 816,54 руб. 

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате арендных платежей по названному договору на его стороне образовалась задолженность в размере 2 014 083,70 руб.

Между ООО «Бизнес Лидер» и ООО «Аква+» заключен договор субаренды нежилых помещений № 01-19/072 от 21.10.2019 сроком на 1 месяц с целью проверки соответствия выполнения финансовых обязательств, с последующей пролонгацией еще на 2 месяца, т.е. с 01.11.2019 по 31.01.2020. 

Согласно указанному договору субарендатор обязан оплачивать арендатору авансом за текущий месяц на основании настоящего договора, исходя из ежемесячной арендной платы, в сумме 881 818,42 руб. 

По состоянию на 06.03.2020 помещения арендатору не возвращены, в нем находится имущество и сотрудники субарендатора, а просроченная задолженность составляет 3 527 273,68 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-22087/21-41-163, ООО "Аква +" прекратило исполнять часть денежных обязательств с апреля 2020 года - уплачивать арендную плату по договору субаренды от 21.10.2019 N 01-19/072 с ООО "Бизнес Лидер".

Первое сообщение на сайте "Федресурс" о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве должника опубликовано 16.06.2021 г. N 08393957, публикатор - ООО "Бизнес Лидер").

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судом, указал, что при новом рассмотрении судам следует дополнительно проверить довод о том, что признаки банкротства у ООО "Аква+" возникли уже в мае 2019 года. Также дополнительной проверки заслуживает довод о существовании признаков фактической заинтересованности между должником и ответчиком. Так, заявитель указывает на то, что договоры субаренды носили типовой характер, а в условиях указано, что они автоматически пролонгируются. При этом договоры субаренды перезаключались на новый срок до завершения срока действия предыдущего договора. Под каждый новый договор субаренды заключался договор залога одного и того же оборудования.

Суд кассационной инстанции отметил, что договоры субаренды не оплачивались с 01.12.2018, вследствие чего постепенно наращивался объем кредиторской задолженности. Как только объем задолженности сравнялся со стоимостью оборудования Ответчик провел публикацию в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а после было заключено соглашение об отступном и оборудование перешло в собственность ответчика. 

Суд кассационной инстанции указал, что следует прояснить мотивы поведения ответчика, который не предпринимал действий, направленных на скорейшее взыскание долга. Если доводы жалобы соответствуют действительности, то является необычным такое бездействие кредитора, который, зная о неисполнении должником своих обязательств перед ним, продолжает деловое взаимодействие с должником. Такое поведение, может являться следствием достижения неформальных договоренностей должника и ответчика.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные договоры заключались в период с 2019г. по 2021г., нельзя считать доказанным факт знания ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из даты публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

В рамках рассмотрения дела № А40-49466/20-28-354, в суде первой инстанции ООО «Бизнес Лидер» был заявлены требования по договору № 01-18/069 от 01.12.2018 в размере 3 959 092,10 руб., № 01-19/033 от 01.07.2019 - 2 014 083,70 руб., № 01-19/072 от 21.10.2019 - 3 527 273,68 руб., в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по аренде только по договорам № 01- 19/033 от 01.07.2019 и № 01-19/072 от 21.10.2019. 

В суде первой инстанции в рамках указанного дела ООО «Бизнес Лидер» отказался от требований из договора № 01-18/069 от 01.12.2018 в связи с их погашением.

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что отказ от исковых требований на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был обусловлен наличием обеспечения обязательств в виде залога имущества должника, регистрация которого была произведена 02.12.2020г., 01.03.2021г., а также частичным исполнением должником своих обязательств по договорам аренды.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-22087/21 установлено, что арендная плата по договору субаренды №01-19/033 от 01.07.2019, также ранее заявленная в рамках дела № А40-49466/20-28-354, уплачена полностью, но с нарушением срока. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с начала арендных отношений и до даты заключения соглашения об отступном должником исполнялись обязательства по оплате договоров аренды, периодом, за который образовалась задолженность, погашенная за счет отступного, является апреля 2020г. – август 2021г.

В материалы дела ответчиком были  представлены реестры платежей за 2018г., 2019г., 2020г., платежные поручения за 2019г., 2020г., согласно которым за 2019 г. должником произведена оплата аренды на общую сумму 18 141 579,68 руб., за 2020 г. - на общую сумму 10 548 028,26 руб., а последний платеж, в соответствии с представленными реестрами платежей, осуществленный должником, датирован 11.11.2020.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе в подтверждение того факта, что неплатёжеспособность должника возникла с мая 2019 г., указывает, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по договорам с просрочкой (за период 2018-2019 г.), и имея указанную просрочку по договорам аренды, стороны их продлевали до момента заключения соглашения об отступном (10.08.2021) с последующим расторжением конечного договора субаренды. 

Арбитражный суд первой инстанции не дал оценку данному доводу.

Конкурсный управляющий, указывая на наличие признаков неплатежеспособности у должника с мая 2019г. ссылался на предъявленные ко взысканию ООО «Бизнес Лидер» требования по договорам аренды, в том числе из договора № 01-18/069 от 01.12.2018.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии искового заявления следует, что задолженность по указанному договору составляла 681 818,42 руб. При этом, согласно представленным ответчиком доказательствам оплаты должником задолженности, следует, что в рамках договора № 01-18/069 от 01.12.2018 ответчиком было сделано в общей сложности около 27 платежей на общую сумму около 15 531 792,82 руб.

До мая 2019г. по указанному договору перечислено 7 084 947,9 руб., оставшиеся денежные средства в размере 8 446 844,92 руб. перечислены в период с мая 2019г. по 11.03.2020г., их них платежи осуществленные после окончания срока действия договора составили 2 716 162,14 руб.

Из претензии ООО «Бизнес Лидер следует, что по состоянию на 06.03.2020 задолженность по договору № 01- 18/069 от 01.12.2018 составляла 681 818,42 руб., и была погашена 11.03.2020, что подтверждается представленными платежными поручениями и дальнейшими претензиями ООО «Бизнес Лидер», содержащие требования о погашении только пени.

Согласно реестру платежей, в отношении иных договоров субаренды с более ранней датой, последний платеж датирован 15.08.2019 на сумму 200 000 руб. и 06.09.2019 на сумму 2 816,54 руб.

Таким образом, по состоянию на май 2019г. должником ежемесячно производилась оплата арендных платежей, первая документально установленная просрочка исполнения платежа зафиксирована по платежу, срок исполнения которого установлен 05.08.2019, исполнение указанного платежа произведено 16.12.2019, а вся задолженность по договору погашена 11.03.2020, через 1 день после получения претензии.

По договору № 01-19/033 от 01.07.2019 со сроком действия с 01.07.2019 по 31.05.2020 и ежемесячной арендной платой в 402 816,54 руб., платежи в сумму 402 816,54 осуществлялись: 06.09.2019, 31.10.2019, 16.12.2019, 11.03.2020, 11.03.2020, 20.04.2020, 04.08.2020 и 09.11.2020 на сумму 1 611 266,16 руб. 

По договору № 01-19/072 от 21.10.2019 за период с 11.03.2020 по 11.11.2020 осуществлено 12 платежей на общую сумму 6 416 007,52 руб.

К должнику были предъявлены требования иных кредиторов.

Требования налогового органа основаны на декларациях за 3 месяца 2020г. и позднее и подтверждены требованиями от 03.08.2021г. и позднее, а также требованиями от 14.12.2021г. и 09.03.2022г. по обязательствам от 15.10.2021г. и 17.01.2022г. соответственно. 

В реестр требования был включен кредитор ООО «Оками Урал», требования которого основаны на договоре от 14.04.2021г., согласно которому должник 26.04.2021г. получил аванс в размере 3 310 797,70 руб., а 26.11.2021г. осуществлена частичная поставка товара на сумму 1 417 009 руб., оставшаяся часть основного долга и неустойка включены в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включен кредитор ООО «Концепция отдыха Север», требования которого основаны на договоре от 22.08.2019г. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021г. по делу №А40-3686/21 ООО «Концепция отдыха Север» был перечислен аванс в размере 18 650 475 руб. платежами от 05.09.2019г. и 01.06.2020г., этапы работ были установлены со сроком до 30.06.2020г., 31.05.2020г. При этом, ответчик «в установленные договором сроки выполнил частично на сумму 10 841 440 руб., что подтверждается актом №33 от 29.05.2020г.», а также поставил товар на сумму 500 000 руб. согласно товарной накладной от 28.08.2020г. Итоговый размер неотработанного аванса, взысканный с должника составил 7 309 035 руб.

Требования ответчика, в том числе из договоров аренды, также был включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 449 745,83 руб. – основной долг, при этом самая ранняя задолженность образовалась за период с октября 2019г. по май 2020г. на общую сумму 137 580 руб., иные задолженность образовались после октября 2020г.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на май 2019г. у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Более того, первый из включенных кредиторов, помимо самого ответчика, вступил с должником в правоотношения только в августе 2019г., а перечисления осуществил в сентябре 2019г., при этом должник выполнил свои обязательства перед указанным кредитором на 61%.

На основании представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, суд пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности должника возникли не ранее июня 2020г. 

Суд правомерно отметил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда, не означает невозможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В обоснование утверждения о том, что должник и ответчик входили в одну группу компаний, конкурсный управляющий ссылается на то, что руководство должника и ответчика ввиду длительного знакомства друг с другом заключали сделки на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка, а также действовали в целях банкротства «группы Аква», однако, данное утверждение не соответствует действительности.

В отношении приведенных доводов ответчик указывал, что ООО «Бизнес Лидер» с 2013 г. на основании договора долгосрочной аренды арендует часть объектов недвижимости по адресу 

<

...> которые в свою очередь сдает в субаренду. Указанная деятельность является для ООО «Бизнес Лидер» основной, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Договоры субаренды заключены более чем с 50-тью контрагентами, выработана своя учетная политика в отношении договоров, общие формы и т.д.

ООО «Бизнес Лидер» обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по договорам субаренды, как в отношении ООО «Аква+», так и в отношении иных своих субарендаторов, что не может указывать на то, что в взаимоотношения ответчика с должником отличались от взаимоотношений с другими контрагентами ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-252390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Е.А. Скворцова