СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-23151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» ФИО2 (№07АП-6755/2021(3)) на определение от 23.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23151/2020 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и о применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибград» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО6 по доверенности от 06.07.2022, паспорт.

от конкурсного управляющего ФИО2, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 (в полном объеме изготовлено 02.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ООО «Новострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

24.06.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника передачу должником простых векселей серии НС №066, 067, 068, 069, 070, 071, 072 от 04.09.2018 на общую сумму 7000000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» (далее - ООО «ПиллонИнвест», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить векселя в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 23.07.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной сделкой передачу ООО «Новострой» в пользу ООО «ПиллонИнвест» простых векселей серии НС №№066, 067, 068, 069, 070, 071, 072, выданных ООО «Сибград». На  ООО «ПиллонИнвест»  возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «Новострой» простых векселей серии НС №№066, 067, 068, 069, 070, 071, 072, выданных ООО «Сибград».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПиллонИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами по делу. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что препятствует квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами. Письменные пояснения ФИО5 и ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и выражают лишь несогласие с ними. Подробнее позиция изложена в отзыве (зарегистрирован в системе «Мой Арбитр» 26.08.2022).

В судебном заседании представители ООО «ПиллонИнвест» и конкурсного управляющего должника поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между должником (генподрядчик) и ООО «Сибград» был заключён договор генерального подряда №70Е/5 от 03.05.2018 на устройство свайного основания, фундамента, стен и т.д. на объекте: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон №60, жилой дом №70Е. 

По указанному договору на основании акта от 04.09.2018 должнику обществом «Сибград» были переданы простые векселя серии НС №№066, 067, 068, 069, 070, 071, 072 на сумму 1 млн. каждый, выпущенные ООО «Сибград». 

Затем указанные векселя посредством совершения индоссамента были переданы должником ответчику, а 05.09.2018 векселя были ответчиком уже переданы в залог ООО «Производственная компания «Стройиндустрия», требования которого установлены в деле о банкротстве ответчика определением суда от 06.10.2020. 

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением с требованиями о признании недействительной сделкой передачу векселей должником обществу «ПиллонИнвест».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые сделки от 04.09.2018 совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.11.2020), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, указывая, что на дату отчуждения векселей должник не имел существенной задолженности, продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Отклоняя приведенный выше довод, апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)), согласно которой наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Материалами дела и судебными актами подтверждается, что на момент совершения сделки у ООО «Новострой» имелись неисполненные обязательства перед: 

- ООО «Тобул» - задолженность за 2018 год, возникшая на основании Договора подряда №35/2018 от 09.08.2018 в размере 1 380 386,63 рублей. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.02.2021; 

- ООО ЧОП «Диапазон» - задолженность за 2018 год, возникшая на основании Договора №18 от 23.08.2018 оказания охранных услуг в размере 297 792,00 руб. Определением от 25.02.2021 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника;

- ООО «Сибирский Альянс» - задолженность за 2018 год, возникшая на основании Договора поставки от 01.11.2017 в размере 9 696 649,15 рублей. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.02.2021; 

- ФИО7 – задолженность за 2018 год, возникшая на основании Договора №37 от 29.06.2018 возмездного оказания консалтинговых услуг в размере 711 550,00 рублей. Определением от 05.03.2021 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО «Новострой» имеет задолженность перед кредиторами второй очереди по заработной плате в сумме более 6 млн. руб.

Перечисленные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, даже в случае недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности, данное обстоятельство не препятствует квалификации сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, с начала 2018 года предприятие испытывало финансовые трудности и было финансово неустойчивым в связи с низкой прибылью, коэффициент текущей ликвидности был ниже нормы.

Об указанных обстоятельствах ООО «ПиллонИнвест» было осведомлено как аффилированное с должником лицо, что апеллянтом не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2021 по делу № А27-2688/2019.

Апелляционный суд учитывает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не была раскрыта экономическая целесообразность осуществления расчетов с применением вексельной схемы.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что сделка по отчуждению векселей привела к невозможности погашения за их счет требований кредиторов ООО «Новострой», задолженность перед которыми возникла как до совершения сделки, так и после.

Возражая относительно изложенного выше вывода суда, податель апелляционной жалобы указывает на наличие встречного исполнения по сделке, что не могло повлечь наступление финансового кризиса должника.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика основывается не на пояснениях бывших руководителей должника и бухгалтера, а на анализе расчетов по договорам №70г/ТГ от 16.10.2017 и №70г/НС от 15.11.2017, а также на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, между ООО «ПиллонИнвест» (застройщик) и ООО «Новострой» (участник долевого строительства) были заключены договоры №70/ТГ от 16.10.2017, №70/НС от 15.11.2017, по условиям которых застройщик обязался построить дома и передать ООО «Новострой» квартиры в них. Цена договоров составила 24 994 800,00 рублей и 7 562 800,00 рублей соответственно. 

В качестве возможного способа расчета по договорам указана передача векселей, однако акт приема-передачи спорных векселей по указанным договорам не представлен. 

Согласно актам сверки расчетов по данным договорам, остаток задолженности составлял: по Договору №70/ТГ от 16.10.2017 по состоянию на 31.12.2019 – 183 046,90 рублей, по Договору №70/НС от 15.11.2017 – задолженность отсутствовала. 

Ни даты, ни суммы отраженных в актах сверки погашений от ООО «Новострой» не позволяют сделать вывод о том, они произведены за счет передачи ответчику спорных векселей (номинальная стоимость векселей – 7 000 000,00 рублей, переданы в залог по стоимости – 4 900 000,00 рублей).

Отраженные в акте сведения об оплатах от ООО «Новострой» соотносятся с операциями по расчетному счету ООО «ПиллонИнвест», с произведенными между сторонами взаимозачетами, расчетами путем передачи иных векселей.

Из совокупности имеющихся по спору доказательств не следует, что спорные векселя могли быть переданы по договорам №70г/ТГ от 16.10.2017 и №70г/НС от 15.11.2017. О наличии у должника каких-либо иных обязательств перед ответчиком, по которым могли быть переданы спорные векселя, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу (статья 65 АПК РФ).

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника: сделка совершена при наличии у должника обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр; в пользу аффилированного с должником лица с применением вексельной схемы расчетов в отсутствие экономической обоснованности, а также на безвозмездных условиях (иное не доказано), что повлекло утрату должником своего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе погашена задолженность по выплате работникам должника заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. Все заявленные подателем апелляционной жалобы доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, а их повторное заявление в суде второй инстанции связано лишь с несогласием с оценкой суда фактических обстоятельств дела.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                               

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                     ФИО1