АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               Дело  № А19-23167/2019

«19» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 19.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЬБРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665471, 

<

...>)

о взыскании 2 367 291 руб. 16 коп.,  

при участии в заседании

от истца: не явился извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЬБРУС» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги в период с 01.09.2019 по 30.09.2020 в размере 48 000 руб., неустойки в размере 2 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителя не направили; истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования; просил взыскать 2 367 291 руб. 16 коп., из них: 2 125 327 руб. 42 коп. – основной долг, 241 963 руб. 74 коп. – неустойку.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, иск рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование требования истец указал, что им в период с 01.09.2019 по 30.09.2020 оказаны ответчику услуги водоотведения (сброса сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации, на объекте КОС-4 п. Новомальтинск, Усольского района Иркутской области) в объеме 7 244,4167 куб.м. сточных вод общей стоимостью 2 125 327 руб. 42 коп. Ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ЖКХ» на праве собственности принадлежат здание канализационно-очистных сооружений (КОС-4), расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 2,1 км севернее д. Бадай, а также иное имущество, предназначенное для эксплуатации канализационно-очистных сооружений, включая канализационную насосную станцию (КНС-1) в пос. Новомальтинск Усольского района, земельные участки под указанными зданиями, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № 1-01 от 25.12.2017 с отметками Управления Росреестра по Иркутской области о государственной регистрации права собственности.

ООО «ЖКХ» с 01.06.2019 производит прием и очистку сточных вод, отведенных из пос. Новомальтинск Усольского района. Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 27.06.2019 № 104-спр и от 20.12.2019 № 434-спр истцу с 01.07.2019 установлены тарифы на водоотведение для потребителей на территории Новомальтинского муниципального образования Усольского района.

МУП «Эльбрус» на основании договора хозяйственного ведения № 32 от 01.01.2018 является владельцем и пользователем сетей канализации, расположенных в пос. Новомальтинск Усольского района, в связи с чем осуществляет прием сточных вод от абонентов, подключенных к централизованной системе водоотведения в пос. Новомальтинск, и их транспортировку до канализационных очистных сооружений (КОС-4), принадлежащих истцу.

Договор на прием сточных вод, между сторонами не подписан, между тем полагая, что отсутствие подписанного договора в форме единого документа не снимает с ответчика обязанности по оплате услуг водоотведения, ООО «ЖКХ» выставило МУП «Эльбрус» к оплате счета-фактуры №№ 1034 от 01.09.2020, 1035 от 01.06.2020, 1036 от 01.06.2020, 1037 от 01.09.2020, 568 от 01.04.2020, 569 от 01.04.2020, 570 от 01.04.2020, 542 от 29.04.2020, 670 от 31.05.2020, 801 от 30.06.2020, 933 от 31.07.2020, 1026 от 31.08.2020, 935 от 30.09.2020 за сточные воды, принятые с 01.09.2019 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020 по делу № А19- 23167/2019 установлено, что правоотношения сторон сложились в сфере отведения сточных вод; определена методика расчета принимаемых истцом от ответчика  сточных вод,  то есть ответчик обязан оплачивать истцу только за фактический объем принятых сточных вод по начислениям, всем имеющимся у ответчика абонентам.

Расчет объема принятых сточных вод произведен на основании принятых истцом от ответчика ежемесячных объемов сточных вод, исходя из объемов баланса водопотребления, направленных ответчиком в адрес истца. 

Оплата указанных счетов в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем ООО «ЖКХ» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило МУП «Эльбрус» претензию от 22.10.2020 № 818 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку правоотношения сторон сложились в сфере отведения сточных вод, к их регулирования подлежат применению нормы Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно частям 1, 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, МУП «Эльбрус» эксплуатирует канализационные сети централизованной системы водоотведения пос. Новомальтинск Усольского района, к которым подключены абоненты. Кроме того, означенные сети технологически присоединены к канализационным очистным сооружениям (КОС-4, КНС-1), эксплуатацию которых обеспечивает ООО «ЖКХ». 

Таким образом, обе стороны осуществляют технологический процесс водоотведения на территории пос. Новомальтинск, включающий в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод.

Гарантирующая организация в сфере водоотведения на территории пос. Новомальтинск, как того требует ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, в установленном порядке не определена. Договор водоотведения между сторонами не подписан, из переписки сторон следует, что между ними имеются разногласия относительно ряда его существенных условий, однако с требованием о понуждении к заключению договора водоотведения ни одна из сторон в установленном порядке в суде не обращалась.

Вместе с тем, учитывая, что централизованные сети водоотведения, принадлежащие МУП «Эльбрус», технологически присоединены к системе водоотведения, принадлежащей ООО «ЖКХ», истцу установлены тарифы на водоотведение для потребителей ООО «ЖКХ» на территории Новомальтинского муниципального образования, а МУП «Эльбрус», принимая сточные воды от абонентов, подключенных к централизованной системе водоотведения, в дальнейшем транспортирует их по своим сетям истцу для последующей очистки, суд полагает, что ответчик является обязанным лицом перед истцом в части оплаты услуг водоотведения в отношении сточных вод, принятых им от абонентов пос. Новомальтинск и переданных ООО «ЖКХ».

Данный вывод суд полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Таким образом, МУП «Эльбрус» принимая сточные воды от абонентов пос. Новомальтинск, подключенных к централизованной системе водоотведения, также и принимает от них оплату за водоотведение, и транспортируя указанные сточные воды до канализационных очистных сооружений ООО «ЖКХ», обязано также оплатить услуги водоотведения, оказанные ООО «ЖКХ», поскольку истец производит очистку сточных вод в сетях МУП «Эльбрус».

Обратный подход означал бы освобождение МУП «Эльбрус» от оплаты услуг водоотведения при наличии на его стороне неосновательного обогащения в связи со сбором им денежных средств с абонентов, поскольку само МУП «Эльбрус» полный цикл услуг водоотведения, включая очистку сточных вод, абонентам не оказывает.

Необходимость оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как указал истец, с 01.09.2019 по 30.09.2020 принял сточные воды на общую сумму 2 125 327 руб. 42 коп. Объемы отведенных сточных вод за указанный период подтверждаются представленными в материалы дела балансами водопотребления, переданными ответчиком истцу, а также актами выполненных работ за указанный период.

Проверяя правильность расчета объема предоставленных коммунальных услуг, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020 по делу А19-23167/2019, вступившим в законную силу, при разрешении спора с указанными лицами за предыдущие периоды, установлено следующее.

В связи с тем, что приборы учета сточных вод на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а равно и в каком-либо ином месте централизованной системы водоотведения пос. Новомальтинск не устанавливались, учетный способ определения объемов сточных вод в данном случае неприменим. 

Также, применительно к настоящему спору не может быть признано законным и отвечающим критерию достоверности, использование объема поданной абонентам МУП «Эльбрус» холодной воды для определения объема принятых им сточных вод тоже 

Суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать истцу только за фактический объем принятых сточных вод, надлежащими доказательствами которого являются представленные ответчиком в материалы дела сведения о начислении всем имеющимся у ответчика абонентам. Данные доказательства также подтверждают объем сточных вод, переданных на очистку истцу.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное решение является преюдициальным, а обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица. Ответчиком обстоятельства, установленные вышеназванным  решением, не оспорены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что объем принятых сточных вод с 01.09.2019 по 30.09.2020 определен истцом верно.

Каких-либо возражений относительно потребленного объема и оказанных услуг ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом питьевую воду, холодную воду, а также оплатить услуги водоотведения в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «ЖКХ» выставило МУП «Эльбрус» к оплате счета-фактуры №№ 1034 от 01.09.2020, 1035 от 01.06.2020, 1036 от 01.06.2020, 1037 от 01.09.2020, 568 от 01.04.2020, 569 от 01.04.2020, 570 от 01.04.2020, 542 от 29.04.2020, 670 от 31.05.2020, 801 от 30.06.2020, 933 от 31.07.2020, 1026 от 31.08.2020, 935 от 30.09.2020 за сточные воды, принятые с 01.09.2019 по 30.09.2020.

Возражения в части неправомерности начисления взыскиваемой задолженности ответчиком суду не представлены. Более того, задолженность подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за спорный период.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, исковое требование ООО «ЖКХ» о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 125 327 руб. 42 коп. за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени за период просрочки оплаты основного долга в общей сумме 241 963 руб. 74 коп. за период с 21.10.2019 по 15.03.2021. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Ответчиком доказательства своевременной оплаты коммунальных услуг, оказанных истцом с 01.09.2019 по 30.09.2020, не представлены.

 В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что  Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет пени, согласно положениям п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                 2 000 рублей; при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не осуществлялась.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абз. 4 п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска в сумме 2 367 291 руб. 16 коп., размер государственной пошлины, составляет 34 836 руб. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины 32 836 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем, суд в соответствии с . 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЬБРУС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» 2 367 291 руб. 16 коп., из них: 2 125 327 руб. 42 коп. – основной долг, 241 963 руб. 74 коп. – неустойку, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов