303/2023-45673(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2850/2023

г. Петропавловск-Камчатский

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированного 

застройщика «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Паратунское 

коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 593 582,00 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.05.2023 (сроком  

до 31.12.2023), диплом, от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Трест» (далее – истец, адрес которого: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Паратунское коммунальное хозяйство»  (далее – ответчик, адрес которого: 684035, 

<

...>) о взыскании 1 435 146,40 руб., из которых:  1 137 200,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору № 30-05/22 от  30.05.2022, и 297 946,40 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по  19.06.2023, с указанием на взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

В предварительном судебном заседании судом принято увеличение размера  исковых требований до 1 603 452,00 руб. долга и неустойки.  

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ), что подтверждается материалами дела.  

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено в его  отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении  размера исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с  10.06.2022 по 24.07.2023, до 463 382,00 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от исковых  требований в части взыскания долга, заявленный в предварительном судебном заседании,  просил взыскать с ответчика неустойку в размере 463 382,00 руб.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований  до 1 593 582,00 руб., из которых 1 130 200,00 руб. долга и 463 382,00 руб. неустойки.  

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований в  части взыскания основного долга, суд приходит к следующему.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является  основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в  соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Проверив полномочия лица, заявившего отказ от исковых требований в части  взыскания основного долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону  и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной  части.  

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 463 382,00 руб. неустойки,  начисленной за период с 10.06.2022 по 24.07.2023, арбитражный суд пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 30-05/22 от 30.05.2022, по условиям которого поставщик  на основании письменной либо устной заявки покупателя принял на себя обязательство  поставлять покупателю товары и материалы, а также, при необходимости, оказывать  услуги техникой, а покупатель обязался на основании счета оплатить  товары/материалы/услуги и принять их в порядке и сроки, установленные договором  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, объем и ассортимент поставляемого товара  определяется на основании заявки покупателя. Подтверждением согласования между  сторонами объема и поставляемого товара может являться спецификация, счет на оплату,  счет-фактура, товарная накладная и другие документы бухгалтерского учета.  

Оплата за товар производится в размере 100 % стоимости в срок не позднее 10  календарных дней после выставления поставщиком счета (предоплата) (пункт 2.2  договора).  

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет  поставщика (пункт 4.3 договора).  

Во исполнение договорных обязательств истцом выставлен счет № 100 от  30.05.2022 на оплату товара на сумму 1 137 200,00 руб.  

Согласно универсальным передаточным документам № 109 от 02.06.2022, № 110 от  03.06.2022, № 166 от 25.06.2022, № 175 от 01.07.2022 истец поставил ответчику товар на  общую сумму 1 300 200,00 руб.  

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар лишь 24.07.2023, о чем  свидетельствует платежное поручение № 263 от 24.07.2023, истцом поддержано  требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 463 382,00 руб.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  

обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и  гарантийными письмами № 56 от 21.11.2022, № 8 от 16.01.2023, № 386 от 05.06.2023  подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты принятого по договору   № 30-05/22 от 30.05.2022 товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями  330-332 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.4 договора № 30-05/22 от 30.05.2022 стороны согласовали, что за  просрочку обязательства по оплате поставщик вправе требовать от покупателя уплаты  неустойки в размере 0,1 % от суммы договора (поставленного товара) за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты.  

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  товара в соответствии с условиями договора № 30-05/22 от 30.05.2022 судом установлено,  а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от  ответчика уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.4  договора.  

Судом установлено, что истец производит расчет неустойки за период с 10.06.2022  по 24.07.2023, определяя начальную дату просрочки исполнения обязательства по оплате  по истечении согласованного количества дней от даты составления счета № 100 от  30.05.2022.  

Условия договора от 30.05.2022 в их совокупном истолковании допускают  начисление неустойки на предварительную оплату (с учетом положений статей 328, 421,  487 ГК РФ), что не противоречит гражданскому законодательству, вместе с тем,  значимым обстоятельством для решения вопроса о наличии оснований для применения к  покупателю меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, является факт  вручения ответчику счета № 100 от 30.05.2022, с которым связано исчисление периода  времени для надлежащего исполнения обязательства. Истец на вопрос суда  

документально не подтвердил дату вручения ответчику указанного счета (статьи 9, 65  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах в рамках конкретного спора суд полагает необходимым  применить положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, и  определяет начало просрочки покупателя по оплате товара исходя из дат подписания им  универсальных передаточных документов № 109 от 02.06.2022, № 110 от 03.06.2022, №  166 от 25.06.2022, № 175 от 01.07.2022 (дата получения товара).  

По расчету суда обоснованный размер неустойки, начисленной за нарушение  ответчиком срока оплаты по договору № 30-05/22 от 30.05.2022, составляет 440 455,00  руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330  ГК РФ и пункта 5.4 договора № 30-05/22 от 30.05.2022. В остальной части требование о  взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив  решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  

решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и  связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в  арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе  непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу  распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными  материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования  по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в  рассматриваемом случае.  

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора   № 30-05/22 от 30.05.2022 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в  нем условия, в том числе и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного  договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно  определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.  Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ  с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.  

 При этом достаточных доказательств наличия оснований, позволяющих суду  снизить определенный по условиям договора размер неустойки, ответчиком, вопреки  статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

 Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки 0,1 % от суммы  долга не является сверхвысоким, соответствует условиям договора, последствиям  нарушения обязательств и согласован сторонами, а общий размер неустойки определен с  учетом длительного периода просрочки оплаты со стороны ответчика (один год), что не  может являться основанием для снижения установленного договором размера  ответственности.  

В обоснование ходатайства о снижении размера ответственности ответчик  ссылается на осуществление деятельности социально-значимого характера, что, само по  себе, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 не является безусловным  основанием для вывода о наличии исключительных обстоятельств для применения статьи  333 ГК РФ.  

Государственная пошлина от цены иска 1 593 582,00 руб. составляет 28 936,00 руб.  и уплачена ответчиком в размере 27 351,00 руб.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной  им государственной пошлины.  

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований  истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Государственная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании 1 130 200,00  руб. долга, составляет 20 522,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  что связано с добровольным удовлетворением ответчиком требования после обращения  истца с исковым заявлением в арбитражный суд.  

На требование о взыскании неустойки приходится 8 414,00 руб. государственной  пошлины, которая подлежит пропорциональному распределению в соответствии со  статьей 110 АПК РФ: 7 998,00 руб. относятся на ответчика и 416,00 руб. относятся на  истца.  

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 351,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины (в пределах фактически понесенных  расходов), при этом 1 169,00 руб. государственной пошлины взыскивается в доход  федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная  пошлина в размере менее установленного законом (с учетом последующего увеличения  размера исковых требований).  

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 416,00 руб.  государственной пошлины, которые при обращении в суд не уплачены.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика  1 130 200,00 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Паратунское коммунальное  хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного  застройщика «Трест» 440 455,00 руб. неустойки и 27 351,00 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины, всего 467 806,00 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Паратунское коммунальное  хозяйство» в доход федерального бюджета 1 169,00 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного  застройщика «Трест» в доход федерального бюджета 416,00 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ищук