ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-9253/2021 27.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 18.04.2023 по делу № А63-9253/2021, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН  

<

***>, г. Благодарный Ставропольского края), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее по тексту – ФИО3, должник) финансового управляющего об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля: LADA  LARGUS, 2012 года выпуска, принадлежащего должнику (с учетом уточнения, принятого  судом первой инстанции).  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга  должника гр. ФИО5.  

Определением от 18.04.2023, суд утвердил Положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества ФИО3 с учетом представленных  

финансовым управляющим уточнений. Одновременно суд внес изменения в пункт 3.5  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, дополнив ее  предложением о том, что сумма задатка также может быть внесена на расчетный счет,  предоставляемый электронной торговой площадкой для зачисления задатков. Дополнил  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника пунктом 6:  

«В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от дата № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан)),  финансовый управляющий по итогам реализации имущества должника перечисляет  супруге гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего  имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Установлена начальная  продажная цена LADA LARGUS, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> в  размере 600 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  (далее по тексту – ФИО2) в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обжаловал определение суда,  просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то  обстоятельство, что автомобиль, подлежащий реализации использовался с целью  предпринимательской деятельности, в связи с чем, положение должно быть утверждено  решением собрания кредиторов. Одновременно заявитель не согласен с перечислением  части денежных средств от реализации автомобиля, супруге должника.  

Определением суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  20.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.04.2022 в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).  

Финансовым управляющим в период процедуры реализации имущества была  проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено  следующее имущество, принадлежащее должнику: - транспортное средство LADA  LARGUS, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный знак:  

<

***> цвет серо-бежевый. Указанное имущество включено в конкурсную массу  должника с целью его дальнейшей реализации.  

В силу данных положений ФИО4 самостоятельно провел оценку  вышеуказанного имущества должника путем сравнительного анализа. Рыночная  стоимость транспортное средство LADA LARGUS, 2012 года выпуска, VIN:  

<

***> составляет 600 000 руб.  

Возражений относительно заявленных требований, а также проведенной оценки в  суд не поступало.  

Удовлетворив заявление финансового управляющего и утвердив Положение о  продаже, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений, а также из того, что  предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует  требованиям законодательства о банкротстве.  

Возражения апеллянта сводятся к несогласию судебного акта, об утверждении  положения с учетом пункта 6, согласно которому финансовый управляющий по итогам  реализации имущества должника перечисляет супруге гражданина-должника половину  средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих  обязательств).  

Признавая доводы жалобы несостоятельными, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной  режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание  может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на  его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого  имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его  разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт  4).  

Пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору  предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на  долю супруга-должника в общем имуществе супругов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Вместе с тем включение имущества в конкурсную массу не является безусловным  основанием к лишению права на супружескую долю.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» (далее по тексту – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также  имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья  36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8 указанного постановления, если супругами не заключались  внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом  не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в  этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем  имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при  отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника  половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения  текущих обязательств).  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  автомобиль LADA LARGUS, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> был  приобретен в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом.  

Соответственно, ФИО5 как бывшая супруга должника, в период брака  с которой имущество приобретено, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  

статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение  половины денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их  поступления в конкурсную массу.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что положение о порядке, условиях и сроках реализации транспортного средства следует  дополнить указанием на перечисление супружеской доли ФИО5  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции и основаны на неверном толковании норм права, в частности положений  статьи 213.26 Закона о банкротстве. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Доводы заявителя о том, что Положение утверждено судом, без проведения  управляющим собрания кредиторов при отсутствии протокола собрания кредиторов об  одобрении положения подлежат отклонению, поскольку в силу норм статьи 213.26 Закона  о банкротстве реализация имущества должника гражданина не требует обязательного  созыва собрания кредиторов, а несогласие с такими действиями финансового  управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса об утверждении  Положения о реализации имущества должника. При этом должник, кредиторы должника  не были лишены возможности заявлять свои доводы и возражения относительно порядка  реализации имущества должника.  

Кроме того, процедура банкротства в отношении ФИО3 введена  Арбитражным судом Ставропольского края на основании параграфа 1.1 главы X Закона о  банкротстве (реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина),  а не на основании параграфа 2 главы X Закона о банкротстве, предусматривающего  процедуру банкротства индивидуального предпринимателя.  

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об  одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом)  кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества,  предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти  правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для  осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о  банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса  ранее.  

При этом, доказательств того, что реализуемое имущество использовалось  ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности в ходе  рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела не  представлено.  

Каких-либо возражений от конкурсных кредиторов относительно начальной  продажной цены, как и относительно произведенной оценки, ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции не поступало.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.  Соответственно, утверждением порядка, сроков и условий реализации имущества не  нарушаются имущественные права должника и его кредиторов.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что Положение в редакции финансового  управляющего, утвержденное судом, с учетом дополнений, а не собранием кредиторов не  соответствует закону и нарушает интересы кредиторов должника, заявитель в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представил.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по делу  № А63-9253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов