ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11567/2018

г. Киров

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-11567/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:110212207817, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 629 300 руб. неустойки по договору № 02.14/08 от 09.08.2017 и 358 211 руб. 52 коп. денежных средств за фактически понесенные расходы по договору оказания услуг № 25-ТУ от 19.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. неустойки  и 13 095 руб. судебных   расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции неустойка снижена неправомерно. Ответчик знал о размере неустойки, предусмотренной договором, и был обязан оценить реальную возможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанный размер неустойки (0,2%) является распространенным в договорных отношениях. В части требований о взыскании убытков истцом представлены доказательства факта нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи, документальное подтверждение размера убытков. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании убытков. Заключив дополнительное соглашение, ответчик дал истцу согласие на привлечение третьего лица к выполнению части работ, а также на удержание из стоимости работ соответствующих сумм. При этом не имеет правового значения, какой объем работ по договору был фактически выполнен силами ответчика до привлечения третьего лица. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, независимо от возникших проблем ответчик продолжал выполнение работ, при этом превысил объемы работ, предусмотренные сметой. Предусмотренный договором размер неустойки необоснованно завышен, при этом судом учтена необходимость установления баланса интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между ИП ФИО5 (в связи со вступлением  в брак 01.12.2017 изменившей фамилию на Геворкян),  (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на монтаж наружных сетей канализации № 02.17/08 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями к данному договору (л.д. 12-22, т.1).

В соответствии с условиями названного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2017) заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя выполнение обязательств по монтажу наружных сетей канализации, согласно сметным расчетам - приложение № 1 (первая очередь), приложение № 2 (вторая очередь), являющимся неотъемлемой частью договора. Работы по монтажу наружных сетей канализации проводятся по адресу: 

<

...> (далее – объект) (пункт 1.1 договора).

Работы, указанные в приложениях № 1 и № 2 договора, считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2017).

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2017) общая стоимость работ по договору составляет 1 550 000 руб., НДС не облагается.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 200 000 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; сумма в размере 250 000 руб. перечисляется при выполнении подрядчиком 50% от объемов работ, предусмотренных договором; окончательный расчет с подрядчиком в размере 150 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после полного выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 договор (пункты 2.1.1-2.1.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2017).

На основании пункта 4.1 договор вступает в силу с 09.08.2017 и действует по 07.10.2017, а в части расчетов – до полных взаиморасчетов.

В дополнительном соглашении № 1 от 10.09.2017 стороны согласовали условия пункта 4.1 договора в следующей редакции: сроки выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, устанавливаются сторонами с 09.08.2017 по 15.11.2017, а в части расчетных обязательств  – до полного их выполнения.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле документов, работы по договору подряда выполнены подрядчиком на сумму 650 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 28.12.2017 № 25, от 23.10.2017 № 17 и от 17.11.2017 № 20 (л.д. 88-90, т. 1). При этом составленные в период выполнения работ и подписанные обеими сторонами договора акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 отсутствуют. 

Истец произвел оплату работ платежными поручениями от 15.02.2018 № 28, от 29.12.2017 № 124, от 28.11.2017 № 83, от 31.10.2017 № 67, от 22.09.2017 № 43, от 11.08.2017 № 28  на сумму 1 225 000 руб. 00 коп. (л.д. 82-87, т. 1). 

Поскольку работы подрядчиком выполнены с нарушением установленного договором срока, истец предъявил ответчику претензию от 22.12.2017 № 2133 (л.д. 7, т. 1), в которой потребовал в полном объеме завершить работы не позднее 31.12.2017.

Гарантийным письмом от 28.12.2017 № 29 (л.д. 8, т. 1) подрядчик в ответ на претензионное требование сообщил, что со всеми претензиями заказчика согласен, обязуется закончить работы в срок до 15.01.2018.

По причине нарушения срока выполнения работ подрядчиком сторонами 24.01.2018 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 02.17/08 от 09.08.2018, согласно условиям которого заказчик с согласия подрядчик самостоятельно привлекает  к выполнению части работ, предусмотренных договором (услуги спецтехники) третье лицо – МУП «Северные тепловые сети».

Указанные работы будут выполняться в рамках договора № 25-ТУ на оказание транспортных услуг от 19.01.2018, заключенного между Предпринимателем и МУП «Северные тепловые сети» (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2018).

На основании пункта 3 дополнительного соглашения № 3 от 24.01.2018 после полного выполнения работ по договору № 25-ТУ на оказание транспортных услуг от 19.01.2018 все фактически понесенные расходы заказчика по указанному договору будут вычтены из общей стоимости работ по договору № 02.17/08 от 09.08.2018. Корректировка стоимости работ по договору № 02.17/08 от 09.08.2018 будет произведена на основании соответствующего дополнительного соглашения, которое заказчик и подрядчик обязуются заключить в дальнейшем после определения расходов на оплату работ привлеченного третьего лица.

19.01.2018 между МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор № 25-ТУ (л.д. 25-28, т. 1), согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень транспортных средств и стоимость 1 машино-часа согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора № 25-ТУ от 19.01.2018).

На основании пункта 3.4 договора № 25-ТУ от 19.01.2018 окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, прилагаемого к оформленным путевым листам и подписанному акту выполненных работ, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных услуг, оказанных МУП «Северные тепловые сети», на сумму 358 211 руб. 52 коп. истцом представлены счета-фактуры № 118 от 31.01.2018, № 220 от 28.02.2018, № 339 от 31.03.2018, № 477 от 30.04.2018, № 617 от 31.05.2018, № 738 от 30.06.2018, подписанные сторонами договора акты оказанных услуг № 118 от 31.01.2018, № 220 от 28.02.2018, № 339 от 31.03.2018, № 477 от 30.04.2018, № 617 от 31.05.2018, № 738 от 30.06.2018 (л.д. 29-40, т. 1), а также платежные поручения об оплате услуг № 7 от 19.01.2018, № 35 от 26.02.2018, № 55 от 16.03.2018, № 87 от 16.05.2018, № 96 от 05.06.2018 (л.д. 41-45, т. 1)

Согласно расчету истца общая сумма понесенных истцом расходов по договору № 25-ТУ на оказание транспортных услуг от 19.01.2018 составила 358 211 руб. 52 коп.

В связи с невыполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по завершению работ истец предъявил ответчику претензию от 10.07.2018 № 1021 (л.д. 9-10, т. 1), в которой сообщил о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по договору и потребовал в 10-дневный срок с момента получения данной претензии оплатить неустойку в размере 629 300 руб. 00 коп., а также 358 211 руб. 52 коп. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг спецтехники, оказанных МУП «Северные тепловые сети».

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовая квалификация заявленных истцом требований о компенсации стоимости расходов по оплате услуг спецтехники как убытков заявителем жалобы не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения истцом дополнительных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на согласование сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору подряда возможности привлечения третьего лица для выполнения работ, дополнительное соглашение, определяющее расходы Предпринимателя на оплату работ привлеченного лица, между сторонами не было подписано. 

Суд первой инстанции, исследуя документы, представленные ответчиком в подтверждение факта наличия убытков и их размера (договор №25-ТУ от 19.01.2018, путевые листы, подписанные акты об оказании транспортных услуг, счета-фактуры и платежные поручения), установил, что они не обладают признаками относимости к спорному договору подряда и объекту, на котором ответчиком выполнялись работы по монтажу наружной канализации.

Несмотря на то, что договор подряда между истцом и ответчиком содержит ссылку на договор № 25-ТУ от 19.01.2018, последний на содержит указания на объект, в отношении которого оказываются услуги спецтехники, место выполнения также не указано и в путевых листах и актах об оказании транспортных услуг. При таких обстоятельствах доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу, что услуги, оказанные третьим лицом, имеют отношение к договору подряда, в материалах дела не имеется. Кроме того, заявленный к возмещению объем превышает объем услуг спецтехники, согласованный сторонами договора № 02.17/08 от 09.08.2017 в локальных сметах № 7 и 8 к договору.

В отсутствие корректировки расходов заказчика, произведенной путем подписания дополнительного соглашения между истцом и ответчиком, а также в отсутствие относимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, взыскание с Общества убытков невозможно, в указанной части требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер заявленной неустойки в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного в результате указанного правонарушения, общую стоимость выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для заказчика крайне негативных последствий по причине допущенной истцом просрочки исполнения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер.

Ссылка заявителя на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договаривающихся сторон в определении условий договора, а также сам факт подписания ответчиком договора на изложенных условиях и отсутствие доказательств выражения несогласия с предложенными условиями не может признаваться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии иных оснований несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-11567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1