Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1480/2022

г. Владивосток

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1239/2024 

на  решение от 18.01.2024  

судьи О.С. Алферовой 

по делу № А24-1480/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) (правопреемник – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

привлеченное к участию в рассмотрении заявления лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 26 558 892 рубля 53 копейки,

при участии:

от Федеральной налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: представитель ФИО3, по доверенности от 04.09.2023 сроком действия до 15.08.2024, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 683024, 

<

...>) (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>; 684090, 

<

...>, общ.) (далее – ФИО2), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>; 684090, 

<

...>) (далее – ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 684090, 

<

...>) (далее – ООО «Вилючинская верфь», общество) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 28 199 210 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «Вилючинская верфь».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2022 по ходатайству заявителя по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении имущества, принадлежащего ФИО1; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1; наложения ареста на денежные средства ФИО1 (в том числе денежные средства, которые имеются на банковских счетах и будут поступать на банковские счета) в пределах суммы требований в размере 28 199 210 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2022 произведена замена ответчика по делу – ФИО2 на правопреемника – Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, поскольку указанное лицо в силу закона является наследником, принявшим имущество должника ФИО2

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2023 принято уменьшение размера заявленных требований до суммы 26 558 892 рубля 53 копейки, из которых: 20 357 276 рублей 41 копейка – основной долг, 6 201 616 рублей 12 копеек – пени, а также уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества от ФИО2, а также с ФИО1 солидарно задолженность в размере 26 558 892 рубля 53 копейки, из которых: 20 357 276 рублей 41 копейка – основной долг, 6 201 616 рублей 12 копеек – пени.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2024 заявление удовлетворено, ФИО2, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вилючинская верфь» в размере 26 558 892 рубля 53 копейки; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскано в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества от ФИО2 (за счет денежных средств, вырученных в результате реализации выморочного имущества ФИО2 и средств, находящихся на его счетах), а также с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю солидарно задолженность в размере 26 558 892 рубля 53 копейки (20 357 276 рублей 41 копейка – основной долг, 6 201 616 рублей 12 копеек – пени); с ФИО2, ФИО1 солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 155 794 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вилючинская верфь». В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии признаков контролирующего должника лица и отсутствии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности. Ссылается на протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Вилючинская верфь» об одобрении сделки от 19.08.2018, который, по мнению апеллянта, доказывает, что ФИО1 не принимала участие в данном собрании и никак не могла повлиять на продажу зданий ИП ФИО2 Также указывает, что ФИО1, замещая должность заместителя генерального директора общества не могла давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия должника. Полагает, что вывод суда первой инстанции о выполнении функций контролирующего должника лица в период, когда возникла задолженность по налоговым обязательствам, а также в период обналичивания  денежных средств, вывода имущества, в силу её должностных обязанностей, несостоятелен. Кроме этого, указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вследствие извлечения выгоды в рамках приобретения объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи нежилых зданий, сделан без учета доводов ответчика, в связи с чем, является необоснованным. Также судом первой инстанции, по её мнению, не дана надлежащая правовая оценка возмездности приобретения ФИО1 нежилых зданий. Также апеллянт обращает внимание суда на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное судом первой инстанции при оценке стоимости зданий в рамках договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО2, а также определении их характера в соотношении с балансовой стоимостью активов должника. Отмечает, что судом первой инстанции не установлено, что причиной банкротства должника является исключительно продажа зданий ООО «Вилючинская верфь». Указывает, что существенное влияние совершенных сделок на положение должника фактически не оценивалось судом, проверка причинно-следственной связи между сделками и признаками объективного банкротства не проводилась. Кроме этого, апеллянт полагает, что выводы суда, основанные на доводах налогового органа о том, что сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества привели к прекращению основного вида деятельности должника, опровергается материалами налоговой проверки, исходя из которой, сделки по продаже зданий были заключены в августе-сентябре 2018 года, в то время как отсутствие движения по расчетным счетам должника выявлено по состоянию на сентябрь 2019 года. Также ФИО1 указывает, что в оспариваемом решении суда не установлены фактические пределы субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, что может повлиять на права и законные интересы ответчика, с учетом определенного судом порядка солидарного взыскания средств. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на принятие неправильного решения, поскольку не рассматривался вопрос о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва налоговый орган выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника доказаны, выводы суда соответствуют материалам дела и имеющимся в них доказательствам.

В судебном заседании коллегией установлено, что к отзыву ФНС России приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФНС России поддержал заявленное ходатайство.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование доводов отзыва. 

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту своего отзыва отмечает, что обжалуемое решение суда является неисполнимым, поскольку не установлена в полном объеме стоимость наследственного имущества, в пределах которых Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае может отвечать по долгам наследодателя, что требуется для полного и всестороннего рассмотрения дела. Отмечает, что установление объема наследственной массы и её стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требований кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ФНС России, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав в судебном заседании позицию представителя налогового органа, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 

<

***>.

02.12.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (дело № А24-5771/2021).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2022 производство по делу № А24-5771/2021 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, учредителями ООО «Вилючинская верфь» являются: ФИО2 (45% доли), ФИО4 (25% доли), ФИО5 (15% доли), ФИО6 (10% доли), ФИО7 (5% доли).

По смыслу подпунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается также, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Вопреки доводам апеллянта о том, что в предбанкротный период (период задолженности по налоговым обязательствам, период обналичивания денежных средств, период вывода недвижимого имущества) функции контролирующего должника лица, выполняла ФИО1, коллегия отмечает, что исходя из протокола допроса свидетеля от 20.08.2018 № 12-21/53, лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является ФИО1, которая в свою очередь являлась заместителем генерального директора ООО «Вилючинская верфь».

Указанное также подтверждается протоколами допроса учредителей ООО «Вилючинская верфь» ФИО4 (протокол допроса от 03.09.2018 № 12-21/62), Решетило В.Н. (протокол допроса от 30.08.2018 № 12-21/59), ФИО7 (протокол допроса от 30.08.2018 № 12-21/60), которые пояснили, что не принимали участия в управлении деятельностью ООО «Вилючинская верфь», никаких документов не подписывали, дивиденды не получали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части выполнения функции контролирующих лиц должника ФИО2 и ФИО1 в предбанкротный период, являются обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Исходя из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка правильности исчисления, удержания и перечисления ООО «Вилючинская верфь» всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 30.09.2017, результаты налоговой проверки отражены в акте проверки от 07.11.2018 № 12-21/05, вынесено решение от 28.05.2019 № 12-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое впоследствии было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому от 22.11.2019 № 06-25/12902 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 28.05.2019 № 12-21/4 удовлетворена частично, произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, в связи с этим суммы доначисленных налогов уменьшены на 3 901 589 рублей, соответственно, размер налоговых обязательств составил 27 400 695 рублей (налог - 19 749 697 рублей, пени - 6 028 754 рубля, штраф – 1 622 244 рубля).

Впоследствии ООО «Вилючинская верфь» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 25.05.2019 № 12-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по делу № А24-9177/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «Вилючинская верфь» отказано.

Исходя из материалов проверки установлено, что обществом неправомерно занижена налоговая база по НДС при реализации товаров (услуг) за 2015 год на сумму 21 160 000 рублей, за 2016 год - на 46 148 120 рублей, а также сумма исчисленного НДС в 2015 году на 3 808 800 рублей, в 2016 году на 8 306 662 рублей в связи с применением обществом схемы уклонения от налогообложения путем формального вовлечения в деятельность по ремонту морских судов ИП ФИО2

Обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, подтверждают наличие взаимозависимости между обществом и ИП ФИО2

Так, факт того, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Вилючинская верфь» и одновременно зарегистрирован как индивидуальный предприниматель говорит о прямой взаимозависимости ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО2; с момента регистрации и до настоящего времени ФИО8 является учредителем общества с долей уставного капитала 45%; виды деятельности ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО2, согласно данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, анализам выписок банка, совпадают; по данным ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО «Вилючинская верфь» - 35.11.9 «Предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка, разрезка на металлолом судов»; основной вид экономической деятельности ИП ФИО2 – 35.1 «Строительство и ремонт судов»; общий IP-адрес компьютера, с которого осуществлялось подключение к системе «Банк-Клиент»; компьютер находится по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «Вилючинская верфь»); бухгалтерский и налоговый учет ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО2 ведутся на одном компьютере (базы 1-С «Бухгалтерия» общества и предпринимателя находятся на одном компьютере, что подтверждается выемкой сотрудниками УВД баз бухгалтерского учета, налоговых, бухгалтерских и иных отчетных документов за 2015-2016 годы, касающихся деятельности ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО2); в проверяемый период расчетные счета общества и предпринимателя открыты в одном банке; доверенное лицо предпринимателя ФИО9 с 01.04.2019, являясь главным бухгалтером ООО «Вилючинская верфь», осуществляло сдачу налоговых деклараций ИП ФИО2 по УСН за 2015-2016 годы по нотариально заверенной доверенности от 07.05.2015 № 41АА 0388027; общие заказчики – ООО «Рыбхолкам» АО «Озерновский РКЗ № 55», ОАО «Колхоз Октябрь», ОАО «Колхоз им. Бекерева», ООО «Укинский лиман», ООО «Ивашка Сервис», показали, что ремонт маломерных судов осуществлялся на территории верфи в г. Вилючинск; отсутствие у ИП ФИО2 принадлежащих ему основных средств, кадровых ресурсов.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО2 основных средств, кадровых ресурсов для выполнения ремонтных работ, фактически работы по договорам подряда, заключенным с заказчиками, выполнялись сотрудниками общества, расходы на осуществление ремонта судов учитывались обществом, тогда как значительная часть выручки зачислялась на расчетный счет предпринимателя, который не нёс соответствующие расходы.

Кроме этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества выявлено обналичивание денежных средств.

Так, анализ банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО2 показал, что предпринимателем в 2015-2016 годах производилось систематическое списание денежных средств со счета, открытого для осуществления предпринимательской деятельности, на личные счета физического лица ФИО2

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что коммерческие и финансовые условия рассматриваемой деятельности общества и взаимозависимого лица отличаются от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Применяя схему минимизации налоговых обязательств бизнеса путем отнесения части выручки от реализации услуг по ремонту судов на подконтрольное лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, общество создало формальный документооборот, с целью необоснованного снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Фактически общество злоупотребило правами в сфере правоотношений, поскольку примененный налогоплательщиком способ достижения результатов предпринимательской деятельности не свидетельствует о правомерной оптимизации налоговой нагрузки.

Помимо этого, исходя из материалов налоговой проверки, ИП ФИО2 привлекал к ремонтным работам, формально отнесенным на его, сотрудников ООО «Вилючинская верфь», при этом контроль за осуществлением работ производил самостоятельно; судоремонтная база, расположенная по юридическому адресу общества директором и предпринимателем воспринимается как единое целое одного производственного комплекса, на котором ремонт судов производится сотрудниками общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что все установленные факты в совокупности с доказательствами, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что руководителем ООО «Вилючинская верфь» ФИО2 совершены действия по умышленному вовлечению в процесс ремонтных работ фиктивного звена (ИП ФИО2), с целью снижения налоговых обязательств и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков (общества и ИП) прикрывала деятельность одного налогоплательщика  ООО «Вилючинская верфь».

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи являются достаточными для взаимосвязанности ООО «Вилючинская верфь» и предпринимателя ФИО2, а также о согласованности их действий, направленных на уменьшение налоговой базы ООО «Вилючинская верфь» по НДС, по налогу на прибыль организаций, посредством отнесения доходов, получаемых от работ по ремонту судов, на предпринимателя, применяющего УСН, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в течение 2015-2016 годов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость искажало факты хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете путем занижения суммы полученного дохода и понесенных расходов вследствие разделения выручки, полученной от осуществления деятельности общества и подконтрольного лица, применяющего специальный режим.

Коллегия отмечает, что изложенные обстоятельства не оспорены в судебном порядке и по существу подтверждают в проверяемый период фактическую взаимозависимость для целей налогообложения ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО2, что нашло свое отражение в судебных актах.

Таким образом, ФИО2, имея статус индивидуального предпринимателя с 14.05.2009 и применяя упрощенную систему налогообложения, был освобожден от уплаты НДС, действуя умышлено, занимая должность руководителя (генерального директора) ООО «Вилючинская верфь», будучи обязанным соблюдать требования налогового и финансового законодательства, а также обладая возможностью для этого, движимый преступными намерениями и корыстной заинтересованностью, заключающейся в необоснованном распределении прибыли от деятельности ООО «Вилючинская верфь» на свои счета как ИП, разработал незаконную схему уклонения от уплаты налогов, которая заключалась в создании им, как ИП, фиктивного документооборота с контрагентами общества, наличие которого (фиктивного документооборота) формально предоставило ему право принимать платежи за выполненные работ средствами ООО «Вилючинская верфь», незаконно учитывая их как осуществления предпринимательской деятельности, с освобождением от уплаты НДС, и прибыль которой облагалась налоговой ставкой в меньше размере, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также налоговым органом выявлено обналичивание денежных средств: анализ банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО2 показал, что предпринимателем в 2015-2016 годах производилось систематическое денежных средств со счета (в 2015 году в размере 27 130 000 рублей, что составляет 74,88% от общей суммы списания денежных средств; в 2016 году в размере 50 650 000 рублей, что составляет 69,89% от общей суммы списания денежных средств), открытого для осуществления предпринимательской деятельности, на личные счета физического лица ФИО2

Применяя схему минимизации налоговых обязательств (дробление бизнеса) путем отнесения части выручки от реализации услуг по ремонту на подконтрольное лицо (ИП ФИО2), применяющее упрощенную систему налогообложения, ООО «Вилючинская верфь» создало формальный документооборот, с целью необоснованного снижения своих налоговых обязательств.

При этом, налоговый орган, восстановив обязанность налогоплательщика по уплате налогов, не вправе обязать должника (или самостоятельно) принять меры по возврату денежных средств, выведенных контролирующим должника лицом на личные счета и использованные в личных целях.

Как указал налоговый орган, в случае внесения на счета ООО «Вилючинская верфь» полного объема выручки от выполненных работ и оказанных услуг и отражения должником в полном объеме полученных по результатам осуществления деятельности сумм, не было бы создано условий для возникновения столь значительной суммы задолженности по налоговым платежам и штрафным санкциям за их неуплату. При условии, когда контролирующим должника лицом - ФИО2 денежные средства, принадлежащие ООО «Вилючинская верфь», не были изъяты у должника и не выведены на счета от осуществления им предпринимательской деятельности, а впоследствии на личные счета в целях обеспечения личных нужд, в связи с чем, общество не утратило бы возможности произвести уплату налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, вина ФИО2 доказана материалами выездной налоговой проверки, а также решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу № А24-9177/2019.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае действует презумпция виновности, установленная пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Налоговым органом установлено, что до проведения выездной налоговой проверки (период проведения выездной налоговой проверки: дата начала - 06.02.2018, дата окончания - 07.09.2018) ООО «Вилючинская верфь» на праве собственности в период с 2015 года по 24.07.2018 принадлежало недвижимое имущество: 

- нежилое здание (казарма), площадь объекта 119.60 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:563, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 163 814.92 руб.; 

- нежилое здание (склад), площадь объекта 78,10 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:590, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 642 145.93 руб.; 

- нежилое здание (клуб), площадь объекта 356,60 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:499, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость 7 790 682,00 руб.; 

- нежилое здание (гараж), площадь объекта 143,30 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:581, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость 788 549.43 руб.; 

- нежилое здание (гараж), площадь объекта 187,30 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:592, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость 1 399 327.67 руб.; 

- нежилое здание (здание казармы), площадь объекта 1631,70 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:537, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 2 234 923.17 руб.; 

- нежилое здание (казарма), площадь объекта 1010,30 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:535, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 1 383 797,81 руб.; 

- нежилое здание (столовая), площадь объекта 1034,70 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:539, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 12 680 779.48 руб.; 

- нежилое здание (здание казарма), площадь объекта 296,60 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:723, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 406 660.96 руб.; 

- нежилое здание (здание казармы), площадь объекта 794,70 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:734, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 1 088 492,64 руб.

02.07.2018 (в период проведения выездной налоговой проверки) вышеуказанное имущество отчуждено ООО «Вилючинская верфь» в пользу ИП ФИО2 по договорам купли-продажи недвижимого имущества №№ 06-5/29, 04-5/26, 02-5/24, 03-5/31, 08-5/36, 07-5/49, 01-5/35, 05-5/50, 10-5/32, 09-5/1, за 10 783 842 рублей 49 копеек.

После начала проведения выездной налоговой проверки (период проверки с 06.02.2018 по 07.09.2018), с целью сокрытия недвижимого имущества, за счет которого должно было проводиться взыскание доначисленных сумм, в 2018 году ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО2 отчуждает всё недвижимое имущество взаимозависимому лицу ИП ФИО2

Как установлено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из последней представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО «Вилючинская верфь» следует, что балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2015 составляла 14 264 000 рублей.

Учитывая реализацию 10 объектов недвижимого имущества за 10 783 842 рубля 49 копеек, данные сделки являются крупными сделками для ООО «Вилючинская верфь» ввиду того, что отчужденное имущество должника превышает 25% балансовой стоимости активов.

Таким образом, должник передал имущество стоимостью 75,6% от балансовой стоимости активов должника.

Помимо этого, между кадастровой стоимостью отчужденного имущества и ценой, указанной в договорах купли-продажи от 02.07.2018 имеется существенная диспропорция.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение объектов недвижимости направлено на причинение вреда налоговому органу как кредитору должника в ситуации реализации недвижимости по заниженной стоимости, поскольку недвижимое имущество отчуждено взаимозависимому лицу за 10 783 842 рубля 49 копеек, при этом его кадастровая стоимость составляет 25 579 174 рубля 01 копейка.

В результате совершения вышеназванных сделок должник получил неравноценное встречное исполнение. В связи с чем, налоговым органом утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет выведенных активов.

Указанное также подтверждается договорами купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018 № 06-5/29, № 04-5/26, № 02-5/24, № 03-5/31, № 08-5/36, согласно которым, ООО «Вилючинская верфь», в лице генерального директора ФИО2 (Продавец) реализовало в адрес ИП ФИО2 (Покупатель) недвижимое имущество по заниженной кадастровой стоимости, равно как и по заниженной рыночной стоимости, которая отражена в независимой оценке, совершенной по заданию Управлением имущественных отношений, что нашло свое отражение в вышеуказанных договорах.

Предметом договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018 № 04-5/26 явилось 1-этажное нежилое здание (склад), кадастровый номер 41:02:0010104:590, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора определено, что в соответствии с независимой оценкой, совершенной по заданию Управления имущественных отношений определена рыночная стоимость здания, которая составляет 250 000 рублей. Стороны договора договорились оценить здание в 3 352 рубля 14 копеек. Цена здания включает цену земельного участка (права на земельный участок), передаваемого покупателю одновременно со зданием (пункт 2.2 договора). При кадастровой стоимости данного объекта в размере 642 145 рублей 93 копейки.

Исходя из договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018 № 08-5/36, 1-этажное нежилое здание (гараж), кадастровый номер 41:02:0010104:592, расположенное по адресу: 

<

...>, которое было отчуждено взаимозависимому лицу ИП ФИО2 за 239 204 рубля 71 копейку, при кадастровой стоимости указанного объекта в размере 1 399 327 рублей 67 копеек.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018 № 03-5/31, 1-этажное нежилое здание (гараж), кадастровый номер 41:02:0010104:581, расположенное по адресу: 

<

...> реализовано взаимозависимому лицу ИП ФИО2 за 89 981 рубль 90 копеек, при кадастровой стоимости 788 549 рублей 43 копейки.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018 № 06-5/29, 1-этажное нежилое здание (казарма), кадастровый номер 41:02:0010104:563, расположенное по адресу: 

<

...> реализовано взаимозависимому лицу ИП ФИО2 за 5 511 рублей 98 копеек, при рыночной стоимости указанного объекта в размере 300 000 рублей. 

Исходя из договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018 № 02-5/24, 1-этажное нежилое здание (клуб), кадастровый номер 41:02:0010104:499, расположенное по адресу: 

<

...> реализовано взаимозависимому лицу ИП ФИО2 за 48 602 рубля 48 копеек, при кадастровой стоимости в размере 4 790 682 рубля.

Учитывая изложенное, имущество ООО «Вилючинская верфь» кадастровой стоимостью 25 579 174 рубля 01 копейка отчуждено взаимозависимому лицу - ИП ФИО2 по отношению к должнику за 10 783 842 рубля 49 копеек, что указывает на существенную убыточность указанных сделок для должника.

При этом денежные средства в размере 10 783 842 рубля 49 копеек на расчетный счет ООО «Вилючинская верфь» от ИП ФИО2 не поступали

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по делу № А24-9177/2019.

Исходя из пункта 23 Постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так, согласно пункту 2.2 договоров купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018 №№ 06-5/29, 04-5/26, 02-5/24, 03-5/31, 08-5/36, 07-5/49, 01-5/35, 05-5/50, 10-5/32, 09-5/1, покупатель (ИП ФИО2) оплачивает продавцу (ООО «Вилючинская верфь») стоимость здания путем подписания Соглашения о прекращении взаимных денежных обязательств до государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю. Обязательства покупателя по оплате стоимости здания считаются выполненными с момента подписания Соглашения о прекращении взаимных денежных обязательств (пункт 2.3 договора). 

Кроме этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ дебиторской и кредиторской задолженности (по данным бухгалтерских регистров содержащихся в базе «1-С Бухгалтерия», которая была изъята в рамках оперативно-розыскной деятельности УМВД России по Камчатскому краю) и установлено, что по карточке счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам» за ООО «Вилючинская верфь» числится задолженность перед ИП ФИО2 по предоставленным беспроцентным займам в размере 116 415 310 рублей.

С целью установления основных дебиторов и кредиторов Инспекцией в адрес ООО «Вилючинская верфь» выставлено требование от 06.02.2018 № 12-21/02 о представлении, в частности, актов расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016. 06.02.2018 требование вручено лично генеральному директору общества ФИО2 Однако документы по требованию не представлены, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО2

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2, являясь с 2008 года руководителем ООО «Вилючинская верфь» знал, что сделки причинят вред уполномоченному органу, что они совершены не в рамках обычного хозяйственного оборота и, что основной их целью является вывод активов должника в предбанкротный период.

Между тем взаимозависимое лицо с ООО «Вилючинская верфь» ИП ФИО2 получил выгоду в виде безвозмездно приобретенного актива (объекты недвижимости и земельные участки), поскольку денежные средства за данное имущество должнику уплачены не были, а кадастровая стоимость отчужденного имущества существенно превышала стоимость, указанную в договорах купли-продажи от 02.07.2018.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия контролирующего должника лица ФИО2 по заключению договоров купли-продажи (от 02.07.2018 №№ 06-5/29, 04-5/26, 02-5/24, 03-5/31, 08-5/36, 07-5/49, 01-5/35, 05-5/50, 10-5/32, 09-5/1) с ИП ФИО2 на сумму 10 783 842 рубля 49 копеек следует расценивать как действия, создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что является дополнительным основанием привлечения к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за указанных действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Основополагающий признак причинно-следственной связи подразумевает подтвержденность того, что само по себе совершение сделок по отчуждению имущества способно вызвать невозможность исполнения обязательств должника и является единственным условием, без которого такой невозможности не было бы. Между действиями по заключению указанных сделок и их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Именно совершенные в отношении ООО «Вилючинская верфь» убыточные сделки по отчуждению всего его недвижимого имущества привели к прекращению основного вида деятельности должника, о чем свидетельствует отсутствие движения по расчетным счетам должника в период с 16.09.2019 по настоящее время, невозможности осуществления расчетов с налоговым органом, и, как следствие, причинили существенный вред имущественным правам кредитора должника - уполномоченному органу.

Кроме этого, 14.08.2018, а именно в период проведения выездной налоговой проверки (дата начала - 06.02.2018, дата окончания - 07.09.2018), по договорам купли-продажи нежилых зданий №№ 06-5/29, 04-5/26, 02-5/24, 03-5/31, 08-5/36, 07-5/49, 01-5/35, 05-5/50, 10-5/32, 09-5/1 данное имущество было отчуждено ИП ФИО2, в лице ФИО2 в пользу ФИО1, являющейся заместителем директора общества. Стоимость имущества по всем договорам составила 10 783 842 рубля 49 копеек.

Денежные средства от ФИО1 в сумме 10 783 842 руб. поступили на расчетный счет ИП ФИО2

Указанные факты также установлены в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу № А24-9177/2019.

Однако на момент подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества финансовое положение ФИО1 не позволяло ей предоставить ИП ФИО2 соответствующие денежные средства, что подтверждается справками по форме 2- НДФЛ.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что 2018 году, после начала проведения выездной налоговой проверки с целью сокрытия недвижимого имущества, за счет которого должно было проводиться взыскание доначисленных сумм ООО «Вилючинская верфь» произвела отчуждение всё недвижимое имущество взаимозависимому лицу ИП ФИО2, а затем взаимозависимому лицу ФИО10

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 23 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности не требуется предварительное признание указанных сделок недействительными.

Как верно указано в обжалуемом определении, 30.08.2019 после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 25.05.2019 № 12-21/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность.

При этом после проведения выездной налоговой проверки с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание доначисленных сумм, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) была переведена во вновь созданное общество - ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>).

ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2019, юридический адрес организации: 

<

...>.

Основным видом деятельности общества является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (33.15). Дополнительный вид деятельности, в том числе - 30.11 Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Учредителем (размер доли в уставном капитале 100%) и генеральным директором общества ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) является ФИО2

Кроме того, оба общества имеют идентичный характер хозяйственной деятельности: 

- ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***> - основной вид деятельности - 30.11 строительство кораблей, судов и плавучих конструкций; 

- ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***> - основной вид деятельности - 33.15 ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

В период с 27.01.2020 по 31.03.2021 абонент ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) формировал и направлял в адрес Инспекции налоговую и бухгалтерскую отчетность за ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>). При этом сдача налоговой отчетности осуществлялась обществами с использованием одних и тех же IP-адресов: 77.82.103.178, 77.82.20.9.225, 77.82.71.89.

В представленных по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган декларациях (расчетах) ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) указан один и тот же номер контактного телефона - 

<

***>. В справках по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) указан единый контактный номер телефона работодателя - 

<

***>. 

Помимо этого, сотрудники, ранее числящиеся в ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***>, являются работниками ООО «Вилючинская верфь с ИНН 

<

***>.

ФИО10 также является сотрудником ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***>, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2019 год, в соответствии с которыми размер полученного дохода составил 40 684 рубля 35 копеек, за 2020 год - 200 320 рублей.

Кроме того, при регистрации вновь созданного ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) ФИО1 в налоговый орган представлено гарантийное письмо от 05.09.2019 в котором указано, что последняя гарантирует предоставление 2-этажного нежилого здания (казарма), площадь объекта 1010,30 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:535, расположенное по адресу: 

<

...>.

11.09.2019 (дата постановки на учет ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) между ФИО1 и ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО2 заключены договоры аренды нежилого здания № 01-5/35, № 02-5/24, № 03-5/01, № 04-5/50 о передаче во временное владение нежилых зданий.

Исходя из пункта 3 вышеуказанных договоров установлено, что они вступают в законную силу с 11.09.2019 и действует на неопределенный срок, не подлежат государственной регистрации.

Арендная плата по вышеуказанным договорам аренды суммарно составляет 3 000 000 рублей в год.

Как установлено налоговым органом, ФИО10 с 12.03.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 Камчатскому краю.

При проведенном анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) за период 2019-2020 годы следует, что на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в виде заработной платы в общем размере 136 193 рубля 35 копеек.

Платежи в адрес ИП ФИО1 в виде арендной платы с расчетных счетов ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) не производились.

Решением суда от 28.05.2020 по делу № А24-142/2020 по заявлению ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий банка по ограничению функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору конструктору от 11.09.2019 установлены следующие обстоятельства.

Так, в решении указано, что представленные в материалы дела договоры аренды помещений заключены на неопределенный срок с физическим лицом ФИО1, которая также является сотрудником ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***>. Документы, подтверждающие возникновение права собственности на сдаваемое в аренду недвижимое имущество ответчику истцом не предоставлены. Исходя из стоимости договоров, арендная плата суммарно по всем договорам аренды составляет значительную сумму в размере 3 000 000 рублей в год. Исходя из доводов и выводов ответчика, сделки купли-продажи носили формальный характер, а недвижимое имущество перерегистрировано на физическое лицо с целью дальнейшего завышения расходов по аренде.

Коллегия полагает, что обстоятельства, установленные в решении суда от 28.05.2020 по делу № А24-142/2020, имеют преюдициальное значение.

Ввиду изложенного, довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции ошибочно признал обстоятельства, установленные в деле № А24-142/2020, как имеющие преюдициальное значения, поскольку лицом, участвующим в деле № А24-142/2020 являлось иное юридическое лицо ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>), подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что должником 02.07.2018 отчуждено в пользу ИП ФИО2 десять объектов недвижимости на общую сумму 10 783 842 рубля 49 копеек, при кадастровой стоимости объектов в размере 25 579 174 рубля 01 копейки, которые ИП ФИО2 в дальнейшем отчуждает ФИО10, которая, в свою очередь, сдает в аренду имущество вновь созданной организации ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***>.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью данных сделок являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО «Вилючинская верфь» и уклонения от уплаты налогов путем вывода активов на аффилированное лицо.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления № 53, отмечает, что к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.05.2018 № 310-ЭС18-5070 по делу № А68-10606/2016, сделки, совершенные в непродолжительный период, времени, направленные на отчуждение имущества, объединенные единой целью при их заведомой убыточности, без равноценного встречного предоставления, являются недействительными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Также согласно положениям пункта 26 Постановления № 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, задолженность в размере 28 199 210 рублей 63 копейки (основной долг - 20 357 276 рублей 41 копейки, пени - 6 201 616 рублей 12 копеек, штраф  1 640 318 рублей 10 копеек) образовалась за счет невыполнения обязанности по уплате налогов в установленный законодателем срок по представленным декларациям (расчетам) по НДФЛ, страховым взносам на ОМС, страховым взносам на ОПС, на основании взыскания налогов (пеней, штрафов), по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2020 № 2809 (штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации); решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2019 № 1764 (НДС); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2020 № 1495 (НДФЛ); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2019 № 12617 (страховые взносы на ОПС, ОМС, ФСС), по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019 № 12-21/4 (по результатам проведенной выездной налоговой проверки).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель и учредитель ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) ФИО2 является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности согласно презумпциям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, выгодоприобретатель по спорным сделкам ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности согласно презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Задолженность ООО «Вилючинская верфь» по обязательным платежам, обеспеченная мерами принудительного взыскания составляет 28 199 210 рублей 63 копейки (основной долг - 20 357 276 рублей 41 копейка, пени - 6 201 616 рублей 12 копеек, штраф - 1 640 318 рублей 10 копеек).

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П относительно взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика, уменьшил размер заявленных требований до суммы 26 558 892 рубля 53 копейки (20 357 276 рублей 41 копейка - основной долг, 6 201 616 рублей 12 копеек - пени), исключив из расчета штраф в размере 1 640 318 рублей 10 копеек, судом приняты данные уточнения.

Кроме этого, как верно установлено судом первой инстанции, согласно ответу нотариуса Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского наследники ФИО2 (дочь – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын – ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын – ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь – ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь – ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отказались от принятия наследства по закону.

Определением суда от 28.11.2022 произведена замена ответчика по делу - ФИО2 на правопреемника - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, поскольку указанное лицо в силу закона является наследником, принявшим имущество должника ФИО2, умершего 21.02.2022.

В наследственную массу входят: 

- доля в уставном капитале ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения юридического лица: 

<

...>) в размере 100% уставного капитала (рыночная стоимость 100% уставного капитала установлена отчетом № 2203-0174Л об оценке от 03.03.2022, выданным ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» и составляет 1 898 000 рублей); 

- денежные средства, находящиеся в Камчатском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на счетах: № 40817810753060004915 (остаток средств на 21.02.2022 – 567 509 рублей 79 копеек, остаток на момент ответа банка 577 687 рублей 86 копеек); № 40817810753060005024 (остаток средств на 21.02.2022 - 00 рублей 00 копеек, остаток на момент ответа банка 00 рублей 00 копеек); № 40817810253060005663 (остаток средств на 21.02.2022 – 73 125 рублей 34 копейки, остаток на момент ответа банка 1 961 873 рубля 34 копейки).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения юридического лица: 

<

...>) ФИО2 принадлежит 45% доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 Постановления № 53). 

Следовательно, долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). 

При этом Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи). 

Коллегия отмечает, что оценка наследственной массы не имеет значение для рассматриваемого спора по существу, поскольку фактическая стоимость имущества по итогам реализации может значительно отличаться от оценочной стоимости и быть определена исключительно по результатам его реализации.

Таким образом, размер ответственности может быть определен исключительно после реализации имущества.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что фактически все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2024  по делу № А24-1480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева