ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73395/2019

Дело № А40-147378/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу № А40-147378/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отказа ПАО «Сбербанк России» от исполнения судебного приказа № 2-1166/16 от 24.06.2016 в отношении ФИО2, в пользу ООО «Гранат» незаконным, повлекшим бездействие в виде не перечисления в период с 20.03.2019 по настоящее время денежных средств взыскателю

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРАНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным признать отказа ПАО «Сбербанк России» от исполнения судебного приказа № 2-1166/16 от 24.06.2016 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Янсаитово Караидельского р-на Республики Башкортостан, в пользу ООО «Гранат», повлекшим бездействие в виде не перечисления в период с 20.03.2019 по настоящее время денежных средств взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу № А40-147378/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 ООО «Гранат» в ПАО «Сбербанк России» был направлен для исполнения судебный приказ от 24.06.2016 № 2-1166/16, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, о взыскании задолженности с ФИО3 (новая фамилия ФИО2) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К нему были приложены заявление о направлении исполнительного документа для исполнения в кредитную организацию, ответ ФНС России о смене фамилии и счетах должника, доверенность представителя.

Взыскателем получена информация о том, что исполнительный документ принят к исполнению банком в отношении должника с неактуальной фамилией (письмо банка от 21.03.2019 № 270-06НН-02-исх/1927/23).

Взыскатель направил в банк подробные дополнения к ранее направленному заявлению (обращение № 190329-0164-036000 от 29.03.2019). В ответ на это банк письмом от 03.04.2019 № 190329-0164-036000 подтвердил то, что исполнительный документ находится на исполнении в банке под прежней фамилией должника и отказал в исполнении судебного приказа в отношении должника с новой фамилией.

Не согласившись с вынесенным отказом, ООО "ГРАНАТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель, располагая информацией о перемене имени должника, может обратиться за исполнением исполнительного документа к судебным приставам-исполнителям, которые располагают необходимыми полномочиями для установления актуального имени должника, в том время как Банк не мог идентифицировать должника на основании судебного приказа и ответа налогового органа. 

С учетом положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ должник-гражданин идентифицируется в судебном приказе наименованием, датой и местом рождения. В ответе налогового органа, на который ссылается заявитель, указано, что «следующие физические лица изменили свои персональные данные: ФИО2 ИНН 

<

***> – ранее   ФИО3». В ответе налогового органа имеется наименование и ИНН (которого нет в судебном приказе) физического лица, но нет прочих данных должника (даты и места рождения).

При этом, кредитная организация не обладает доступной совокупность полномочий для установления изменения актов гражданского состояния, а также, с учетом отсутствия соответствующих публикаций, не может проверить наличие/отсутствие ответов налогового органа о перемене имени должника и сведений о банковских счетах. 

Установив, что Банк в отличие от судебного пристава-исполнителя не располагает властными полномочиями по истребованию данных для идентификации должника, и действия банка, выраженные в отказе от исполнения исполнительного документа, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд  не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что персональные данные должника, указанные в ответе ФНС России, заявлении о направлении исполнительного документа в банк, приложенных к нему документах, соответствовали тем, которые имеются у банка, следовательно, оснований для неисполнения требований судебного акта в отношении должника с актуальными Ф.И.О. у банка не было. 

 Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению ст. 8, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Направляя исполнительный документ в банк в порядке, установленном ст. 8,70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Гранат» не имело целью причинить вред какому-либо лицу. В действиях взыскателя отсутствуют признаки злоупотребления правом в то время, как ПАО «Сбербанк России» злоупотребляет доминирующим положением на рынке, отказывая в исполнении требований судебного акта в нарушение ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истец указывает, что правомерность действий банка не может основываться на положениях нормативного правового акта (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не подлежащего применению к правоотношениям, возникшим между ООО «Гранат» и ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения требований судебного акта, выданного в 2016 году.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом налоговый орган представляет в банк или иную кредитную организацию в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, наименование взыскателя, его идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, адрес регистрации налогового органа, фамилия, имя, отчество должника, его гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Истцом наряду с судебным приказом приложены заявление о направлении исполнительного документа для исполнения в кредитную организацию, ответ ФНС России о смене фамилии и счетах должника, доверенность представителя.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Вместе с тем, у Банка, как верно указал суд первой инстанции, имеется возможность проверить подлинность исполнительного документа, представленного взыскателем, однако проверка подлинности иной представленной заявителем информации у Банка, как участника гражданского оборота, не обладающего властными полномочиями, отсутствует.

Согласно статье 127 ГПК РФ (в редакции, действующей, на дату выдачи судебного приказа) должник-гражданин идентифицируется в судебном приказе наименованием, датой и местом рождения.

В ответе Банка указано, что в связи с несоответствием паспортных данных Ответчику не удалось идентифицировать Должника (л.д. 31).

В ответе МИФНС для корректной идентификации лица указаны ФИО и ИНН.

Иных данных (дата и место рождения) ответ МИФНС не содержит, что не позволяет корректно определить соотношение должника, указанного в судебном приказе и должника, указанного в ответе МИФНС (л.д. 24).

Право истца на исполнение вступившего в законную силу судебного не оспаривается, однако, с учетом необходимости получения дополнительных сведений, связанных с надлежащей идентификацией должника, Истец после получения отказа Банка не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов для исполнения соответствующего судебного приказа. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно не разрешение судом первой инстанции ходатайства ООО «Гранат», содержащегося в заявлении о признании действий банка незаконными, о направлении судебного запроса в банк о предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам должника, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ходатайство Истца не соответствовало требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Истец в нарушение положений ч. 3 ст. 66 АПК РФ не указал, какие именно факты могли быть установлены путем истребования соответствующих доказательств. 

В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя документы, подтверждающие невозможность их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности Арбитражного процесса.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу № А40-147378/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                            М.Е. Верстова

   

                                                                                                        Е.Е. Мартынова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.