﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148340/2018

13 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Виноградова Т. С., по доверенности от 01.03.2018; 

от ответчика: Соколов М. В., по доверенности от 12.02.2020; 

от третьих  лица: 2) Кондроев В. И., по доверенности от 12.02.2020; 

3) Геранькина Н. Н., по доверенности от 01.01.2020; Зварич В. М., по доверенности от 01.01.2020; 

от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-312/2020, 13АП-313/2020)  ООО "Комплекс",                 ООО "БОРН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-148340/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БОРН" к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая сбытовая компания" о признании права собственности на долю в тепловой сети, 

третьи лица: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Ритм", закрытое акционерное общество «Бинар», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БорН» (далее – ООО «БорН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая сбытовая компания" (далее – ООО «НСК») о признании права собственности на долю в тепловой сети.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Комплекс»   и   ООО «Металломонтаж»  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и просили признать за ними право собственности на доли в размере 1/3 и 3,297% в праве общей собственности на спорную теплосеть.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт - Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский", общество с ограниченной ответственностью "Ритм".

Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Бинар».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Податель жалобы указывает, что истец является правопреемником ЗАО «Издательство «НОРМА», спорное имущество (тепловая сеть) поступила в собственность истца в порядке правопреемства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спорная тепловая сеть как объект недвижимости была сформирована правопредшественником ответчика - ЗАО «БИНАР» в 2009 году, поэтому при реорганизации ЗАО «Издательство «НОРМА» путем выделения из него Закрытого акционерного общества «БорН», имевшей место в 2005 году на основании Решения от 24.08.2005 №2/2005 единственного акционера                            ЗАО «Издательство «НОРМА», спорное имущество и не могло быть включено в передаточный акт. 

Истец, ссылаясь на пункт 3.4 решения № 2/2005 единственного акционера ЗАО «Издательство «НОРМА» (том 2. л.д. 157), указывает, что права и обязанности              ЗАО «Издательство «НОРМА» передавались ЗАО «БорН» в соответствии с разделительным балансом, а не в соответствии с передаточным актом, поскольку нормой подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено предоставление в регистрирующий орган при реорганизации юридического лица путем выделения передаточного акта или разделительного баланса.

По мнению истца, тот факт, что в перечне объектов, перечисленных в расшифровке к разделительному балансу, которые переходят в результате реорганизации ЗАО «Издательство «НОРМА» в форме выделения ЗАО «БорН» к выделенному Обществу, тепловая сеть в качестве отдельного объекта не была указана, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку тепловая сеть, предназначенная для теплоснабжения принадлежащего                         ЗАО «Издательство «НОРМА» здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, 19, к моменту передачи здания в процессе реорганизации уже была создана в установленном законом порядке и в качестве принадлежности здания передана с баланса на баланс по акту приемки-передачи основных средств от 09.11.2005, выделенному юридическому лицу в качестве принадлежности того объекта недвижимости, который передан в соответствии с разделительным балансом.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения соглашения от 11.07.2003 №7 «О долевом участии в реконструкции наружной тепловой трассы для 425 корпуса», доказательств участия ООО «БорН»,                       ООО «Комплекс» и ООО «Метадломонтаж» в строительстве спорной сети.

Податель жалобы считает, что доказательством фактического исполнения Соглашения является достижение его цели - завершение строительства путем реконструкции наружной тепловой трассы для 425 корпуса, в результате которого все участники Соглашения получили возможность теплоснабжения, подтвержденную заключением Договоров теплоснабжения, в которых (в Приложении «Схема теплоснабжения») спорная тепловая сеть указана и до настоящего времени указана в качестве общей.

ООО "Комплекс" также не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению ООО "Комплекс", судом первой инстанции не исследован вопрос относительно того, каким образом осуществлялся монтаж, ввод в эксплуатацию и согласование прохождения спорной теплосети. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, также не исследовались при рассмотрении дела № А56-49891/2007. 

Как указывает ООО "Комплекс", отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует ООО «Комплекс» распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, а именно передать сеть на баланс ресурсоснабжающей организации ГУН «ТЭК СПб» для разграничения ответственности по каждому абоненту ГУМ «ТЭК СПб».

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и     ООО «Комплекс» доводы жалоб поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО "БорН" просит признать право собственности на 1/3 долю в объекте недвижимости: сооружение тепловая сеть по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенщтейна, дом 21, сооружение 1, литера А, кадастровый номер 78:32:0008004:4980 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:32:032:0:9) (далее  - теплосеть)

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Комплекс»   и   ООО «Металломонтаж»  вступили в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и просили признать за ними право собственности на доли в размере 1/3 и 3,297% в праве общей собственности на спорную теплосеть.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорную теплосеть было зарегистрировано 14.01.2009 за закрытым акционерным обществом «БИНАР» (ИНН 7817037730, ОГРН 1027808752784) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008  по делу №А56-49891/2007, принятого в рамках рассмотрения дела по иску ЗАО «БИНАР» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, после регистрации права собственности за                       ЗАО «БИНАР», спорная теплосеть была трижды продана: 05.11.2009  право собственности зарегистрировано за ООО «Терминал»; 24.12.2010  право собственности зарегистрировано за ООО «Северо-Западная топливная компания».  

В собственности ответчика спорная тепловая сеть находится с 16.01.2015.

Обращаясь с требованиями в арбитражный суд,  ООО «БорН» указывало, что  является правопреемником ЗАО «Издательство Норма», что подтверждается решением единственного участника ЗАО «Издательство Норма» от 24.08.2005 №2/2005, которому принадлежит на праве собственности административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, дом 19, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По мнению, ООО «БорН» на его балансе состоит и эксплуатируется сеть, построенная ЗАО «Издательство «Норма» для теплоснабжения вышеуказанного здания, на основании полученного 02.11.2001 в Управлении присоединений                ОАО «Ленэнерго» разрешения №74/2-46-660 на отпуск тепловой энергии от ТЭЦ-14 и договора от 02.11.2001 №660, заключенного с АО «Ленэнерго» об оказании услуг на присоединение к сети. 

Согласно выданных Теплосетью АО «Ленэнерго» Технических условий  от 21.11.2001 №74Т-14-729 для присоединения к тепловым сетям ТЭЦ-14, точка присоединения была определена на тепловом вводе из ТК-43 Северной тепломагистрали.

ЗАО «Издательство «НОРМА» и ООО «Комплекс» приобрели в собственность построенную тепловую сеть, которая в дальнейшем предоставлена ими для реконструкции в рамках соглашения от 11.07.2003 №7 в целях обеспечения теплоснабжения не только ЗАО «Издательство «НОРМА» и ООО «Комплекс», но и других юридических лиц - участников данного Соглашения.

По условиям указанного соглашения ЗАО «Издательство «НОРМА»,                    ООО «Комплекс», как и другие участники Соглашения, должны были приобрести реконструированную тепловую сеть в долевую собственность.  

Соглашение от 11.07.2003 №7 «О долевом участии в реконструкции наружной тепловой трассы для 425 корпуса» (далее - Соглашение)  заключено ЗАО «Издательство «НОРМА», как собственником здания, расположенного по адресу: Розенштейна, л. 19, и ООО «Комплекс», ООО «Металломонтаж», ЗАО «БИНАР», ООО «Ритм», как собственниками основных нежилых помещений в 425 корпусе, расположенных по адресу: ул. Розенштейна, д.21.

Согласно пункту 1 соглашения, стороны обязуются организовать долевое участие сторон в реконструкции наружной тепловой трассы для 425 корпуса совместными финансовыми, материальными и иными вкладами, с учетом ранее понесенных затрат ЗАО «Издательство «НОРМА» и ООО «Комплекс».

В соответствии с пунктом 3 соглашения, стороны обязуются проводить строительство наружной тепловой трассы для 425 корпуса согласно проектной документации, полученной ООО «Комплекс», при долевом участии собственников нежилых помещений 425 корпуса.

Как следует из пунктов 10, 11 и 13 соглашения, на ЗАО «БИНАР» возложен учет расходования финансовых, материальных и иных вкладов в рамках долевого участия, передача в долевую собственность доли наружной тепловой трассы пропорционально понесенных затрат и долевого участия собственников в строительстве ИТП для 425 корпуса. 

Согласно пункту 15 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания реконструкции наружной тепловой трассы для 425 корпуса, а в части взаиморасчетов до их полного выполнения.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что в течение 10 календарных дней по окончании работ по реконструкции и приема уполномоченными, стороны обязуются произвести сверку взаиморасчетов расходования финансовых, материальных и иных вкладов в рамках договоров долевого участия.

Указав, что сверка взаиморасчетов и передача в долевую собственность доли наружной тепловой трассы пропорционально понесенных затрат и долевого участия собственников в строительстве до настоящего времени не произведена, в силу чего взаиморасчет между дольщиками является не завершенным, а обязательства, не выполненными, сославшись на  ликвидацию в 2010 году ЗАО «БИНАР», в связи с чем исполнить условия соглашения от 11.07.2003 №7  не представляется возможным, ООО «БорН»,  ООО «Комплекс», ООО «Металломонтаж»  обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условия соглашения от 11.07.2003 №7, его предметом является долевое участие сторон в реконструкции наружной тепловой трассы для 425 корпуса совместными финансовыми, материальными и иными вкладами, с учетом ранее понесенных затрат ЗАО «Издательство «НОРМА» и ООО «Комплекс». 

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); 

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих   строительных   конструкций   объекта   капитального   строительства,   за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

ООО «БорН» полагает, что факт регистрации права собственности на спорную теплосеть за одним участником соглашения о реконструкции - ЗАО «БИНАР» и последующие сделки по передаче права собственности на нее нарушают права истца и ООО «Комплекс», создавших спорный объект, а также права других участников соглашения, принявших участие в ее реконструкции, в частности ООО «Металломонтаж», поскольку произведены в нарушение заключенного соглашения.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А56-49891/2007 по иску ЗАО «БИНАР» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности участники соглашения привлечены не были, однако, судебные акты вступили в законную силу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Факт нахождения спорной сети в собственности ООО «НСК установлен также в ходе рассмотрения дела №А56-17319/2017. 

Право собственности ООО «НСК» зарегистрировано в установленном законом порядке.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств включения в передаточный акт спорного имущества, закрепленного за                   ООО «БорН». 

ООО «БорН» предоставлен акт приема-передачи основных средств от 09.11.2005, который содержит сведения о передаче нежилого здания, а также системы теплоснабжения,  при этом, истцом не представлено сведений о том, что именно указанный акт прошел регистрацию в ИФНС при регистрации реорганизации.

 Доказательств надлежащего исполнения соглашения от 11.07.2003 №7  в материалы дела также не представлено.

Таким образом,  в материалах дела отсутствуют доказательства участия   ООО «БорН», ООО «Комплекс» и ООО «Металломонтаж» в строительстве спорной сети, в том числе доказательства финансирования участия в строительстве.

Доказательства того, что ООО «БорН», ООО «Комплекс» и                                    ООО «Металломонтаж» открыто и добросовестно пользуются спорной сетью и несут расходы по его содержанию, материалы дела также не содержат. 

ООО «БорН» в апелляционной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство,  что спорное имущество - тепловая сеть поступила в собственность истца в порядке правопреемства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Издательство «Норма» зарегистрировано 30.01.2003, затем 09.11.2005 в результате реорганизации в форме выделения создано ЗАО «БОРН», которое 24.06.2016 реорганизовано в ООО «БорН».

Из представленного истцом в материалы дела разделительного баланса невозможно определить правопреемство на тепловую сеть, созданную                           ЗАО «Издательство «Норма», а также правопреемство на спорную тепловую сеть в реконструкции которой, по мнению истца, участвовало ЗАО «Издательство «Норма».

Истцом предоставлен акт приема-передачи основных средств от 09.11.2005, который содержит сведения о передаче нежилого здания, а также системы теплоснабжения. При этом сведений о том, что именно указанный акт прошел регистрацию в ИФНС при регистрации реорганизации, истцом не предоставлено.

Представленный истцом акт приема передачи основных средств не является надлежащим доказательством по делу, так как в сведениях о тепловой сети в нем указаны характеристики сети: ф133, 105 м. Данные сведения не могут являться достоверными, так как созданная ЗАО «Издательство «Норма» тепловая сеть обладала иными техническими характеристиками, а сеть, созданная ЗАО «Бинар» на момент составления акта еще не прошла техническую инвентаризацию и кадастровый учет, то есть не были известны ее характеристики. 

Ссылка подателей жалобы на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ЗАО «БорН» на административное здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, дом 19, имеются сведения о  разделительном балансе, не принимается апелляционным судом, поскольку право на данный объект ранее было зарегистрировано за предыдущим правообладателем, был осуществлён кадастровый учёт, тогда как в отношении спорной тепловой сети действия по его кадастровому учёту и государственной регистрации не проводились.

Таким образом, истцом не представлено документов, содержащих индивидуализирующие признаки спорной тепловой сети, подтверждающих, что именно спорная тепловая сеть передана в результате реорганизации путём выделения.

Ссылка на исполнение участниками простого товарищества соглашения, также отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена. 

Ссылки ООО «БорН», ООО «Металломонтаж» и ООО «Комплекс» надоговор долевого участия в реконструкции наружной тепловой сети от09.10.2003 №28НТС/2, не принимаются апелляционным судом, поскольку как пояснил представитель ООО «Адмиралтейский» в суде первой инстанции, договор долевого участия в реконструкции наружной тепловой сети от 09.10.2003 №28НТС/2 заключён в отношении принадлежащего ООО «Адмиралтейский» участка тепловой сети протяжённостью 4,2 м., но не в отношении спорной теплой сети (кадастровый номер 78:32:0008004:4980). 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-148340/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Ю.С. Баженова

 И.А. Тимухина