АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5754/2019

г. Краснодар

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.07.2022), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 19.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 1» – ФИО5 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А15-5754/2019, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – управление) и ФИО2 о признании недействительными открытого аукциона от 06.12.2017, оформленного протоколом от 12.01.2018 № 13-АИ, и договора купли-продажи муниципального имущества от 17.01.2018 № 13-АИ, заключенного Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – комитет; сейчас именуемое управлением) и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая организация № 1» (далее – управляющая организация) и ФИО4

Решением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, не оценили все доводы антимонопольного органа о допущенных комитетом нарушениях. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов  об отсутствии запрета в Федеральном законе от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) участникам аукциона предъявлять одновременно с заявкой оригинал паспорта. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что согласно части 9 статьи 15 Закона № 178-ФЗ со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе. По мнению антимонопольного органа, апелляционный суд неправомерно отклонил его ссылки на то, что на момент размещения организатором торгов извещения по спорному аукциону имелся заключенный с управляющей организацией договор аренды, однако организатором торгов не предложено управляющей организацией реализовать свое право на приобретение арендуемого имущества, указав, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что защита частного интереса – прав и законных интересов конкретного субъекта малого и среднего предпринимательства, предоставленных ему Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), на антимонопольный орган законодательством не возложена. Управление полагает, что при выявленных фактах нарушения норм законодательства Российской Федерации договор купли-продажи от 17.01.2018 № 13-АИ, заключенный с нарушением Закона № 178-ФЗ и Закона № 159-ФЗ и антимонопольного законодательства, подлежит признанию недействительным (ничтожным).

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания  просит судебные акты отменить, кассационную жалобу управления удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2017 в единой информационной системе по проведению торгов (https://torgi.gov.ru) комитет разместил извещение № 051217/1088844/02 о проведении открытого аукциона по продаже имущества муниципального образования – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этажность 1, литер А, площадью 89,1 кв. м.

По результатам торгов 17.01.2018 с победителем аукциона ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного муниципального имущества № 13-АИ. 

1 ноября 2018 года управляющая организация обратилась в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия организатора торгов при проведении спорного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 14.05.2019 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что выразилось в ограничении доступа и в создании преимущественных условий в аукционе по продаже муниципального имущества. Организатору торгов предписано в двухмесячный срок со дня получения решения в добровольном порядке расторгнуть с победителем аукциона договор купли-продажи муниципального имущества от 17.01.2018 № 13-АИ. 

Антимонопольный орган со ссылкой на указанные обстоятельства и в связи с неисполнением в добровольном порядке решения обратился в арбитражный суд с иском. Обращаясь в суд с иском антимонопольный орган указал, что организатором торгов, по итогам которых заключена оспариваемая сделка, при проведении торгов допущены нарушения требований законодательства о конкуренции, выразившееся в предоставлении отдельным участникам торгов преимущественных условий, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В частности, участником аукциона, который в последующем признан победителем, представлена копия паспорта на одном листе. Кроме того, в извещении о проведении аукциона не содержится информация об изношенности здания, о количестве этажей, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1, 16 – 18, 23 Закона № 135-ФЗ, статьями 1, 5, 13, 15 Закона № 178-ФЗ, статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». 

Суды установили, что участник спорного аукциона ФИО2, впоследствии признанный победителем торгов, подал копию паспорта на одном листе. 

Суды учли, что Закон № 178-ФЗ не содержит запрета участникам аукциона предъявлять одновременно с заявкой оригинал паспорта, т. е. дает право выбора – представить копии страниц паспорта или предъявить оригинал документа, удостоверяющего личность. Следовательно, к участию в аукционе могут быть допущены заявители и по предъявлению паспорта. 

Поскольку доказательств несоблюдения требования действующего законодательства по оформлению документов участников аукциона приватизации спорного муниципального имущества и создания возможности доступа неограниченного круга лиц для участия в аукционе по его продаже в материалы дела не представлено, суды сделали вывод о том, что первое основание (представление копии паспорта на одном листе) в качестве признания оспариваемого аукциона недействительным является необоснованным.

В качестве второго основания указано, что в извещении о проведении аукциона не содержится информация об изношенности здания, о количестве этажей, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что нарушает требования пункта 2 части 3 статьи 15 Закон № 178-ФЗ.

Суды указали, что согласно части 9 статьи 15 Закона № 178-ФЗ со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

Суды установили, что в извещении о спорном аукционе (№ 051217/1088844/0, лот № 1) указаны: адрес расположения объекта недвижимости, его этажность и площадь. В извещении также определен порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества, о возможности дополнительного ознакомления со сведениями об объекте продажи и условиями договора купли-продажи (т. 1 , л. д. 103).

Поскольку содержащаяся в информационном сообщении информация об объекте недвижимости безусловно давала возможность  индивидуализировать выставленный на торги объект, суды сделали обоснованный вывод о неправомерности доводов антимонопольного органа по указанному основанию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом соблюдена процедура предоставления спорного участка, поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.

Антимонопольный орган не доказал, каким образом право управляющей организации на участие в аукционе было нарушено и в связи с чем. Суды учли, что управляющая организация не была лишена возможности участвовать в торгах; доказательства того, что участники аукциона находились в неравных условиях, в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении порядка допуска к участию в торгах надлежит отклонить в связи со следующим. Согласно абзацу 5 части 1 статьи 16 Закона № 178-ФЗ одновременно с заявкой претенденты – физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов. ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что допущен к участию в аукционе по предъявлению оригинала паспорта. Антимонопольный орган указанное обстоятельство не опроверг. Антимонопольный орган не представил доказательств несоблюдения требования действующего законодательства по оформлению документов участников аукциона приватизации спорного муниципального имущества и создания возможности доступа неограниченного круга лиц для участия в аукционе по его продаже.

Довод антимонопольного органа о том, что на момент размещения организатором торгов извещения по спорному аукциону имелся заключенный с управляющей организацией договор аренды, однако организатором торгов не было предложено управляющей организацией реализовать свое право на приобретение арендуемого имущества, надлежит отклонить в силу следующего. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 2, указанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 указанного Закона. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Отношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов (сделки, заключенной по их результатам) с наличием нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признать торги недействительными, истец должен представить не только доказательства допущенных при проведении торгов нарушений закона, но и доказательства нарушения его прав, которые могут быть и будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Антимонопольный орган указывал на нарушение преимущественного права управляющей организации на приобретение арендуемого ею имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 89,1 кв. м.

Суд округа учитывает, что в данном случае нарушение преимущественного права, на которое в обоснование заявленных требований ссылался антимонопольный орган, в силу статьи 168 Гражданского кодекса не может являться основанием для признания торгов недействительными, так как последствием нарушения преимущественного права является возникновение у соответствующего лица возможности потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с иным лицом. 

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу                                 № А15-5754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных