4494/2023-216964(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114819/2021

16 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ШУВАЛОВСКИЙ-3" (адрес:  Россия 197350, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА  ПАРАШЮТНАЯ, Д.61, К.3, ЛИТ.А, ОФ.1, ОГРН: );  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР.  НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  

<

...>/Б/29Н(310), ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК  Комфорт-сервис" (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова д.82,  корп.1, стр,1, комн.14-Н/8; ОГРН: )  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Григорьев и партнеры»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> юр. адрес 197022 г. Санкт- Петербург наб.  реки Карповки д.7 литер А пом. 8-Н),  

об обязании, взыскании, при участии 

- от истца: председатель правления ФИО2 (протокол от 30.06.2022 № 01-06),  

- от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 27.12.2022), ФИО4  (доверенность от 01.02.2023),  

- от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Гаражно-строительный кооператив "ШУВАЛОВСКИЙ-3" (далее – Кооператив)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Общество) об обязании выполнить в здании автостоянки по  адресу: 

<

...>, лит. «А» работы по  правильному расчету пропускной способности лежаков канализации, монтажу лежаков  канализации с допустимыми уклонами, по переносу выпуска канализации и лежака  канализации из помещения ГРЩ, а также о взыскании  145 000 руб. в возмещение расходов на обследование и составление Экспертного  заключения по ливневой канализации.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении  

заявленных требований, в итоге просил взыскать 145 000 руб. в возмещение расходов  

на обследование и составление Экспертного заключения по ливневой канализации, а  

также обязать ответчика в 90-дневный срок с даты вступления решения в законную силу  

выполнить в здании автостоянки по адресу: 

<

...>,  

корп. 3, лит. А следующие работы: 

- перерасчет пропускной способности системы ливневой канализации с  

подбором корректных диаметров и уклонов подвесного трубопровода; 

- демонтаж старого подвесного трубопровода ливневой канализации;  

- монтаж нового подвесного трубопровода ливневой канализации с верно  

подобранными диаметрами и уклонами; 

- создание на месте расположения ГРЩ (ВРУ411) выделенного помещения,  

обособленного от трубопровода и выпуска ливневой канализации,  - сделать второй выпуск;  

- все вышеперечисленные работы должны быть выполнены Ответчиком и  

соответствовать требованиям действующих СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ;  

- о проведении ремонтных работ информировать ГСК «Шуваловский-3» в  

письменной форме не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала  

проведения работ, в случае, если работы предусматривают освобождение  

парковочных мест от транспортных средств для проведения таких работ; 

- передать ГСК «Шуваловский-3» документацию по произведенным работам  

для дальнейшего обслуживания ливневой канализации и помещения ГРЩ  

(ВРУ411); 

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную  

неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  

представитель ответчика возражал против иска. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  

разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу  

части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  

отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Кооператив создан на основании решения общего собрания учредителей,  объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов  Кооператива в парковочных местах, строительстве автостоянки путем объединения  имущественных паевых взносов членов Кооператива.  

Кооператив расположен по адресу: 197350, 

<

...>, лит. А (далее - Автостоянка) и входит в состав  многоквартирного дома (далее - МКД) на основании Договора № 3-ГСК-ШЗ участия в  долевом строительстве от 21.10.2014 г., Акта приема ГСК «Шуваловский-3» от  26.03.2018.  

Застройщиком МКД и Кооператива является ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо- Запад».  

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга  ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» выдано Разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № 78-15-32-2017 от 31.03.2017.  

При эксплуатации Кооператива с 2018 года пропускная способность имеющейся в  здании ливневой системы канализации не справляется с количеством выпадающей  воды при осадках, ярусы паркинга №№ 1-5 заливаются водой через ливневую систему  канализации.  

Ответчику направлена Претензия за исх. № 02-07-20 от 06.06.2020 г.  

23.07.2020 г. Истцом получен Рекламационный акт от ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с отказом в гарантийном случае по факту залива ярусов паркинга.  

За счет средств ГСК «Шуваловский-3» решено провести досудебную экспертизу  коммуникаций с вызовом представителей сторон вышеуказанного Рекламационного  акта (уведомление о проведении досудебной экспертизы за исх. № 03-05-21 от  20.05.2021 г.).  

На основании заключенного Договора № 12-2021 от 20.05.2021 г. между  Кооперативом и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», проведённых исследований, экспертом  установлено:  

1. При осмотре системы канализации К2 паркинга установлено, что все шесть  стояков канализации соединены в один выпуск канализации диаметром 150мм, в  соответствии с приведенным расчётом пропускной способности сделан вывод, что  лежак D100 мм не способен справиться с расходом воды исходя из площади  поперечного сечения трубы (D100 мм).  

2. При осмотре системы канализации К2 паркинга установлено, что выпуск  канализации и лежак канализации расположены в помещении ГРЩ, сделан вывод, что  монтаж канализации К2 с нарушением требований СП 31-110-.2003 «Проектирование и  монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».  

3. Измерены уклоны лежаков канализации на этажах паркинга и в подвале: уклон  в подвале на длине участка 14,8 метров составил -20мм, уклон на этаже паркинга на  длине участка 16,0 метров составил -40мм, сделан вывод, что монтаж горизонтальных  участков канализации выполнен с нарушением требований СП 30.13330.2016  «Внутренний водопровод и канализация зданий» (Актуализированная редакция СНиП  2.04.01-85).  

Так, при целях обследования: обследование ливневой канализации паркинга, с  целью определения причины некорректной работы, сделан ответ: «Причинами  некорректной работы ливневой канализации паркинга является: неправильный расчет  пропускной способности лежаков канализации, монтаж лежаков канализации с  недопустимыми уклонами», что отражено в Экспертном заключении от 02.08.2021 г.  

Ответчику повторно направлена Претензия по ливневой канализации паркинга за  исх. № 01-08-21 от 05.08.2021 г. с копией Экспертного заключения от 02.08.2021 г.  

Истцом получен Рекламационный акт от ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо- Запад» от 08.09.2021 г., согласно которому до 14.09.2021 г. должны были быть  проведены работы по исследованию ливневой канализации.  

Поскольку своих обязательств Ответчик в рамках гарантийных обязательств по  объекту не выполняет, работы по правильному расчету пропускной способности  лежаков канализации, монтажу лежаков канализации с допустимыми уклонами,  переносу выпуска канализации и лежака канализации из помещения ГРЩ не  производит, Кооператив обратился в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что надлежащее  выполнение работ подтверждается актом испытаний, а также разрешением на ввод  объекта в эксплуатацию; истцом не представлены надлежащие доказательства наличия  недостатков на момент предъявления иска, ответчиком был составлен рекламационный  акт, в котором недостатки не отражены; засорены лежаки ливневой канализации,  актами от 19.08.2021 и 25.08.2021 зафиксирован песок в трубах; проект выполнен  исходя из среднесуточных нормативов осадков, в случае выпадения ненормативных  осадков, возможно образование луж; ответчик был готов отрегулировать уклон, чему  истец воспрепятствовал.  

Также ответчик заявил о пропуске исковой давности, ходатайствовал о назначении  по делу судебной экспертизы.  

Определением от 07.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО5 и  ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Имеются ли в здании автостоянки по адресу 

<

...>, лит. А неправильный расчет пропускной способности  лежаков ливневой канализации, монтаж лежаков ливневой канализации с  недопустимыми уклонами, монтаж ливневой канализации с нарушениями требований п.  13.3. СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и  общественных зданий»?  

2. Если имеются, то каковы причины возникновения данных недостатков, связаны  ли эти недостатки с нарушением строительных норм и правил?  

3. Какие работы следует выполнить для устранения выявленных строительных  недостатков?  

Согласно заключению от 09.08.2022 № 5150: 

1) По результатам проведенного исследования, было установлено, расчет  пропускной способности лежаков ливневой канализации в здании автостоянки,  расположенной по адресу 

<

...>, лит. А.  выполнен неверно.  

Также было установлено, что фактические уклоны участков подвесного  трубопровода не соответствуют тем, что указаны в проектной документации шифр 0412/ШК-411.3-ВКЗ-И4, стадия Р, разработанной ООО «ФАТЕХ ТСН» в 2015, что  нарушает п. 18.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий  СНиП 2.04.01-85*».  

При визуальном осмотре подвального помещения было обнаружено помещение  ГРЩ. В этом же помещении находится выпуск и часть трубопровода дождевой  канализационной сети здания автостоянки. Расположение в одном помещении  трубопровода дождевой канализации и ГРЩ нарушает п. 13.3 СП 31-110-2003  «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».  

2. На основании проведенного исследования, было установлено, что возможными  причинами возникновения выявленных недостатков ливневой канализации является  следующее:  

- некорректно произведен гидравлический расчет пропускной способности  подвесного трубопровода дождевой канализации;  

- некачественно выполнены строительно-монтажные работы по прокладке  подвесного трубопровода;  

- возникла несогласованность проектной документации в разделах инженерных  систем, а именно дождевой канализационной сети и электрических сетей.  

Недостатки дождевой канализации указанные в п. 2.1 настоящего Заключения  нарушают строительные нормы и правила.  

Неправильный расчет пропускной способности лежаков ливневой канализации  нарушает п. 8.3.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий.  Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».  

Монтаж лежаков ливневой канализации с недопустимыми уклонами нарушает п.  18.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.0185*».  

Расположение в одном помещении трубопровода дождевой канализации и ГРЩ  нарушает п. 13.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых  и общественных зданий»  

3. Для устранения всех недостатков указанных в п. 2.1 настоящего Заключении  необходимы следующие виды работ:  

- перерасчет пропускной способности системы ливневой канализации с подбором  корректных диаметров и уклонов подвесного трубопровода;  

- демонтаж старого подвесного трубопровода ливневой канализации; 

- монтаж нового подвесного трубопровода ливневой канализации с верно  подобранными диаметрами и уклонами;  

- перенос ГРЩ, расположенного в одном помещении с трубопроводом ливневой  канализации, в другое помещение подвала в здании автостоянки с учетом требований  СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных  зданий».  

По итогам экспертизы истец уточнил заявленные требований, ответчик  ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов, о назначении по делу  дополнительной и повторной судебных экспертиз.  

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит  обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все  поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют  исследования иных обстоятельств.  

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ;  в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка  и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к  заключению документами об образовании.  

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими  нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта  на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из  проведенного исследования.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в  судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 дал пояснения по  проведенному исследованию, ответил на вопросы сторон; также эксперты представили  ответы на вопросы сторон от 10.11.2022 № 5336, письменные пояснения от 18.11.202   № 5350.  

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы  является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере,  возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно  ограничены.  

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение  эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду  придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой  экспертизы.  

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество не представило  – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.  

Таким образом, суд расценивает заключение от 07.06.2022 как допустимое  доказательство.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В ответ на итоговую редакцию исковых требований ответчик представил  следующие возражения.  

1. Требование Истца «сделать второй выпуск» является необоснованным и не  подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего:  

1.1. Необходимость и возможность выполнения вышеуказанных работ не  подтверждается материалами дела.  

1.2. Как следует из имеющихся в деле пояснений ООО «ГЛЭСК» исх. № 5350 от  18.11.2022 «по проведенным расчетам существующее сечение выпуска в  общегородскую ливневую систему канализации является достаточным для приема всего  объема дождевых стоков с кровли. Несоответствующими строительным нормам  являются уклоны и диаметры участков подвесного трубопровода расположенные внутри  здания паркинга», т.е. организация второго выпуска не требуется.  

2. Правовые основания для удовлетворения требования Истца «все работы должны  быть выполнены Ответчиком и соответствовать требованиям действующих СНиП, СП,  ОСТ, ПУЭ» отсутствуют ввиду нижеследующего:  

2.1. Данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством. 

2.2. Истец не вправе требовать соответствия выполняемых работ требованиям  СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ, поскольку не все СНиП, СП и т.п. являются обязательными.  

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 г. № 815 «Об утверждении  перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов  правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается  соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений» установлен обязательный для применения перечень нормативно-правовых актов в области строительства.  

2.3. Действующим законодательством не предусмотрено право Истца определять  перечень документов, которым должны соответствовать работы, выполняемые в рамках  безвозмездного устранения недостатков.  

3. Требования Истца «информировать Истца о проведении ремонтных работ в  письменной форме не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала проведения работ, в  случае если работы предусматривают освобождение парковочных мест от транспортных  средств для проведения таких работ» и «передать Истцу документацию по  произведенным работам для дальнейшего обслуживания ливневой канализации и  помещения ГРЩ (ВРУ 411)» не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего:  

3.1. Требования Истца не основаны на нормах права. Действующим  законодательством не предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять  информирование, а равно представить Дольщику документацию по результатам  безвозмездного устранения недостатков.  

3.2. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в ходе  выполнения работ, предусмотренных заключением судебной экспертизы, будет создана  документация, необходимая для обслуживания ливневой канализации.  

3.3. Доказательств исполнимости требований Истца в материалы дела не  представлены.  

4. В случае удовлетворения судом требований Истца полностью или частично,  Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд считает, что требование истца подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект  долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий  договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований,  приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок.  

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта  долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем  пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,  входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого  строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214- ФЗ).  

Многоквартирный дом, частью которого является спорный объект, введен в  эксплуатацию на основании разрешения № 78-15-32-2017 от 31.03.2017 и ранее  указанной даты не мог быть передан первый объект долевого строительства; таким  образом, предусмотренные пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийные сроки по  спорному объекту не истекли.  

При этом силу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет  ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,  обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли  вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в  его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения,  конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов,  градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу  эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов  отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов,  изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником  долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если  недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения  предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по  эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и  безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав  элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных  элементов, изделий.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного  срока подтверждается материалами дела.  

При этом, с учетом предмета заявленных требований, суд считает возможным  согласиться с ответчиком и применить положения статьи 725 ГК РФ для определения  срока исковой давности.  

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим  качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в  отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного  Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми  актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу  недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока  исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления  о недостатках.  

Поскольку в адрес ответчика направлена претензия 06.06.2020, а иск предъявлен  06.12.2021, срок исковой давности не пропущен.  

Оценив заявленные требования по существу, приняв во внимание, в том числе,  заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, суд пришел к выводу, что они  подлежат удовлетворению за исключением требования об обзяании ответчика сделать  второй выпуск.  

Из заключения экспертов и их пояснений от 18.11.2022 № 5350 следует, что  необходимости в совершении таких действий нет (существующее сечение выпуска  является достаточным для приема всего объема дождевых стоков), при этом суд также  принимает во внимание пояснения ответчика о том, что внесение таких изменений  повлечет существенную реконструкцию МКД.  

В остальной части требования подтверждаются материалами дела, а возражения  ответчика надлежит отклонить.  

Так, требования выполнять работы согласно требованиям действующих СНиП,  СП, ОСТ, ПУЭ соответствует положениям статьи 721 ГК РФ; обязанность подрядчика  передать документацию по произведенным работ – положениям статьи 726 ГК РФ;  равным образом, с учетом того факта, что объект является действующим паркингом,  требование об информировании ГСК «Шуваловский-3» о начале проведения работ  разумно, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права  ответчика.  

С учетом изложенного, заявленные неимущественные требования надлежит  удовлетворить частично.  

Кроме этого, с учетом положений статей 393, 15 ГК РФ надлежит удовлетворить  подтвержденное доказательствами требование о взыскании 145 000 руб. в возмещение  судебных расходов на проведение досудебного исследования.  

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  судебной неустойки – довод ответчика о несоразмерности такой неустойки судом  отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства  в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

При этом в силу пункта 2 названной статьи защита кредитором своих прав в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава  25).  

С учетом предмета неимущественных требований, суд находит соразмерным  размер судебной неустойки в 1000 руб. в день.  

Поскольку судебная экспертиза подтвердила наличие недостатков, расходы на её  проведение надлежит оставить на ответчике, расходы на уплату государственной  пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» в 90-дневный срок с даты вступления решения в законную силу  выполнить в здании автостоянки по адресу: 

<

...>, лит. А следующие работы:  

- перерасчет пропускной способности системы ливневой канализации с  

подбором корректных диаметров и уклонов подвесного трубопровода; 

- демонтаж старого подвесного трубопровода ливневой канализации;  

- монтаж нового подвесного трубопровода ливневой канализации с верно  

подобранными диаметрами и уклонами; 

- создание на месте расположения ГРЩ (ВРУ411) выделенного помещения,  

обособленного от трубопровода и выпуска ливневой канализации, 

- все вышеперечисленные работы должны быть выполнены Ответчиком и  

соответствовать требованиям действующих СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ;  

- о проведении ремонтных работ информировать ГСК «Шуваловский-3» в  

письменной форме не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала  

проведения работ, в случае, если работы предусматривают освобождение  

парковочных мест от транспортных средств для проведения таких работ; 

- передать ГСК «Шуваловский-3» документацию по произведенным работам  

для дальнейшего обслуживания ливневой канализации и помещения ГРЩ  

(ВРУ411). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.  НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу гаражно-строительного кооператива  «ШУВАЛОВСКИЙ-3» 145 000 руб. в возмещение расходов на обследование и  составление Экспертного заключения по ливневой канализации, 6000 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований в  установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.  НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу гаражно-строительного кооператива  «ШУВАЛОВСКИЙ-3» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный  день просрочки.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович