Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва 

27.02.2018 г. Дело № А41-93486/17  

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2018 г. Полный текст решения изготовлен 27.02.2018 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующей судьи Худгарян М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ТД ГАЛЕРЕЯ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СК "ЭФЕС" (ОГРН  

1115047017260) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ГАЛЕРЕЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковыми требованиями к ООО "СК "ЭФЕС" (далее -  ответчик)о взыскании задолженности в размере 784 786 руб. 15 коп., пени в размере  78 478 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по  оплате государственной пошлины в размере 20 265 руб. 00 коп..  

 В предварительное заседание суда обеспечена явка истца.  

 Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, о месте и  времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь  положениями ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть спор в отсутствии  представителя ООО "СК "ЭФЕС".  

 В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.   Отвод составу суда не заявлен.  

 В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком  надлежащим образом не были исполнены договорные обязательства по оплате  поставленного товара.  

 Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.  

 Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела  доказательства и оценив доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению  на основании следующего.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2015 г. между  истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 23 поставки  строительных и отделочных материалов.  

 По условиям договора (п. 2.7) истец обязан отгрузить указанный в заявке  покупателя товар, а ответчик оплатить товар полностью в течении 5 рабочих дней со  дня отгрузки (п. 4.4).  

 В период действия договора истец отгрузил в адрес ответчика товар общей  стоимостью 2 298 121, 67 руб. Ответчик произвел оплату полученного им товара в  размере 1 513 335, 15 руб., от отплаты остальной части задолженности уклонился.  

 Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд  с иском.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

 В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров.  

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по  заключенному сторонами договору поставки.  

 Признавая доводы иска обоснованными, суд исходит из того, что ответчик в  нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты спорной  задолженности.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  78 478 руб. 61 коп.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии с п. 5.4 заключенного сторонами договора поставки, в случае  просрочки оплаты товара ответчик уплачивает неустойку (пени) из расчета 0,5 % от  общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы задолженности.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ  обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

 Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а  также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

 В отсутствии такого мотивированного, документально-обоснованного  заявления со стороны ответчика, суд признает расчет истца, представленный в  материалы дела, верным, полагает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

 Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам.  

 В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания  юридических услуг от 02.10.2017 г. № 410, платежное поручение от 24.10.2017 г. №  5395 на сумму 30 000 руб. за предоставленные юридические услуг по данному  договору.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

 Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение  расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и  

конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

 Ответчик возражений в данной части не заявил. 

 С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями  65 и 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, считает  факт оказания услуг и их оплату подтвержденными.  

 Суд признает требования доказанными. 

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 20 265 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

 Руководствуясь ст. 309-310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

 Взыскать с ООО "СК "ЭФЕС" в пользу ООО "ТД ГАЛЕРЕЯ" задолженность в  размере 784 786 руб. 15 коп., пени в размере 78 478 руб. 61 коп., расходы на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 20 265 руб. 00 коп..  

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья М.А. Худгарян