Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2672/2023

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

SIA «SALMO» (ООО «САЛМО»),

апелляционное производство № 05АП-6113/2023,

на решение от 06.09.2023 судьи Т.С. Горбачевой 

по делу № А59-2672/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску SIA «SALMO» (ООО «САЛМО»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650420900042),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыболов Сервис»,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №771365 («Cobra»). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, а именно: 70 рублей стоимости вещественного доказательства, 331 рубль 54 копейки стоимости почтовых отправлений, 200 рублей стоимости получения выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыболов Сервис».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что правомерное введение в гражданский оборот спорного товара не было подтверждено надлежащими доказательствами. По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания того, что спорный товар имеет контрафактный характер. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

В заседание суда 12.12.2023 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак №771365 («Cobra»), что подтверждается лицензионным договором от 01.04.2019, выпиской из международного торгового реестра WIPO ТЗ №771365 «Cobra» (дата регистрации – 20.09.2001, срок действия – до 20.09.2031).

14.06.2022 в торговой точке ответчика (магазин «Скат»), расположенной по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар – крючки, содержащий на своей упаковке изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Претензией №1005788 истец известил ответчика о зафиксированном факте реализации спорного товара и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Поскольку указанное в претензии требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 №10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В абзаце втором пункта 59 постановления от 23.04.2019 №10 также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 55 постановления от 23.04.2019 №10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В настоящем случае факт реализации спорного товара с изображениями товарного знака истца ответчиком не оспаривается и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: 

- видеозаписью закупки, осуществленной представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ, 

- кассовым чеком от 14.06.2022, содержащим сведения о дате реализации товара, об уплаченной за товар денежной сумме, а также заверенным печатью ИП ФИО2

В то же время предприниматель сослался на то обстоятельство, что спорный товар был им приобретен у официального представителя истца – ООО «Рыболов Сервис», следовательно, в силу статьи 1487 ГК РФ исключительное право SIA «SALMO» является исчерпанным, что исключает нарушение его прав ответчиком.

Повторно изучив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права на товарный знак.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В пункте 96 постановления №10 разъяснено, что исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения – исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

 Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявлений, ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже товара, а ответчик (при доказанности факта использования) заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат. Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

В случае если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака и об оригинальности товара в установленном порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком.

Аналогичные вывод были изложены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу №А51-13083/2021.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца признал то обстоятельство, что ООО «Рыболов Сервис» является официальным представителем SIA «SALMO» на территории Российской Федерации, осуществляет реализацию товара, производимого истцом, в том числе, под товарным знаком №771365 («Cobra»). Согласно  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рыболов-Сервис» его учредителем является ООО «Салмо групп», Латвия. 

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором поставки №П-Т00004833/131010 от 13.10.2010, заключенным между ООО «Рыболов-Сервис» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), поставщик обязуется в соответствии с принятой заявкой покупателя передать в собственность покупателя рыболовный товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке. 

Согласно пункту 9.1 данного договора он действует до 31.12.2010 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении его действия не менее чем за 15 дней до дату окончания указанного срока. 

На основании платежных поручений №2 от 15.10.2013 на сумму 159 180,23 рублей, №1 от 30.09.2014 на сумму 207 236,66 рублей ИП ФИО2 произвел у ООО «Рыболов-Сервис» оплату промтовара.

Из электронной переписки между ИП ФИО2 и ООО «Рыболов-Сервис» следует, что в 2014, 2017 годах между контрагентами обсуждались вопросы относительно приобретения товара, в том, числе, рыболовных крючков под товарным знаком «Cobra». 

Как следует из каталога продукции компании «SALMO» за лето 2007 года (стр. 100), в ассортимент товаров компании входили, в том числе, крючки «Cobra» серии 131. При этом изображение упаковки крючков, представленное в данном каталоге, полностью соответствует упаковке спорного товара, реализованного ответчиком. Более того, на упаковке спорного товара имеется указание на компанию «Рыболов-Сервис». 

Повторно проанализировав указанные доказательства в своей совокупности (статья 71 АПК РФ), суд апелляционный инстанции признает обоснованным довод ответчика, что спорный товар был приобретен им у официального представителя истца – ООО «Рыболов Сервис» в рамках фактически сложившихся правоотношений между ними.

Следовательно, спорный товар был введен в оборот на территории Российской Федерации официальным представителем истца – ООО «Рыболов-Сервис» и не является контрафактным.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие в материалах дела универсального передаточного документа либо товарной накладной факт приобретения ответчика спорного товара у ООО «Рыболов Сервис» не является доказанным, подлежит отклонению ввиду достаточности иных доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции делает вывод о приобретении ответчиком спорного товара у ООО «Рыболов Сервис» исходя из следующей совокупности обстоятельств:

- между  ИП ФИО2 и ООО «Рыболов-Сервис» имелись обязательственные отношения по приобретению рыболовных товаров (договор поставки №П-Т00004833/131010 от 13.10.2010, платежные поручения №2 от 15.10.2013, №1 от 30.09.2014, электронная переписка);

- полное соответствие упаковки спорного товара с изображением упаковки лицензионного товара истца, имеющееся в каталоге продукции компании «SALMO» за лето 2007 года (стр. 100);

- указание на упаковке спорного товара компании «Рыболов-Сервис» – официального представителя SIA «SALMO»;

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что спорный товар был приобретен длительное время назад, долго находился на реализации, в связи с чем срок хранения документов (товарных накладных, заявок), подтверждающих приобретение именно этого товара – крючков «Cobra» серии 131, истек, и данные документы не сохранились. 

Учитывая, что срок годности для данного товара не установлен, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретенный, в том числе, в 2010-2014 годах ответчиком у третьего лица товар мог реализовываться ответчиком до 2022 года включительно. 

Все вышеуказанные доводы ответчика истец надлежащими доказательствами, в том числе, несоответствия спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом, не опроверг. Третье лицо также не доказало, что по договору поставки №П-Т00004833/131010 от 13.10.2010 им ответчику реализовался иной товар, не включающий в себя рыболовные крючки. 

В силу вышеприведенного принципа исчерпания права (статья 1487 ГК РФ), действия ответчика по реализации товара, ранее введенного в гражданский оборот, не являются нарушением исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска, а также требований о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2023 по делу №А59-2672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев