СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7805/2018-ГК

г. Пермь

06  марта  2019 года

Дело №А60-11174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06  марта  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  ООО "Системы безопасности",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-11174/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Русская стратегия" (ОГРН 1077415003874, ИНН 7415056370)	

к ООО "Системы безопасности" (ОГРН 1026602962572, ИНН 6659063772)	

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Русская стратегия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Системы безопасности" (ответчик) о взыскании 507 415,52 руб. задолженности по договору подряда №117/Ю от 11.10.2017, 18 554,09 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.12.2017 по 29.03.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 507 415,52 руб. основного долга, 18 554,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 9 528 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

16.11.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.12.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представитель Гюбнер В.А. при личном общении и в ходе телефонных переговоров неоднократно представлялась штатным работником истца, в связи с чем, расходы, понесенные на выплату ей вознаграждения, не подлежат возмещению. Ответчик отмечает, что в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании сведений о том, что является ли Гюбнер Л.А. работником истца, однако данное ходатайство судом не рассмотрено. В связи с этим ответчик просит суд апелляционной инстанции истребовать соответствующие сведения, поскольку они, по его мнению, могут существенным образом повлиять на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик также ссылается на то, что не получал от истца приложений к заявлению о взыскании судебных расходов, по почте им получен только текст самого заявления; 12.12.2018 ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако оно не удовлетворено судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, приобщить к материалам дела трудовой договор №15 от 05.02.2018 между Гюбнер Л.А. и ООО «Егоза».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 на основании ст.66 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика об истребовании сведений о том, является ли Гюбнер Л.А. сотрудником истца, учитывая, что ответчик не предпринял мер по самостоятельному получению данных сведений. Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что результат рассмотрения аналогичного ходатайства ответчика судом первой инстанции отражен в протоколе судебного заседания от 20.12.2018, а также из того, что истец в опровержение доводов апелляционной жалобы представил трудовой договор между Гюбнер Л.А. и иным юридическим лицом, который приобщен к материалам дела в силу ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №1 от 15.01.2018 с Гюбнер Л.А., акт приема-передачи от 23.07.2018 об оказанных юридических услугах стоимостью 40 000 руб., расходный кассовый ордер от 23.07.2018 №153 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально.

Доводы ответчика о том, что Гюбнер Л.А. является штатным сотрудником истца, в связи с чем, выплаченное ей вознаграждение не подлежит возмещению в составе судебных расходов, отклонены, учитывая, что данное обстоятельство из материалов дела не усматривается. Истец пояснил, что ответчик ни разу не обратился к нему с запросом о предоставлении сведений о наличии или отсутствии Гюбнер Л.А. в штате ООО "Русская стратегия", соответственно не предпринял каких-либо самостоятельных мер по получению необходимых сведений. В связи с этим отклонено ходатайство ответчика об истребовании данных доказательств. Более того, истец представил в материалы дела трудовой договор №15 от 05.02.2018, свидетельствующий о том, что Гюбнер Л.А. является сотрудником ООО «Егоза», при этом работа является для Гюбнер Л.А. основной, ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Одно лишь указание на то, что Гюбнер В.А. при личном общении и в ходе телефонных переговоров неоднократно представлялась штатным работником истца, не может служить основанием для отказа в возмещении судебных издержек, учитывая, что данное лицо в действительности действовало от имени истца и реально оказывало юридические услуги.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 15 000 руб.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, им дана оценка, в результате которой произведено существенное снижение суммы судебных издержек с 40 000 руб. до 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик обязанность по оплате работ в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, более того, решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит размер присужденных истцу представительских издержек разумным. Их явной чрезмерности судом апелляционной инстанции не установлено, основания для большего снижения отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось возможности ознакомиться с материалами дела, при этом приложения к заявлению о взыскании судебных расходов ему не направлялись, а ходатайство об ознакомлении с материалами дела – не удовлетворено судом первой инстанции, несостоятельны. 12.12.2018 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на ходатайстве имеется виза судьи о предоставлении ответчику соответствующей возможности. Между тем отметка о реальном ознакомлении представителя  с делом отсутствует, то есть своим правом, предусмотренным ст.41 АПК РФ ответчик не воспользовался по собственной инициативе.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу №А60-11174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева