ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8070/2020

Дело № А40-217567/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» декабря 2019г. по делу № А40-217567/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску ПАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2019 № 03/09/2019-1.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 430 262 926 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований). 

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  истец, уклонившись от представления оригиналов кредитных договоров и надлежаще удостоверенных выписок по ним фактически не доказал правомерности заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, «Объединенный Кредитный Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк) и ООО «Первая Логистическая Компания» (Далее – Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (договор 1) от 23 апреля 2018 года на выдачу кредита путем открытия кредитной линии, с «лимитом задолженности», по которому ПАО «ОК БАНК» выдало ООО «Первая Логистическая Компания» 280 000 000 рублей кредитной линии. 

Банк обязательства выполнил. 

П.1.6. Кредитного договора устанавливает, что Кредитная линия открыта на срок до «23» апреля 2019 г. включительно. П. 2.2. Кредитного договора устанавливает, что процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 16 % годовых. 

«Объединенный Кредитный Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк) с одной стороны, и ООО «Первая Логистическая Компания» заключен кредитный договор 

<

***> (договор 2) от 12 апреля 2018 года на выдачу кредита путем открытия кредитной линии с «лимитом задолженности», по которому ПАО «ОК БАНК» выдало ООО «Первая Логистическая Компания» 20 000 000 рублей кредитной линии.

 П. 1.6. Кредитного договора устанавливает, что Кредитная линия открыта на срок до «11» апреля 2019 г. включительно. П. 2.2. Кредитного договора устанавливает, что Процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 16 % годовых. Банк свои обязательства по договору 1 и 2 выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства по кредитным договорам, что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками по счету заемщика. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, Банком направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

П. 2.9. Кредитного договора 1 устанавливает, что в случае нарушения срока уплаты процентов, установленного настоящим договором. Банк вправе начислить и взыскать с Заемщика банковским ордером Банка неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. 

П. 2.8. Кредитного договора 2 указывает, что в случае нарушения срока возврата кредита, установленного настоящим договором, (в том числе срока возврата транша в соответствии с кредитной заявкой). Заемщик обязан уплатить на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойку (пеню) в размере процентной ставки, предусмотренной п. 2.2. настоящего договора, за все время просрочки. Если процентная ставка по договору была изменена в соответствии с п. 2.3 договора, то размер неустойки (пени) признается равным измененной процентной ставке. При этом неустойка (пеня) уплачивается Заемщиком Банку сверх суммы процентов за пользование кредитом, установленных п. 2.2. настоящего договора. 

П. 2.9. В случае нарушения срока уплаты процентов, установленного настоящим договором, Банк вправе начислить и взыскать с Заемщика банковским ордером Банка неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. 

Заявитель полагает, что  истец, уклонившись от представления оригиналов кредитных договоров и надлежаще удостоверенных выписок по ним фактически не доказал правомерности заявленных требований.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 АПК РФ. 

Ответчиком, о фальсификации представленных истцом в материалы дела копий кредитных договоров не заявлено. 

По состоянию на 12.12.2019 г., задолженность ответчика по Кредитному договору 1 составляет 280 000 000 руб. основного долга , проценты за пользование кредитом в размере 72 539 178 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 28 598 356 руб. 16 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 20 343 004 руб. 93 коп.; по кредитному договору 

<

***> руб. основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 5 181 369 руб. 86 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2 147 945 руб. 21 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 453 071 руб. 78 коп. 

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, контррасчет требований не представлен. 

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по Кредитному договору 1 и 2 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» декабря 2019г. по делу № А40-217567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            М.Е. Верстова

Судьи                                                                                                О.О. Петрова

     ФИО4