Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-2199/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление                         от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2199/2022                по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (649780, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Кош Агачский район» (649780, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (649007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по тарифам Республики Алтай (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – администрация) о взыскании убытков в сумме 3 194 121 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по Республике Алтай), Комитет по тарифам Республики Алтай (далее – комитет по тарифам).

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов                     об отсутствии необходимых условий для взыскания убытков обстоятельствам дела, поскольку администрацией нарушен порядок изменения существенных условий концессионного соглашения от 14.09.2016 № 1 (далее – концессионное соглашение), противоправно в одностороннем порядке из которого исключены объекты теплоснабжения, что привело к снижению выручки общества от реализации тепловой энергии.

В приобщенном судебной коллегией к материалам дела отзыве на кассационную жалобу администрация отклонила ее доводы, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества ФИО2 не обеспечено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована               по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел препятствий                             к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (концедент) и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Кош-Агачский район» сроком на 15 лет.

Согласно пункту 1 концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, право собственности, на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с приложением № 9 объектами концессионного соглашения являются котельные села Кош-Агач в количестве 8 штук: котельная № 1 -                                улица Советская, дом 52А; котельная № 2 - улица Пограничная, дом 33/1; котельная № 3 - улица Пограничная, дом 6Б; котельная № 4 - улица Молодежная, дом 11; котельная № 5 - улица Абая, дом 24А; котельная № 6 - улица Мелиоративная, дом 1В; котельная № 7 - улица Озерная, дом 1Б/1; котельная № 8 - улица Новочуйская, дом 25/1.

Распоряжением от 10.04.2020 № 256 администрация прекратила эксплуатацию котельной № 5 в связи со строительством детского сада по адресу: 

<

...>.

Распоряжением от 23.06.2022 № 251 администрация прекратила эксплуатацию котельной № 6 в связи с переходом здания на отопление электрическим котлом. Кроме того, распоряжением от 19.07.2022 № 271 произведена консервация объекта МБОУ ДО «ДЭЮСШ», также отапливаемого от котельной № 6.

Тарифы на тепловую энергию установлены приказом комитета по тарифам от 04.12.2019 № 27/13, а нормативы потребления тепловой энергии на отопление –  постановлением администрации от 23.07.2020 № 245.

После получения сведений об исключении котельных № 5 и 6 из концессионного соглашения комитетом по тарифам пересчитаны плановые операционные расходы с учетом индекса изменения количества активов за 2021 год, который составил 0,96. Итого фактические операционные расходы за 2021 год составили   17851,89 тыс. руб. Исходя из данных, относимых к активам общества, по итогам финансово-хозяйственной деятельности 2021 года выручка составила – 31 656,79 тыс. руб., экономически обоснованные расходы – 33 533,64 тыс. руб. Таким образом, по итогу 2021 года размер корректировки необходимой валовой выручки составил 4 984,25 тыс. руб. (убыток средств).

Комитет по тарифам в предоставленных суду письменных пояснениях указал, что данный убыток средств включен не в полном объеме на 2023 год в размере 1 661,42 тыс. руб., остаток убытка средств в размере 3 322,84 тыс. руб. подлежит включению в течение 2024-2025 годов. По итогу 2020 года размер корректировки необходимой валовой выручки (далее – НВВ) составил 1731,98 тыс. руб. (избыток средств). Данный избыток средств исключен на 2023 год в полном объеме.

Полагая, что исключением администрацией вышеуказанных объектов из концессионного соглашения обществу причинены убытки в размере 3 228 923 руб.                        48 коп. (недополученный доход) за период с 2020 по 2022 годы, последнее обратилось                        в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075), пунктами 11, 12, 13  Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков,             в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 1, 10 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, отметив предпринятые обществом меры по возмещению неполученных доходов средствами тарифного регулирования, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение                      без изменения.

Суд округа находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ                        «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения,                а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения                    для осуществления указанной деятельности.

В силу части 38 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется                          по согласованию с антимонопольным органом.

На основании статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ                        «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения относятся в том числе: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля                за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 11 - 12 Методических указаний № 760-э необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями. Расходы, включаемые в НВВ, формируются в том числе с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений                          от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение                        об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы                     по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного                              при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства                           на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования                    при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской                                       и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,                       чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)                             и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                       и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25,                            по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,                   в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив,              что обществом предприняты меры по возмещению неполученных доходов средствами  тарифного регулирования, суды первой и апелляционной инстанций пришли                                    к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами обосновано учтено, что несоблюдение администрацией установленных статьей 13 Закона о концессионных соглашениях требований в части согласования изменения концессионного соглашения с антимонопольным органом не привели к тому, что на стороне общества возникли убытки, поскольку компенсация расходов общества возможна мерами тарифного регулирования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Разумные ожидания общества в условиях добросовестного исполнения им своей деятельности сводятся к получению той НВВ и тем способом, которые запланированы  при утверждении тарифа, а возложение на администрацию ответственности                                  за недостижение истцом необходимых объемов оказания услуг в сфере теплоснабжения  и, как следствие, недополученных им доходов представляется необоснованным                               и не соответствует нормам действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды обеих инстанций отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1