Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2646/2023

11 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»

на определение от 31.03.2023

по делу № А80-233/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о взыскании судебных расходов в размере 663 533 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307870603200022, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости фактически поставленного топлива в размере 4 924 917 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее – ООО «ЭнергоСпецРемонт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 4 924 917 руб. 85 коп. стоимости 70,501 тонн фактически поставленного дизельного топлива арктического ДТ-А-К5 (т).

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А80-233/2021.

Определением суда от 13.04.2022 арбитражным судом назначена почерковедческая экспертиза по делу.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда от 27.09.2022 и 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

25.01.2023 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО «ЭнергоСпецРемонт» судебных расходов в размере 663 533 руб. 10 коп. на оплату услуг представителя по договору от 05.06.2021 № 05/06-21 об оказании юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.03.2023 уточненное заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично в размере 450 501 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что начиная с судебного заседания 22.12.22 ответчик придерживался позиции о фальсификации основного доказательства по делу - универсального передаточного документа. Как было установлено в дальнейшем экспертным путем, заявление о фальсификации данного документа было ложным. Таким образом, документально установлено, что действия ответчика, осведомленного о том, что подпись на данном документе принадлежит ему, были направлены на необоснованное затягивание процесса на протяжении всех заседаний по делу с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. В этой связи, истец просил отнести судебные расходы на счет ответчика, руководствуясь статьей 111 АПК РФ, в том числе расходы на проезд ответчика для отбора экспериментальных образцов подписи. Суд первой инстанции согласился с данной позицией, исключив из возмещаемой суммы расходы на перемещения ответчика для отбора образцов подписи, вместе с тем не учел того обстоятельства, что закон говорит об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами полностью, а не частично. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Обращает внимание на то, что размер взысканной судом компенсации (даже с учетом исключения ряда расходов) в разы превышает размер, взыскиваемый обычно в даже Московском регионе, тем более, что сам ответчик своими умышленными действиями способствовал увеличению продолжительности рассмотрения дела. Полагает, что данный довод необоснованно отвергнут судом как бездоказательный, в то время как он доказывается многочисленной судебной практикой, которая носит общедоступный характер.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.04.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.07.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с незаблаговременной подачей ходатайства, и, соответственно, отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания в онлайн-режиме.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Итоговый судебный акт по делу принят в пользу ИП ФИО2, следовательно, он вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении судебных издержек заявлено ИП ФИО2 в размере в размере 663 533 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 суду представлен договор об оказании юридических услуг № 05/06-21 от 05.06.2021, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), а также дополнительные соглашения к нему от 18.08.2022 № 1, от 16.12.2022 № 2, от 18.01.2023 № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по спорам, в том числе:

1.1.1. требование ООО «ЭСР» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости дизельного топлива в количестве 70,500 тонн марки ДТ-А-К5 в сумме 4 924 918 руб. (дело № А80-233/2021).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги по вышеуказанным спорам:

1.3.1. анализ правовой позиции и консультация заказчика относительно взыскания в судебном порядке;

1.3.2 сбор и анализ документов, используемых в качестве доказательств обоснованности правовой позиции заказчика, в том числе ознакомление с материалами судебных дел;

1.3.3. подготовка и направление претензий и иных обращений в порядке досудебного урегулирования спора;

1.3.4. подготовка и подача в компетентный арбитражный суд искового (встречного) заявления и иных процессуальных документов, в том числе при необходимости обжалования (проверки) судебного акта в вышестоящей судебной инстанции, пересмотра по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) судебного акта тем же арбитражным судом, разрешения вопросов об отсрочке /рассрочке/ приостановления исполнения судебного акта;

1.3.5. представление интересов заказчика в компетентных арбитражных судах, в том числе посредством использования систем видео-конференцсвязи либо онлайн-заседания;

1.3.6. переговоры с ООО «ЭСР» по вопросу урегулирования разногласий.

Согласно пункту 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2023 № 3, стоимость услуг исполнителя, указанных в статье 1 определяется в соответствии с приложением № 1 «Прейскурант». Минимальный гонорар исполнителя равен 310 000 руб.

В случае необходимости оказания услуг вне пределов г. Казани, заказчик приобретает исполнителю проездные билеты до места назначения и обратно в даты, указанные исполнителем, а также выплачивает дополнительно в порядке аванса денежные средства «командировочные» из расчета 10 000 руб. в сутки (в том числе неполные) для покрытия расходов на проезд до вокзала (аэропорта) и проезд в пределах населенного пункта, расходы на страхование жизни и здоровья на время нахождения пути, расходы на проживание и питание, в том числе в промежуточных населенных пунктах по маршруту передвижения. В случае, если исполнитель понес расходы менее 10 000 руб., разница заказчику не возвращается (пункт 4.2 договора).

Расчет с исполнителем производится любым не запрещенным законом способом в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 4.3.).

Согласно пункту 6.2. После выполнения Исполнителем услуг в рамках Договора подписывается акт об оказании услуг.

Заказчик берет на себя риск уменьшения судом размера распределяемых и взыскиваемых в судебном порядке судебных издержек – выплаченного гонорара по Договору (пункт 6.3.).

В приложении № 1 («Прейскурант») поименован перечень услуг исполнителя и их стоимость.

Актом-отчетом № 1 от 28.12.2022 заказчик и исполнитель закрыли обязательства на сумму 209 400 рублей.

Согласно акту, в рамках выполнения условий договора, исполнитель оказал заказчику, с учетом, указанных в приложении № 1 «Прейскурант» цен, следующие услуги в количестве и общей стоимости:

- 04.06.2021 ознакомление с делом № А80-233/2021 в «онлайн» порядке – 3000 руб.; - 29.07.2021 подготовка и направление ходатайства об отложении судебного заседания по делу №А80-233/2021 – 1000 руб.;

- 29.07.2021 подготовка приложения по позиции выше – 400 руб.; - 02.08.2021 представление интересов по делу № А80-233/2021 в «онлайн» порядке – 5000 руб.;

- 26.09.2021 подготовка и направление отзыва на исковое заявление – 12000 руб.;

- 26.09.2021 подготовка приложения по позиции выше – 14000 руб.;

- 27.09.2021 представление интересов по делу № А80-233/2021 в «онлайн» порядке – 5000 руб.;

- 26.10.2021 подготовка и направление пояснения к отзыву на исковое заявление – 9000 руб.;

- 26.10.2021 подготовка приложения по позиции выше – 800 руб.;

- 26.10.2021 представление интересов по делу № А80-233/2021 в режиме веб-конференции – 5000 руб.;

- 24.11.2021 подготовка и направление дополнения к отзыву на исковое заявление – 9000 руб.; - 24.11.2021 подготовка приложения по позиции выше – 2000 руб.;

- 24.11.2021 представление интересов по делу № А80-233/2021 в режиме веб-конференции – 5000 руб.; - 16.12.2021 ознакомление с делом онлайн – 3000 руб.;

- 22.12.2021 представление интересов по делу № А80-233/2021 в режиме веб-конференции – 5000 руб.; - 12.01.2022 – ознакомление с делом онлайн – 3000 руб.;

- 18.01.2022 – ознакомление с делом онлайн – 3000 руб.;

- 21.01.2022 – ознакомление с делом в здании Арбитражного суда – 12000 руб.;

- 21.01.2022 – представление интересов по делу № А80-233/2021 – 10000 руб.;

- 24.01.2022 – представление интересов по делу № А80-233/2021 – 10000 руб.;

- 01.02.2022 – ознакомление с делом онлайн – 3000 руб.;

- 12.02.2022 – ознакомление с делом онлайн – 3000 руб.;

- 18.02.2022 – подготовка и направление ходатайства об отложении судебного заседания – 1000 руб.;

- 20.02.2022 – подготовка и направление возражения на пояснения ООО «ЭСР» - 9000 руб.;

- 20.02.2022 – подготовка приложения по позиции выше – 600 руб.;

- 22.02.2022 – представление интересов по делу № А80-233/2021 в режиме веб-конференции - 5000 руб.;

- 26.10.2021 подготовка и направления пояснения к отзыву на исковое заявление – 600 руб.;

- 26.10.2021 подготовка приложения по позиции выше – 4600 руб.;

- 26.10.2021 подготовка и направление ходатайства об отложении судебного заседания – 1000 руб.;

- 25.03.2022 представление интересов по делу № А80-233/2021 – 5000 руб.;

- 11.04.2022 подготовка и направление ходатайства с перечнем вопросов и экспертных организаций – 6000 руб.;

- 11.04.2022 подготовка приложения по позиции выше – 1400 руб.;

- 13.04.2022 представление интересов по делу №А80-233/2021 в режиме веб-конференции – 5000 руб.;

- 10.06.2022 ознакомление с делом онлайн – 3000 руб.;

- 15.06.2022 подготовка и направление ходатайства о вызове судебного эксперта на допрос – 12000 руб.;

- 16.06.2022 подготовка и направление ходатайства о повторной судебной экспертизе – 6000 руб.;

- 16.06.2022 подготовка приложения по позиции выше – 2000 руб.;

- 17.06.2022 представление интересов по делу №А80-233/2021 в режиме веб-конференции – 5000 руб.;

- 22.06.2022 представление интересов по делу №А8-233/2021 в режиме веб-конференции – 5000 руб.;

- 23.06.2022 подготовка и направление возражения на пояснения ООО «ЭСР» - 9000 руб.;

- 24.06.2022 представление интересов по делу №А80-233/2021 в режиме веб-конференции – 5000 руб.

Общая стоимость услуг согласно акту составила 209 400 руб.

Актом-отчетом № 1.1 от 28.12.2022 заказчик и исполнитель закрыли обязательства на сумму 82 588 руб. 10 коп.

Согласно акту, в рамках выполнения условий договора, исполнитель оказал заказчику, с учетом, указанных в приложении № 1 «Прейскурант» цен, следующие услуги в количестве и общей стоимости – представление 24.01.2022 интересов по делу № А80-233/2021 в Арбитражном суде Чукотского автономного округа:

- 16.01.2022 проезд Казань – Москва – 2 598 руб. 30 коп.;

- 17.01.2022 проезд на такси Москва – Аэропорт «Шереметьево» - 1 156 руб.;

- 17.01.2022 авиаперелет Москва – Хабаровск – 14 300 руб.

 - 18.01.2022 камера хранения Хабаровска (1 сутки) – 450 руб.;

- 18.01.2022 проезд Хабаровск – Владивосток – 3 314 руб. 80 коп.;

- 18.01.2022 гостиница «Тепло» Владивосток (1 ночь) -2 500 руб.;

- 20.01.2022 авиаперелет Владивосток – Анадырь (с багажным ваучером и сервисным сбором) – 2 850 руб.;

- 20.01.2022 проезд на такси по маршруту аэропорт - Анадырь – аэропорт – 2 700 руб.;

- 20.01.2022 проживание в съемном жилье г. Анадыря с 20.01.2022 по 25.01.2022 – 17 500 руб.;

- 25.01.2022 авиаперелет Анадырь – Москва (с багажным ваучером, предварительным выбором места и страховкой) – 29 481 руб.;

- 25.01.2022 авиаперелет Москва – Казань (с багажным ваучером) – 5 147 руб.;

- 25.01.2022 проезд на такси аэропорт – Казань – 591 руб. Общая стоимость услуг согласно акту составила 82 588 руб. 10 коп.

Актом-отчетом № 2 от 28.12.2022 заказчик и исполнитель закрыли обязательства на сумму 110 000 рублей. Согласно акту, в рамках выполнения условий договора, исполнитель оказал заказчику, с учетом, указанных в приложении № 1 «Прейскурант» цен, следующие услуги в количестве и общей стоимости:

- 16.08.2022 ознакомление с материалами дела № А80-233/2021 онлайн;

-10.09.2022 направление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А80-233/202;

- 12.09.2022 ознакомление с материалами дела № А80-233/2021 онлайн;

- 20.09.2022 представление интересов на судебном заседании по делу № А80- 233/2021 в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Общая стоимость составила 66 012 руб. 60 коп.

- 16.09.2022 проживание в гостинице, Иркутск – 3 500 руб.;

- 17.09.2022 – проезд Иркутск – Улан-Удэ – 2617 руб. 40 коп.;

- 17.09.2022 авиаперелет Улан-Удэ – Хабаровск – 9 901 руб.;

- 18.09.2022 по 20.09.2022 проживание в гостинице, Хабаровск – 5 760 руб.;

- 20.09.2022 авиаперелет Хабаровск – Москва – 16 250 руб.;

- 20.09.2022 авиаперелет Москва – Казань – 3 109 руб.;

- 20.09.2022 проезд на такси аэропорт – Казань – 2 850 руб. (фактические расходы - 656 руб. (л.д. 44 оборотная сторона т. 7).

Общая стоимость услуг согласно акту составила 110 000 руб.

Актом-отчетом № 3 от 18.01.2023 заказчик и исполнитель закрыли обязательства на сумму 140 000 рублей. Согласно акту, в рамках выполнения условий договора, исполнитель оказал заказчику, с учетом, указанных в приложении № 1 «Прейскурант» цен, следующие услуги в количестве и общей стоимости:

- 15.12.2022 ознакомление с материалами дела № А80-233/2021 онлайн;

- 20.12.2022 направление отзыва на кассационную жалобу по делу № А80-233/2021;

- 17.01.2023 представление интересов на судебном заседании по делу № А80- 233/2021 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Общая стоимость составила 76 877 рублей.

- 15.01.2023 проезд Казань – Москва – 3 128 руб.;

- 16.01.2023 по 17.01.2023 авиаперелет Москва – Хабаровск – Москва – 26 700 руб.;

- 17.01.2023 проезд Хабаровск – ФИО4 д.45 – Аэропорт – 205 руб. (фактические расходы 210 руб. (л.д. 47 оборотная сторона т. 7);

- 17.01.2023 авиаперелет Москва – Казань – 3 090 руб.;

Представление интересов по вопросу распределения судебных издержек делу № А80-233/2021 – 30 000 руб.

Общая стоимость услуг согласно акту составила 140 000 руб.

Оказанные услуги оплачены в общем размере 541 988 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате

Общая сумма расходов ИП ФИО2 на оплату услуг представителя составила 541 988 руб. 10 коп.

Кроме того, оказание юридической помощи по настоящему делу представителем ответчика подтверждено материалами дела: принято участие в заседаниях суда первой инстанции – 02.08.2021, 27.09.2021, 26.10.2021, 24.11.2021, 22.12.2021 - путем использования системы веб-конференции, 21.01.2022 (до перерыва), 24.01.2022 (после перерыва), 22.02.2022, 25.03.2022, 13.04.2022, 17.06.2022, 22.06.2022, 24.06.2022 - путем использования системы веб-конференции; в апелляционной инстанции – 20.09.2022, в кассационной инстанции – 17.01.2023, подготовлены ходатайства, отзывы на иск, пояснения и дополнения к отзыву, возражения на пояснения истца, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, ознакомление с материалами дела.

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 05.06.2021 № 05/06-21, а также в дополнительных соглашениях к нему от 18.08.2022 № 1, от 16.12.2022 № 2, от 18.01.2023 № 3 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре и в дополнительных соглашениях порядке.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истом заявлено о чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению судебных расходов.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае – истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ с учетом характера и сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, сложившейся в Чукотском автономном округе стоимости за сходные юридические услуги, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанции с учетом доводов ООО «ЭнергоСпецРемонт» о чрезмерности заявленной суммы, снизил судебные расходы до 450 501 руб. 10 коп.

Повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности стоимости понесенных судебных издержек в размере 450 501 руб. 10 коп.

Оснований для еще большего уменьшения судебных расходов или об отказе во взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не установил.

Доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 18.10.2019).

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, отклоняется судом ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК Р).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что именно поведение ответчика при рассмотрении дела привело к затягиванию судебного процесса, обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами не выявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя злоупотребления процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на него судебных расходов по настоящему делу по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ.

Ссылка на иную судебную практику также не может быть принята судом, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.03.2023 по делу № А80-233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                А.И. Воронцов