Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2196/2018

13 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 6;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  07.03.2018

по делу № А04-10930/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304280127800037, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (ОРГН 1037700029620, ИНН 

<

***>),

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 067 868 руб. 10 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, министерство финансов Амурской области, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – ответчик, УМВД России по Амурской области) и министерству финансов Амурской области (далее – ответчик, Минфин Амурской области) о взыскании убытков в размере 4 067 868 руб. 10 коп. - стоимости имущества, переданного на хранение третьему лицу.

Исковое заявление было принято к рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, Министерство финансов Амурской области.

Определением от 16.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), в качестве соответчика - управление МВД РФ по Амурской области.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что незаконные действия участкового уполномоченного полиции ФИО5 выражены в отсутствии действий по сохранности оборудования для кондитерского цеха. Кроме того указывает, что вина сотрудников МВД РФ в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества подтверждается отобранной распиской от гражданки ФИО4, о том, что она обязуется сохранить данное имущество до конца разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем МВД РФ и УМВД России по Амурской области, указанные ответчики не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, с 2008 года по устной договоренности ФИО3 арендовал у ФИО6 нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, с Ключи, ул. Школьная, 47А – для размещения кондитерского цеха, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО4. 

Согласно документам, представленным в материалы дела, ИП ФИО3 согласно договору купли-продажи от 30 ноября 2006 года с ЗАО «Итальянская торговая организация» (ЗАО «ИТО») и иным документам приобрел в собственность оборудование в ассортименте и количестве, для использования данного оборудования в целях изготовления кондитерских изделий.

По утверждению истца, в 2015 году между ним и ФИО6 возникли разногласия, в связи с чем истец закрыл кондитерский цех по независимым причинам, при этом принадлежащее ему имущество вывезти не удалось, поскольку ФИО6 вызвал участкового ФИО5 и они совместно с участковым стали препятствовать вывозу оборудования, требовать документы на данное оборудование. 

Истец указывает на материалы доследственной проверки № 1167/245, № 1218/313, из которых, по его мнению, следует, что ФИО3 были приняты все попытки вернуть принадлежащее оборудование, документы на это оборудование были доставлены в этот же день участковому ФИО5, но имущество не было возвращено, помещение было опечатано.

Полагая, что в результате противоправных действий работника МВД РФ ИП ФИО3 причинены убытки в связи с утратой имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)). 

УПК РФ предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения принять по нему одно из следующих решений: 

- о возбуждении уголовного дела; 

- об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145 УПК РФ); 

- по делам публичного обвинения орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, обязаны незамедлительно возбудить уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140; 

- с момента возбуждения уголовного дела начинается предварительное расследование (часть первая статьи 146 и часть первая статьи 156 УПК РФ). 

Постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 7 УПК РФ), что может быть проверено в судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 977-О и от 27 июня 2017 года № 1397-О).

При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. 

На полицию возложена обязанность осуществлять, в соответствии с подведомственностью, проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Как установлено судом первой инстанции, по сообщению ФИО6 оперативным дежурным отделения полиции по Константиновскому району был составлен рапорт от 03.06.2015 о том, что неустановленные лица вывозят оборудование из кондитерского цеха. Данный рапорт был отписан для принятия решений участковому уполномоченному полиции ФИО5 (материал доследственной проверки № 1167/245 начат 03.06.2015).

В ходе доследственной проверки 03.06.2015 проведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра. Осмотром было установлено и описано оборудование, находящееся по адресу: Амурская область, Константиновский район, с Ключи, ул. Школьная, 47 А.

Арбитражным судом установлено и не отрицалось сторонами, а также подтверждено свидетелями, что в ходе осмотра никакое имущество не изымалось, в качестве вещественных доказательств не признавалось, оборудование никому на ответственное хранение не передавалось. Помещение было опечатано, ключи переданы ФИО5 для выяснения обстоятельств принадлежности спорного оборудования.

03-04.06.2015 участковым уполномоченным полиции ФИО5 для выяснения указанных обстоятельств отобраны объяснения от ФИО6, ФИО3, ФИО7

05.06.2015 срок проверки был продлен на 10 суток в связи с необходимостью истребовать документацию на оборудование, установить собственника, устранить противоречия в показаниях ФИО6, ФИО3

В материалы проверки ФИО6 и ФИО3 предоставлены документы о приобретении спорного оборудования.

10.06.2015 ФИО4 (собственник опечатанного нежилого помещения) получила ключи, написав расписку об обязанности сохранить имущество, описанное в протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2015 до конца разбирательства.

Уведомлением от 13.06.2015 № 44/18-3958 ФИО6 сообщено, что по его сообщению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 (постановление от 13.06.2015).

19.06.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2015 было отменено с целью опроса ФИО4

В ходе опроса 19.06.2015 ФИО4 пояснила, что ключи с 10.06.2015 находятся у нее как собственника, оборудование не вывозилось.

29.06.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ в отношении ФИО3 – за отсутствием состава преступления в его действиях.

При таких обстоятельствах, данное постановление является процессуальным документом, принятым уполномоченным органом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 145 УПК РФ.

Таким образом, поскольку в рамках доследственной проверки имущество не изымалось, оформления в процессуальном порядке вещественных доказательств не производилось, ссылки на не обеспечение сохранности изъятого у истца имущества, а также непринятие процессуальных решений в части вещественных доказательств судом правомерно отклонены.

По сообщению ФИО3 от 10.06.2015 по факту вывоза неизвестными лицами оборудования из пекарни по адресу: Амурская область, Константиновский район, с Ключи, ул. Школьная, 47 А (рапорт от 10.06.2015, зарегистрировано № 1218) была проведена проверка в порядке статей 143-144 УПК РФ, в материалы настоящего дела представлены материалы доследственной проверки № 1218/313.

По данному факту также принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступлений по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО6 (статьи 330, 158, 159 УК РФ), ФИО4 (статья 330 УК РФ), ФИО3 (статья 306 УК РФ) – последнее на момент рассмотрения спора постановление от 09.02.2017. В действиях ФИО6, ФИО4 и ФИО3 установлены гражданско-правовые отношения, заявителю рекомендовано обратиться в суд.

Действия участкового уполномоченного полиции ФИО5 в установленном законом порядке незаконными не признаны, судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками правоохранительных органов не установлено.

На момент рассмотрения настоящего дела после проведении ряда дополнительных проверок по сообщению ФИО3 по факту неправомерных действий, превышении должностных полномочий участковым уполномоченным полиции ФИО5 (зарегистрирован в КРСП № 307 от 07.12.2015) 16.01.2018 страшим следователем Константиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 УК РФ.

Данными материалами установлено, что участковым уполномоченным полиции ФИО9 в ходе доследственной проверки приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества, кроме того, изъятие имущества, находящееся в кондитерском цеху ИП ФИО4 не производилось.

В целях установления иной личной заинтересованности при рассмотрении материала проверки и принятии решения по заявлению ФИО3 в орган дознания – отделение УФСБ России по Амурской области в Михайловском районе было направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Однако информации об иной личной заинтересованности участкового уполномоченного полиции ФИО5, а также иных сотрудников ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» получено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует виновное поведение сотрудников правоохранительных органов и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МВД РФ и ущербом истца, в связи с чем оснований для возложения на Российскую Федерацию, процессуально представленную МВД РФ, ответственности перед истцом по возмещению убытков не имеется.

Кроме того, истцом не отрицается тот факт, что спорное имущество вывез ФИО6, который так же заявил права на данное оборудование, и по настоящее время проводится розыск имущества, а также разрешение гражданско-правовых споров между ФИО3 и ФИО6

С учетом изложенных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в рамках рассмотренных правоотношений отсутствует полный состав деликтной ответственности, в удовлетворении уточненных требований ИП ФИО3 следует отказать.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  07.03.2018 по делу № А04-10930/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

    Е.Г. Харьковская