ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48310/18

03 апреля   2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля  2023  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: 

арбитражный управляющий  ФИО1 -  лично, паспорт

от УФНС по г. Москве – ФИО2 дов. № 22-18/1112 от 20.01.2022 г.

от Ассоциации МСОПАУ – ФИО3 дов. № 1 от 18.01.2023г

от конкурсного управляющего АО «Клевер Эстейт» - ФИО4 дов. № 1 от 25.10.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 30   марта   2023 года 

кассационные  жалобы ИФНС № 30 по г. Москве, конкурсного управляющего АО «Клевер Эстейт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря  2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля  2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу АО «Клевер Эстейт» убытков в размере 46 074 406,96 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Клевер Эстейт»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 АО «Клевер Эстейт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №123 от 14.07.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 конкурсный управляющий должника ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Клевер Эстейт». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 конкурсным управляющим АО «Клевер Эстейт» утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу АО «Клевер Эстейт» убытков в размере 46.074.406,96 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г., оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля  2023 года по делу № А40- 48310/18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС № 30 по г. Москве, конкурсный управляющий  АО «Клевер Эстейт» обратились  в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которой уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь конкурсный управляющий должником  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы ИФНС № 30 по г. Москве ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах об отсутствии умысла в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, приведших к образованию на стороне должника имущественных потерь, противоречат судебному акту от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6

По мнению подателя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на получение ФИО6 одобрения на заключение договора хранения с ООО «Био-Цикл» на собрании кредиторов, не может оправдывать противоправные действия арбитражного управляющего, кроме того, данный довод уже был предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, и был правомерно  отклонен,  поскольку  именно  на  конкурсного  управляющего  в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества.

По утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заявленным конкурсным управляющим должника ФИО5 доводам относительно того, что обследование места аварии проводилось не по месту хранения переданного имущества, а по иному адресу, в связи с чем утрата имущества в результате чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, ничем не подтверждена.

Заявитель ссылался на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам, заявленным конкурсным управляющим должника ФИО5, и дополнительно подтверждающим противоправность действий ФИО6 по передаче имущества должника в пользу заинтересованного лица.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания с ООО «Био-Цикл» дебиторской задолженности в размере 46 074 406,96 руб. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у ООО «Био-Цикл» зарегистрированного имущества, что подтверждает факт невозможности взыскания денежных средств с указанного лица и в данном случае наличие данной дебиторской задолженности представляет собой фикцию судебной защиты.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  судом первой инстанции не приняты во внимание множественные недостатки документов, представленных ответчиком, которые свидетельствуют не только о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, но и наличии умысла на утрату единственного ликвидного имущества.

По мнению подателя жалобы, доводы ФИО6 о том, что собранием кредиторов АО «Клевер Эстейт» было принято решение о заключении договора хранения не является основанием для освобождения управляющего от ответственности.

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС по г. Москве и конкурсного управляющего АО «Клевер Эстейт»  доводы своих кассационных жалобы поддержали, арбитражный управляющий  ФИО1 и  представитель Ассоциации МСОПАУ против удовлетворения кассационных жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено что  из доводов заявления, следует, что конкурсным управляющим должника ФИО6 не приняты должные и необходимые меры для обеспечения сохранности имущества АО «Клевер Эстейт», что привело к утрате имущества должника и не поступлению в конкурсную массу денежных средств от реализации утраченного имущества. 

Так, согласно отчету конкурсного управляющего АО «Клевер Эстейт» ФИО6 от 18.12.2020 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекались следующие лица: ООО «УК «Клевер Эстейт» - заключен договор ответственного хранения б/н от 27.09.2018, действующий до 10.10.2019 с размером вознаграждения: 5 000 руб. ежемесячно из средств должника; ООО «Био-Цикл» - заключен договор хранения б/н от 10.10.2019, действующий до 19.01.2020 с размером вознаграждения: 30 000 руб. ежемесячно из средств должника. 

Конкурсным управляющим ФИО6 было принято решение передать единственное ликвидное имущество должника стоимостью 46 074 406,96 руб. на ответственное хранение с целью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. 

Из доводов заявления следует, что в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО6 было утрачено единственное ликвидное имущество должника стоимостью 46 074 406,96 руб. Исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности до настоящего времени не окончено, не имеется сведений о наличии имущества и денежных средств у ООО «Био-Цикл». 

Учитывая изложенное, заявитель просит взыскать со ФИО6 убытки в пользу АО «Клевер Эстейт» в размере 46 074 406 руб. 96 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

 Суды установили, что, 10.10.2019 между АО «Клевер Эстейт» и ООО «Био Цикл» заключен договор от 10.10.2019 г. хранения, в соответствии с которым истец передал ответчику товарно-материальные ценности общей стоимостью 46 074 406,96 руб., а ответчик обязался обеспечить их сохранность до востребования истцом. 04.02.2020 при востребовании товара выяснилось, что в результате ненадлежащего хранения, товар утратил свои потребительские свойства, в материалы дела представлен соответствующий акт, составленный совместно с экспертом-товароведом. 

В ходе рассмотрения спора, ответчик пояснила, что решение об утверждение ответственным хранителем ООО «Био-Цикл» было принято на собрании кредиторов должника от 10.10.2019, и никем из конкурсных кредиторов не оспаривалось, сообщение о результатах собрания имеется в материалах дела. Следовательно, согласно абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ФИО6, получила согласие собрания кредиторов на заключение указанной сделки. 

Как следует из доводов отзыва, нахождение имущества в сохранности подтверждается тем, что в период действия договора хранения, конкурсным управляющим проведены трое торгов. Заинтересованные в приобретении ТМЦ лица осматривали имущество, что подтверждается их письменными запросами. Однако, в результате ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей, имущество было утрачено, что подтверждается актом проверки качества товара от 04.02.2020 г., заключением эксперта по результатам производства товароведческой экспертизы. 

Судами верно отмечено, что само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (и. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Судами установлено, что Актом № 1 обследования места аварии от 10.01.2020 г. было произведено обследование поврежденного затоплением нежилого помещения (склада), расположенного по адресу: 

<

...>, здание склада 246. 

В соответствии с указанным актом, в процессе погрузочно-разгрузочных работ была повреждена целостность отопительной системы здания склада в результате чего произошло частичное затопление здания склада.

Следствием этого явилось размокание листов ДСП, выполнявших функцию трехярусных стеллажей и частичное их обрушение. В результате обрушения стеллажей произошло  падение и порча размещенных на них ТМЦ, принадлежащих АО «Клевер-Эстейт». 

Суды установив, что утрата имущества произошла не в результате действий конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившихся в передаче имущества аффилированным лицам, а в результате аварии, которую конкурсный управляющий не могла предвидеть, пришли к верному выводу о том, что  Заявителем не доказана совокупность обстоятельств необходимая для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего АО «Клевер Эстейт» - ФИО6

Судами учтено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-48310/18-177-16: «АО «Клевер Эстейт» в лице конкурсного управляющего должника ФИО6 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Био-Цикл» и взыскании с общества убытков в размере 46 074 406,96 руб. 

 Таким образом, по результатам проверки поврежденным оказалось все имущество, переданное хранителю. 05.02.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым ответчик признал ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-173353/2020 исковое заявление АО «Клевер Эстейт» удовлетворено, с ООО «Био-Цикл» взысканы в пользу АО «Клевер Эстейт» денежные средства в размере 46 074 406,96 руб.» 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-173353/20 ходатайство АО «Клевер Эстейт» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40- 173353/20-172-1286 удовлетворено.

Суды отметили, что заявителем был получен дубликат исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства по взысканию с ООО «Био-Цикл» дебиторской задолженности в размере 46 074 406,96 руб., что указывает на возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания указанной дебиторской задолженности с контрагента. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассаторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления кредитора,  поскольку взыскание убытков с арбитражного управляющего представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. 

Сам по себе тот факт, что определением суда от 02.08.2021 были признаны неправомерным действие (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клевер Эстейт», не свидетельствует о том, что в результате такого бездействия должнику, его кредиторам и уполномоченному органу были причинены убытки. Для их взыскания требуется доказать противоправность действий управляющего, негативные последствия таких действий, причинную связь и вину, необходимо доказать, что убытки явились прямым  следствием действий (бездействия) управляющего.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сам факт нарушения арбитражным управляющим ФИО6 своих обязанностей не является презумпцией возникновения у Должника убытков, помимо противоправности поведения арбитражного управляющего Заявитель должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а также наличие самих убытков.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023  года по делу № А40-48310/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:Е.Л. Зенькова  

                                                                                                     Е.А. Зверева