ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15738/2017

03 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу № А82-15738/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Гранд» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 61 980 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Гранд» (далее – истец, подрядчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Общество) о взыскании 61 980 руб. 87 коп., в том числе:

- 61 656 руб. 17 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 09.08.2011 № 34-08/11 за период с 02  июня  по 12  ноября 2015 года, 

- 324 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18  сентября  по 12 ноября  2015года, начисленных на сумму взысканных судом судебных издержек по делу № А82-18886/2014 (л.д.81-82).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 уточнённые исковые требования Компании удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает,  что на дату рассмотрения предъявленного иска срок исковой давности по главному требованию истёк, поскольку договор заключён сторонами 09.08.2011, а значит, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки также следует считать истекшим. 

Истец в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил   оставить  в  силе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившими  в законную  силу   судебными  актами   по делу № А82-18886/2014  установлены следующие обстоятельства.

 09 августа 2011 года между Компанией /Подрядчик/ и Обществом /Заказчик/ был  заключён договор подряда № 34-08/11 на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке системы вентиляции на  объекте, расположенном  по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ была  определена  в  сумме  2 998 764 руб. 00 коп.; окончательный расчёт за выполненные работы - не позднее 5 банковских дней после сдачи работ по договору (пункт 2.1, 2.2 договора).

Срок окончания работ - 15.11.2011 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку 0,03 % за каждый просроченный день, но не более 15% от суммы договора.  

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 11.01.2012 на 1 199 505 руб. 60 коп., от 12.01.2012 на 9 236 руб.71 коп. и на 7 338 руб.70 коп.; факт поставки - товарными накладными №№ 6/1 от 11.01.2012  на 600 358 руб. 40 коп, 7/1 от 12.01.2012  на 9 871 руб. 95коп., 5/1 от 11.01.2012  на 1 198 900 руб., 9/1 на сумму 27 221 руб.30 коп. Указанные документы были направлены в адрес ответчика 31.10.2014  и получены им  05.11.2014.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчётов на 05.02.2014 долг заказчика перед подрядчиком  составил  1 253 174 руб. 26 коп.

Указанным выше судебным актом с Общества в пользу Компании взыскано 1 253 174 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 09.08.2011 № 34-08/11  и  75 941 руб. 90 коп. неустойки, начисленной  за период с 12.11.2014 по 01.06.2015.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком 13.11.2015, то истцом произведено начисление 61 656 руб. 17 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ  за период с 02  июня  по 12 ноября 2015 года, исчисленной по формуле:

1 253 174 руб. 26 коп. * 0,03 % * 164 дней = 61 656 руб. 17 коп.

Претензионные требования Компании об уплате указанной суммы неустойки, изложенные в письме от 18.08.2017 (л.д.17-19), ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной суммы неустойки, а также 324 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судом судебных издержек по делу № А82-18886/2014 в размере 21 834 руб. 89 коп. за период с 18.09.2015 (дата вступления решения суда в законную силу) по 12.11.2015.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу № А82-18886/2014, исходя из даты фактической оплаты долга по спорному договору, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объёме, не усмотрев правовых оснований для снижения начисленной истцом договорной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает дату фактического исполнения спорных обязательств перед истцом, однако считает, что судом неверно исчислена дата начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для взыскания задолженности и пени по спорному договору является установление даты направления подрядчиком и получения заказчиком документов на приёмку работ, которые означают фактическое завершение работ и готовность результата работ к приёмке.

При рассмотрении дела № А82-18886/2014 судом установлено, что документы на приёмку работ (акты формы КС-2 и товарные накладные) направлены в адрес заказчика 31.10.2014 и получены последним 05.11.2014, следовательно, с учётом предусмотренного в пункте 2.2 договора 5-дневного срока на оплату обязанность по оплате работ возникла 11.11.2015.

Таким образом, исходя из даты погашения основного долга – 13.11.2015, период просрочки оплаты работ составляет с 12.11.2014 по 12.11.2015, что влечёт право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки по пункту 6.2 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки за период с 02  июня   по 12  ноября  2015 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Как указано выше, о нарушении своего права истец должен был узнать 12.11.2014, а не в день заключения спорного договора.

Требование о взыскании с ответчика основного долга было предъявлено истцом в суд своевременно, в пределах общего срока исковой давности (в декабре 2014 года) и судебным решением от 01.06.2015 по делу № А82-18886/2014 удовлетворено, в свою очередь, с требованием о взыскании спорной неустойки истец обратился в августе 2017 года, то есть в пределах срока давности по главному требованию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, является обоснованным, а срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу № А82-15738/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО3

ФИО1