АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11458/2018

г. Кострома

06 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области  Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.05.2018;

от ответчика – не явился,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Технологии безопасности», ИНН 4401034879, ОГРН 1034408624249, г. Кострома, к индивидуальному предпринимателю Барашковой Евгении Александровне, ИНН 440117832046, ОГРНИП 307440113500066, г. Кострома, о взыскании 25059 рублей задолженности по договору № 135 от 25.09.2013 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения за период с 01.09.2015 по 08.02.2016, 25663 рубля 77 копеек процентов, начисленных за период с 10.09.2015 по 27.08.2018, всего в общей сумме 50722 рубля 77 копеек, а также 2029 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Технологии безопасности» (далее – заявитель, Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307440113500066, г. Кострома, о взыскании 25059 рублей задолженности по договору № 135 от 25.09.2013 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения за период с 01.09.2015 по 08.02.2016, 25663 рубля 77 копеек процентов, начисленных за период с 10.09.2015 по 27.08.2018, всего в общей сумме 50722 рубля 77 копеек, а также 2029 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Обязательной явку ответчика в судебное заседание суд не признавал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Заявитель уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2013 года между ответчиком (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения № 135 (далее – Договор).

Услуги, предусмотренные договором, были оказаны исполнителем согласно условиям договора.

Оплата  оказанных услуг произведена не была. На день разрешения спора долг составляет 25 059 рублей. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но в полном объеме их не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 6.3.2. Договора за просрочку оплаты или уклонение от оплаты услуг охраны заказчик уплачивает охране пеню в размере 0,1% от сумму задолженности за каждый день задержки оплаты.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом принят. 

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В виду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов из расчета на день погашения  долга.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                               РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, дата рождения 23.11.1965, место рождения г. Кострома, адрес: 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307440113500066), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 15.05.2007, в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Технологии безопасности», 

<

...>, литер Б, этаж/ком 1/3, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 17.04.2003, задолженность  по договору № 135 от 25.09.2013 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения на сумму 25059 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.09.2015 по 27.08.2018 на сумму 25651 рубль 31 копейка, а также 2029 рублей расходов на оплату государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья             Л.А. Максименко