РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296953/22-122-2174

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «Каркаде» 

к заинтересованным лицам: 1) МОСП по ОИПНХ СПИ ФИО2, 

2) ГУФССП России по г. Москве, 

3) СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве (115230, 

<

...>), 

4) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

5) СПИ СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3 

третье лицо: ООО «ИК Телеком» 

о признании незаконным постановления в рамках исполнительного производства от 27.04.2022г. №46771/22/77039-ИП 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица 1,2,5 – не явились, извещены 

от заинтересованного лица 3 – ФИО4 (уд. ТО №101434, дов. от 21.06.2023г.) 

от заинтересованного лица 4 – ФИО5 (уд. ТО №171347, дов. от 28.02.2023г.) 

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ОИПНХ СПИ ФИО2 об оспаривании постановления в рамках исполнительного производства от 27.04.2022г. №46771/22/77039-ИП, согласно которому наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль MERCEDES-BENZ C 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ИК Телеком» как должник в рамках исполнительного производства (далее – Третье лицо).

Представители Заявителя, заинтересованных лиц 1, 2, 5 и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных названных участников производства по делу.

Представитель заинтересованного лица – СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного по делу постановления, поскольку при его вынесении заинтересованные лица не были осведомлены о фактическом собственнике спорного транспортного средства, не являющегося стороной исполнительного производства, однако чьи права и законные интересы были ущемлены наложением запрета на регистрационные действия.

Представитель заинтересованного лица – ГМУ ФССП России по г. Москве в судебном заседании заявленные требования также не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, ссылаясь на обоснованность оспоренного запрета, поскольку его непринятие может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО «ИК ТЕЛЕКОМ» на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде»: MERCEDES-BENZ C 200 4MATIC , идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2018.

При этом, запрет на регистрационные действия был принят в рамках исполнительного производства № 46771/22/77039-ИП от 27.04.2022, участником которого Заявитель не является, а потому его имущество не может быть арестовано в рамках названного исполнительного производства.

Не согласившись с принятыми ограничениями ООО «Каркаде», являющее собственником обремененного имущества, направило в СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве заявление об отмене запретов, однако, как указывает Заявитель, какой-либо реакции на поступившее обращение со стороны заинтересованных лиц не последовало.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления заинтересованного лица, влекущего за собой невозможность Заявителя осуществлять пользование принадлежащим ему транспортным средством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303- КГ18-800.

 Как установлено в настоящем случае судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), транспортное средство MERCEDES-BENZ C 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2018 принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде». 

Согласно п. 1. ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Факт передачи спорного транспортного средства именно в лизинг ООО «ИК ТЕЛЕКОМ» - должнику в рамках исполнительного производства, подтверждается следующим: 1) договором купли-продажи № 14059/2018, согласно которому право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Каркаде»; 2) договором лизинга № 14059/2018, согласно которому ООО «Каркаде» передало должнику предмет лизинга во временное владение и пользование. 

Таким образом, автомобиль MERCEDES-BENZ C 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2018 принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде».

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № 77 УО 680241, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-296798/22-21-2365. При этом, ссылки заинтересованных лиц на отсутствие у названного судебного акта характера преюдиции для рассматриваемого спора, поскольку заинтересованные лица не принимали участия в рассмотрении указанного дела, отклоняются судом, поскольку в контексте ст. 16 АПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В то же время, по мнению суда, принятый в отношении имущества ООО «Каркаде», не являющегося стороной исполнительного производства, по обязательствам должника запрет на осуществление регистрационных действий, ограничивает права ООО «Каркаде», как собственника указанного имущества, связанные с пользованием и реализацией указанного имущества, что является нарушением ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО «КАРКАДЕ» в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжению транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлению необходимых регистрационных действий в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. 

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. 

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

В настоящем случае, как видно из материалов дела, право собственности ООО «КАРКАДЕ» на транспортное средство подтверждено представленными в дело доказательствам и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует, а потому суд в настоящем случае приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица каких-либо оснований к наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Заявителю.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление МОСП по ОИПНХ СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.04.2022г. №46771/22/77039-ИП о наложении запрета на совершение регистрационных действий не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ФИО2 № 46771/22/77039-ИП от 27.04.2022. 

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                             Н.Е. Девицкая