АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2214/2019

г. Йошкар-Ола

28» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район»

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гранит», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район», о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 5 077 683 руб., неустойки за период с 21.02.2017 по 31.05.2019 в размере 500 000 руб. и неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 1.06.2019 и по день фактической уплаты долга. 

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком возникшего из муниципального контракта  № 0308300016316000013-0105804-01 от 26.09.2016 обязательства по оплате работ, принятых по справке о стоимости  выполненных работ и затрат № 5 от 15.02.2017,  по акту № 2 от 15.02.2017. Иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» на основании договора уступки прав (цессии) от 11.01.2019, заключенного истцом и третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (том 1, л.д. 62).

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 193, 307, 309, 310, 382, 448, 702, 746, ГК РФ (том 1, л.д. 7-10). 

До принятия решения по делу истец, ООО «Гранит», заявил об отказе от требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 31.05.2019 в размере 500 000 руб. и по день фактической уплаты долга, просил взыскать основной долг в сумме 5 077 683 руб. (том 2, л.д. 28-29, 32).

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.06.2019). 

Ответчик в судебном заседании полностью признал уточненное исковое требование о взыскании долга в сумме 5 077 683 руб. Признание основного долга изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом, ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2019 (том 2, л.д. 14, 33, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.06.2019). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекратить, удовлетворить иск в части требования о взыскании основного долга по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет требование о взыскании основного долга в размере, признанном ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании неустойки. Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «Гранит», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга (статьи 11, 12 ГК РФ). 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требование истца полностью удовлетворено. 

Однако ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Тем самым государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» за счёт казны муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 5 077 683 руб.

2. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекратить в связи с отказом истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       А. И. Волков