Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17771/2020

г. Владивосток

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4450/2022

на определение от 22.06.2022

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора №А51-17771/2020 85504/2022

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 23.09.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

от ФИО3: ФИО5 (доверенность от 17.01.2022 сроком действия 5 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее – ООО «Промышленный парк Уссурийский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в отношении ООО «Промышленный парк Уссурийский» ведена процедура банкротства – наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 ООО «Промышленный парк Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о принятом судебном акте размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2021 № 6890643.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Промышленный парк Уссурийский» ФИО6 13.05.2022 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) и ФИО7 (далее – ФИО7). Также конкурсный управляющий заявил о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков до завершения расчетов с кредиторами должника. Определением суда от 17.05.2022 заявление принято к производству; обособленному спору номер А51-17771/2020 85504/2022.

Далее, конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) 07.06.2022 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. запретить Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и его подведомственным структурным подразделениям в субъектах РФ проводить государственную регистрацию и снятие с учета автотранспортных средств, принадлежащих гражданину РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а именно:

- «Порше Кайенн Турбо», идентификационный номер VINWP1ZZZ92ZDLA90904, 2012 года выпуска;

- «Порше Кайенн Турбо», идентификационный номер VINWP1ZZZ9YZKDA91994, 2018 года выпуска;

2. запретить гражданину РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) совершать сделки по отчуждению в пользу третьих лиц принадлежащих ему автотранспортных средств:

- «Порше Кайенн Турбо», идентификационный номер VINWP1ZZZ92ZDLA90904, 2012 года выпуска;

- «Порше Кайенн Турбо», идентификационный номер VINWP1ZZZ9YZKDA91994, 2018 года выпуска;

3. запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ИНН 

<

***>, адрес:191311, 

<

...>) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:0953001:9, площадью 218500 кв.м., адрес местоположения: Ленинградская обл., Всеволожский район, ул. Центральное отделение, принадлежащей гражданину РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

4. запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, адрес: 143403, 

<

...>) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110156:888, площадью 10000 кв.м., адрес местоположения: Московская обл., р-н Домодедовский, д. Акулинино, принадлежащей гражданину РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

5. запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:00:0000000:18214, площадью 44,5 кв. м, адрес местоположения: 

<

...>, принадлежащие гражданину РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

6. запретить гражданину РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) совершать сделки по отчуждению в пользу третьих лиц принадлежащих ему объектов недвижимости, а именно:

- ? доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:0953001:9, площадью 218500 кв.м., адрес местоположения: Ленинградская обл., Всеволожский район, ул. Центральное отделение, принадлежащей гражданину РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110156:888, площадью 10000 кв.м., адрес местоположения: Московская обл., р-н Домодедовский, д. Акулинино, принадлежащей гражданину РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- жилое помещение с кадастровым номером 78:00:0000000:18214, площадью 44,5 кв. м, адрес местоположения: 

<

...>;

до принятия арбитражным судом конечного судебного акта в рамках обособленного спора и вступления его в законную силу.

Определением от 22.06.2022 Арбитражный суд Приморского края в порядке удовлетворения заявления принял испрашиваемые конкурсным кредитором обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых конкурсным кредитором обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что требования по наложению обеспечительных мер являются разумными и обоснованными только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при этом в настоящем деле наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не установлено, размер субсидиарной ответственности – не определен. Сослался на то, что наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от результатов рассмотрения    иных обособленных споров: о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ФИО2 113 901 508,20 руб. в качестве заработной платы и применении последствий недействительности сделки (до рассмотрения этого спора производство по настоящему обособленному спору приостановлено);  о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ФИО7 7 448 021 рублей в качестве заработной платы и применении последствий недействительности сделки (соответствующее заявление в суд не поступило, к рассмотрению не назначено); о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ФИО7 4 115 584 рублей 49 копеек в подотчет и применении последствий недействительности сделки (соответствующее заявление в суд не поступило, к рассмотрению не назначено); о признании недостоверным анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и заключения о наличии (отсутствии оснований) для оспаривания сделок должника (заявление единственного участника ФИО2); о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ФИО2 401 964 615 рублей 30 копеек в качестве возврата сумм целевых беспроцентных займов и применении последствий недействительности сделки (соответствующее заявление в суд не поступило, к рассмотрению не назначено). Полагал, что для определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо определить размер непогашенных требований кредиторов, однако, на дату вынесения оспариваемого определения имущество должника не реализовано, конкурсным кредитором ФИО3 оспорена оценка имущества должника. При таких обстоятельствах считал, что до разрешения обособленного спора, инициированного по заявлению кредитора о наличии разногласий по вопросам определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества должника, предусмотренных положением о порядке, сроках и условиях продажи такого имущества, утвержденным протоколом комитета кредиторов должника от 24.02.2022, и последующей реализации принадлежащего должнику имущества невозможно установить размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.08.2022.

В материалы дела от конкурсного кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.08.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Дополнительно привел доводы о том, что часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит апеллянту, отметив, что доказательства этому представить не может.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление конкурсного кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ФИО2 имущества обосновано необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в случае привлечения ФИО2, - единственного участника должника и его генерального директора в период с 22.06.2015 по 22.08.2017, предполагаемого за счет имущества ответчиков, в том числе ФИО2 Также кредитор отметил, что ответчиком произведено отчуждено части имущества 27.04.2022. Заявленные меры обеспечения, по мнению ФИО3, направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, а их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем в части взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств в порядке привлечения последних к субсидиарной ответственности.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер апелляционный суд, с учетом доводов конкурсного кредитора, положенных в основание заявленного требования, специфики дел о банкротстве и проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принял во внимание следующее.

Понятие конкурсного производства раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве. Указанная процедура представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

По смыслу Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели – максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Как указал конкурсный кредитор в заявлении, существует риск отчуждения ответчиком принадлежащих ему активов, что приведет к невозможности обеспечения своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного ответчика и к неисполнению будущего судебного акта.

Проанализировав доводы конкурсного кредитора ФИО3, положенные в основание заявления о принятии в отношении ответчика – ФИО2 испрашиваемых обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные меры обеспечения в отношении оставшегося имущества, принадлежащего ФИО2 согласно данным регистрирующих органов,  не приведут к причинению ущерба ответчику и обеспечат соблюдение интересов должника и его кредиторов в случае привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что конкурсный кредитор ФИО3, обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления № 55, для принятия обозначенных выше обеспечительных мер до рассмотрения судом обособленного спора, инициированного по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО7 Предложенные кредитором обеспечительные меры в непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, учитывая, что ответчиком как собственником могут быть предприняты меры по отчуждению принадлежащего имущества.

Заявленные конкурсным кредитором меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

На основании изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о принятии указанных обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По существу все доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к утверждению о невозможности установления оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и размера субсидиарной ответственности ответчиков до разрешения иных обособленных споров по делу, касающихся оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО7, разрешения разногласий по вопросам определения начальной продажной цены имущества должника и последующей реализации принадлежащего должнику имущества.

Однако рассматриваемые обеспечительные меры как раз таки и обусловлены необходимостью исполнения судебного акта, который может быть вынесен в рамках обособленного спора по привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения требования заявителя. Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о невозможности принятия заявленных кредитором обеспечительных мер.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у ФИО2 именно в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, субсидиарный ответчик не лишен права обратиться с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 АПК РФ.

Приведенные в судебном заседании  апелляционного суда 08.08.2022 представителем ФИО2 доводы о том, что часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит апеллянту, во внимание не принимаются, учитывая отсутствие в деле доказательств этому. Вместе с тем, заинтересованные лица, в частности собственники спорного имущества вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 по делу № А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин